Håller med i sak.D Dilato skrev:
Ändå vill jag påpeka att ju fattigare föräldrar, desto fler barn, rent generellt. Det är statistiskt fakta att ju bättre du har det, desto färre barn. För fattiga är barn något av en försäkring för ålderdomen.
Dessutom har väl allt som lever fortplantning som sitt yttersta syfte. Det är liksom den genetiskt nedärvda koden för artens överlevnad.
Det man har kunnat visa i en massa undersökningar är att antalet barn korrelerar väldigt väl med kvinnors utbildningsnivå. När kvinnor får uppskattning för annat än barnen, t.ex. under utbildning och jobb, så är de inte längre så intresserade av att sätta en massa barn till världen.UlrikaSpg skrev:
Problemet är väl att just väderforskare har rätt taskig träffsäkerhet genom åren. De har varnat för olika katastrofer förr som inte inträffat. För inte alltför länge sedan var problemet att vi gick mot en ny istid, men det verkar de ha glömt. Nu är ju huvudproblemet tvärt om. Likadant golfströmmen kommer det jämt en massa varningar om. De är säkert lyckliga nu för nu har deras forskningsområde blivit hett och det fullkomligt regnar forskningsanslag över dem.R RoAd skrev:
Varför skulle inte människan finnas om 500 år, finns väl inget som tyder på att vi håller på att utrotas. Även ett kärnvapenkrig skulle lämna tillräckligt många fertila människor i livet att människorasen inte skulle hotas av det. Och att tro att några graders temperaturökning skulle utrota människan känns inte troligt.
500 år är en väldigt kort tid i både jorden och människans historia.
Även om odlingsarealen skulle minska så skulle det finnas tillräckligt med areal för en livskraftig befolkning. Folk har svält i alla tider, men tillräckligt många överlever. Även idag måste man rena vatten för de flesta människorna, så inget konstigt om vattenrening krävs i framtiden. Luften har jag svårt att tänka mig att den skulle bli så dålig att den skulle innebära att alla dog innan de hann föröka sig. För en population är det inget problem ifall medlemmarna dör några år tidigare så länge de hinner fortplanta sig. Skulle medellivslängden i Sverige minska från säg 85 till 75 så skulle inte det innebära någon risk att befolkningen dog ut.
Så jag tror det är extremt osannolikt att människan är utdöd om 500 år. Däremot kan det mycket väl hända otrevliga saker som t.ex. kärnvapenkrig som medför att världen som vi känner den blir väldigt annorlunda.
Många inom klimatrörelsen påminner om de ofta små, skäggiga män som förekommer i seriealbum med ett plakat med text som "Jordens undergång är nära."
Jo men det finns ju en mycket viktig balansgång mellan en cirkulär ekonomi och en linjär ekonomi.
Själva driver vi ju den cirkulära ekonomin till absurdum men ser vi jordklotet i stort så finns det stor potential för stora förbättringar.
https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/cirkular-ekonomi/vad-ar-en-cirkular-ekonomi/
Nu får det räcka. Du har undvikit att svara på i stort sett allt jag skrivit idag och byter hela tiden till någon annan klimatförnekelseplattityd. Nästa gång du svarar mig så svarar du på det jag skrev, och om du påstår något så ger du mig en källa till det, ok?L lbgu skrev:
Face meet palm.L lbgu skrev:
Redigerat:
Och det där är bara ett sätt att driva skrämselpropaganda, inte särskilt vetenskapligt om nu den är det som refereras till.E enoch85 skrev:
Innebär att om de rabiata manshatande feministerna ökar minskar också männen i accelererande takt och kvar blir en kortare stund de allt färre manshatande feministerna och när den sista av dessa drar sin egen sista bittra suck är vi tillbaka till en bättre värld för andra.D Danne824 skrev:
Vargen kommer!
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 203 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 203 inlägg
Jag tror en inte oansenlig grupp gör analysen att klimatet blir vad det blir och vi får anpassa oss. Anledningen är att vetenskapen är tydlig med att det inte går att kontrollera förbränningen av fossila bränslen globalt, det finns helt enkelt inga evidens för att man kan tvinga hela världens befolkning till detta och att avstå välstånd. Varje internationell förhandlingsrunda sedan 90-talet visar ju detta, det är bara en liten grupp länder i väst som är villiga att ge läpparnas bekännelse att man ska göra något men de gör inte så mycket annat än fipplar med bokföringen. Som Sverige t ex.E enoch85 skrev:
En krass men vetenskaplig syn på frågan.
Jag tyckte nog att jag svarade på det jag citerade ur ditt inlägg. Du tyckte tydligen inte det, inget jag kan göra åt det.R RoAd skrev:
Skillnaden mellan oss är att du av någon konstig anledning är helt säker på hur det är. Extra komiskt blir det när du erkänner att de vetenskapsmän du följer inte är helt säkra.
Så du beter dig som en religiös fundamentalist. Jag är väl mer av en agnostiker. Jag vet inte säkert. Och tills jag vet säkert tycker jag att det är tokigt att gå all in för en viss teori. Det är mycket möjligt att majoriteten av klimatforskarna (är detta ord ok? Väderforskare verkade du ju tycka var helfel.) har rätt, men man kan inte vara säker på det. Som jag sa så har professionen en viss historik av felteorier och allmänt effektsökeri för att få uppmärksamhet.