Du och några andra har dragit detta argument vid några tillfällen i tråden. Argumentet är helt sant. Men samtidigt bedrägligt då det helt ignorerar hastigheten på förändringen. Någon har redan länkat till min favoritillustration av hur temperaturen har fluktuerat på jorden de senaste 22000 åren. Jag länkar den igen, för den är bra, och du och andra klickade säkert inte på länken, då den klistrades in utan förklaring av vad den leder till. Här kommer den igen. Klicka på den. Den är bra.RoTe skrev:
A timeline of earth's average temperature
Jag vet inte vad jag ska göra med en form av serieteckning? Hastigheten är problemet? Ok, hur vet vi hastigheten på de temperaturförändringar som skedde för flera miljoner år sedan? Så vitt jag förstått så har vi bara olika beräkningsmodeller med radikalt olika resultat för t.ex. CO2 nivåer för så länge sedan. Jag är nyfiken på vad ni kan presentera för vetenskapliga data som påvisar att jorden aldrig någonsin tidigare har förändrat sin temperatur i den takt vi tydligen gör nu.B bakterie skrev:
Läsa den, kanske?
Det här är en serieteckning som faktiskt innehåller referenser till det underliggande datat. Kolla till höger under 16000BCE. Dessvärre måste man prenumerera på Nature och Science för åtminstone två av referenserna, så det är lite svårt att komma åt. För egen del nöjer jag mig med att lita på de som är mer kunniga än oss båda, när det handlar om temperaturförändringar.
Jag kan inte källgranska en serieteckning men ok nästan 20 000 år sedan, eoner av tid sedan för en människa som dig och mig, men för vår planet är det en nanosekund, det är ingenting, det betyder absolut noll.B bakterie skrev:
Det här är ett annat vanligt argument i den här tråden. Att det som räknas är om planeten överlever, inte mänskligheten. Som jag ser det är en av premisserna för diskussionen att det är mänskligheten vi talar om.
Kan inte ni som skiter i mänskligheten, och bara bryr er om planeten, skapa en annan tråd för det så kan jag komma in och argumentera för att det inte spelar någon roll om planeten överlever. Universum kommer att överleva även när solen blivit ett svart hål och slukat hela solsystemet.
Vissa vill ju hävda att om mänskligheten som sådan överlever, men planeten dör... så är det också ok...B bakterie skrev:
Jag skulle hoppas att majoriteten av artrikedomen överlever, även om evolutionen ständigt kommer ändra beståndet. Men det är tråkigt om utdöendet sker många 100 gånger fortare än i den tidigare historien, för så snabbt tror jag inte nya arter kan anpassa sig. Att vi människor ska öka ytterligare i antal ser jag ingen mening i, snarare borde vi globalt minska i antal, helst genom lägre födelsetal.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 355 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 355 inlägg
Argumentutbytet är väl snarare detta:B bakterie skrev:
1. Det påstås att förändringen av den globala temperaturen som vi nu har uppmätt (eller prognostiserar) aldrig har gått så fort. Det framförs dels som ett argument för att det är en antropogen effekt och dels för att det skulle vara särskilt utmanande för ekosystemet (eller om man vill dela in jorden i många ekosystem).
2. Motargumentet som förs fram är att vi helt enkelt inte har den upplösningen på historiska data för att säga att förändringshastigheten är unikt snabb. Att klimatet kanske har ändrats snabbt tidigare och det kanske upprepade gånger. Om ändringen inte är unikt snabb så faller också argumentet om dess antropogena grund och delvis argumentet om hotet mot ekosystem.
Redigerat:
Och jag säger att det inte finns några bevis för att mänskligheten inte uppstod under en onormal tid på vår planet. Vi kan faktiskt ha sådan otur att vi utvecklades under en onormal tid på vår planet, en tid som inte kommer att upprepas på länge. Det är anpassas eller dö som gäller då.B bakterie skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 355 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 355 inlägg
Vi har ju redan ett pågående massutdöende av djur och växter som inte är orsakat av några klimatförändringar. Det har mer att göra med landanvändning. Men det är startat sen länge och pågående. Och det kommer inte att stoppas, det finns ingen magisk lösning och det finns ingen del av mänskligheten som kan kontrollera detta skeende.J JohanLun skrev:
Vad det betyder för mänsklighetens överlevnad? Vi har inte den blekaste. Kanske ingenting, kanske något.
Om vi antar att mänskligheten uppstod under en onormal tid för planeten, så ligger det i vårt intresse att förlänga denna onormala tid så långt det är möjligt. T.ex. genom att motverka klimatförändringar. Kalla det för anpassning om du vill.
Ja, det är väldigt tråkigt. Och därför tycker jag att åtgärder eller ställningstaganden som är positivt för antingen eller eller både och vad gäller miljö och klimat är positiva. Att minska sitt avtryck borde vara det första. Att försöka reversera det dåliga vi redan gjort kommer väl efter, men tyvärr är det nog långt kvar dit, om vi ens nånsin kommer dit. Sannolikt inte under vår livstid iallafall...
Jag tror iallafall planeten och mänskligheten har större chans att överleva om vi försöker minska våra avtryck och ser till att inte bli så otroligt många.
Kämpa i motvind kallas det väl.B bakterie skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 355 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 355 inlägg
Vi verkar ju vara på väg ditåt även om det tar sin lilla tid globalt. Vi människor tycks välja bort barn när vi har tillräckligt god levnadsstandard.J JohanLun skrev:
Eller när vi inte trivs med det vi skapat.
Väntade på att den där skulle komma. Ingen har någonsin använt vetenskaplig metod och kommit fram till att jorden är platt.L lbgu skrev:Levde du på 1400-talet så påstod de som ansågs vara de mest kunniga att jorden var platt. Så att lita på tidens auktoriteter är inte alltid rätt
Om 500 år tycker antagligen folk att vi var ungefär lika okunniga som vi tycker 1400-talsmänniskan var.
Det är inte heller "auktoriteter" som kommit fram till att vi har en mänskligt skapad uppvärmning av jorden. Det är vetenskapsmän som gjort det med just vetenskaplig metod. Det står vem som helst fritt att falsifiera deras resultat (det är så vetenskaplig metod fungerar) men det har så vitt jag vet ingen gjort hittills.
När någon gör det är jag beredd att lyssna på dem också.