KorrektH hempularen skrev:
Ville bara visa på att det finns mig veterligen ett undantag på detta med att arvingar inte kan bli betalningsskyldiga. Kanske finns fler?
Detta hjälper dock inte TS, men kan vara bra att veta om
Rent principiellt förstår jag naturligtvis det. Särskilt om det är något billigare skräp, vilket det dock inte framkommit något om i tråden.K krambriw skrev:
Men det jag framförallt ställer mig emot, är att man anser att man ska finna sig i att saker som var hela vid visning kan vara trasiga vid övertagande av huset. Så ska det inte vara!
Börjar man resonerna på det sättet måste man väl kalkylera med att ALLT som inte är nytt behöver bytas. Men så fungerar det ju inte. Ingenting i ett hus anses vara totalt värdelöst vid försäljning. Om något i huset är så gammalt och slitet att det kan förväntas gå sönder vilken dag som helst, så ska säljaren påtala det. Exempelvis att man inte tar något ansvar för värmepumpen, pga. ålder. I annat fall så betalar ju faktiskt köparen för em värdelös värmepump.
Ja, men det är knappast det ts fråga handlar om så jag undvek att djupdyka i detaljer annat än ett kort svar på en helt sanslös killgissning. Men vad bra att du redde ut detA Alexander HB skrev:
Givetvis. Men då har ju dödsboet haft tillgångar.Snigla skrev:
Njaa, det ligger nog snarare på köparens undersökningsplikt.A AG A skrev:
Jag tror detta redan har diskuterats ett otal gånger vad som anses vara normalt slitage, tror det var @Claes Sörmland som redde ut begreppen. Tex om en diskmaskin eller ugn inte längre fungerar vid tillträdet, blir ingen ersättning, sedan kan man tycka vad man vill. Juridiken och den förväntade moralen hos säljaren pekar ibland i motsatta riktningar. Jag själv har också en viss fallenhet åt att hålla högre moral än vad juridiken egentligen kräver så jag skulle tycka det vore högst genant att inte åtgärda ett fel som uppstått mellan visning och tillträdeA AG A skrev:
Redigerat:
På jobbet uppför och säljer vi bostadsrätter. Det har hänt att den köpare har skrivit ett bindande avtal men avlidit innan lägenheten har varit färdig för inflyttning. Eftersom föreningen, som är den som formellt som säljer lägenheten, ska gå skadelösa om man inte kan tillträda så har dödsboet fått lösa detta. Antingen har de fått ersätta för den eventuella skada som uppstått, t ex att man tvingats sälja lägenheten billigare. Men har dödsboet hittat en annan köpare för samma pengar har det inte skett någon skada och då har boet inte drabbats.
Man kan väl också säga att det inte hänt många gånger och ofta har det lösts genom att vi hjälpt till att hitta en annan köpare och gjort allt vi kan för att lindra den ekonomiska förlusten och det har oftast slutat med att det inte blivit någon förlust för boet.
Om detta är applicerbart för dig låter jag däremot vara osagt.
Man kan väl också säga att det inte hänt många gånger och ofta har det lösts genom att vi hjälpt till att hitta en annan köpare och gjort allt vi kan för att lindra den ekonomiska förlusten och det har oftast slutat med att det inte blivit någon förlust för boet.
Om detta är applicerbart för dig låter jag däremot vara osagt.
Så är det naturligtvis i viss mån. Som köpare gäller det ju att kolla igenom allting och skapa sig en uppfattning om grejerna skick och ålder. Vissa saker är ju självklara kan ju tyckas. Jag var exempelvis på husvisning åt min son för någon månad sedan. Där stod en tvättmaskin från 1978. Visserligen i nära nyskick på ytan. Men en så gammal tvättmaskin byter man ut oavsett det behövs eller inte. Jag hade sagt detsamma om det suttit en 30år gammal luftvärmepump också. Även om en sådan kan se ganska modern ut på ytan.H hempularen skrev:
Men en typ 10år gammal pump kräver jag faktiskt att den håller mer än en vecka efter tillträde. Gör den inte det så vill jag mena att säljaren är skyldig att ge några kronor för en ny.
Så fokus flyttar nu från att kräva ersättning av en cancerpatient i livets slutskede till att kräva ersättning av dennes sörjande familj istället.
En pumpjävel som var så slut så inte ens firmorna ville röra den.
Släpp det, be dödsboet om ursäkt om du varit så urbota korkad och kommit släpande med krav.
En pumpjävel som var så slut så inte ens firmorna ville röra den.
Släpp det, be dödsboet om ursäkt om du varit så urbota korkad och kommit släpande med krav.
Inget att tvista om. Bara en ev kostnad för jurist på den klagandes sida skulle överskrida kostnaden för en ny värmepump. Och jag gör antagandet att den icke funktionell värmepumpen inte var ny. Så åldersavdrag tillkommer. Egen erfarenhet. 20 h jurist kostade o vårt fall 55 tkr. Dock en helt annan situation, kostnad och risk för skada. Bara för att en teknisk pryl fungerar vid visning, innebär inte detta att den fungerar dagen efter. Det är livet som husägare. Man måste räkna med det värsta. Och hoppas på det bästa ☀️
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 262 inlägg
Jo, presumtion om att så är fallet är det säljarens vårdplikt går ut på. Att åldersavdraget för saken det gäller eventuellt är så stort att en process är meningslös är en annan sak.E Etrompa skrev:
Man kan ju tycka det men det är ju inte lika solklart juridiskt sett..A AG A skrev:
Efter att man tagit över fastigheten är ju allt som går sönder på den nya ägarens risk ja så länge man inte avsiktligt dolt / gömt fel.
När varken tillverkare eller försäkringsbolag garanterar nånting , varför ska förra ägaren då garantera något? efter 8-10 år är allt värde borta enligt försälringsbolaget och tillverkaren tar definitivt inget ansvar..
Visst är det surt att som ny ägare hosta upp pengarna för en ny men huset såldes med en troligen xxår gammal värmepump vilket man bör sett vid visning och om inte då så garanterat vid köp för att uppfylla sin undersökningsplikt..
Om nu inte säljaren är dum nog och gör några dumma extra utfästelser ang skick på något.
Dom flesta lite äldre hus är ju fulla i gamla saker och allt som är förbi normal livslängd bär nog ses som skrot som fortfarande funkar i en köpares ögon.
Sen kan jag absolut hålla med om att det är egentligen åt skogen att en bergvärmepump för 100-120 000 inte håller mer än 10-15 år , livslängden är egentligen för låg i förhållande till priset , men den risken ligger ändå på ägaren att se när den brakar ihop , men helt klart borde branschen ha på fingrarna för att man säljer grejer som till det höga priset inte har bättre service vänlighet och om nu nåt rasar efter 10 år så borde det gå att laga för en rimlig slant så den går lika länge till
I en annan tråd får man en uppfattning om kostnaden för TS https://www.byggahus.se/forum/threads/vilken-ska-vi-vaelja.505406/
En bild på värmepumpen / information hade varit bra. Min granne med rasad Theresia diplomat kompressor bergvärme cirka 15år gammal bytte enbart ut kompressorn, cirka 20k. Nu har den rullat cirka 5år till, bara ett tips - hitta en bra rörfirma som vet om att man kan enbart byta kompressor om ni vill hålla ner kostnaderna 🙂.
Angående ert krav på dödsboet kan det nog bli en väldigt liten summa om pumpen är >10 år då de mer eller mindre är avskrivna i värde då av de flesta..
Angående ert krav på dödsboet kan det nog bli en väldigt liten summa om pumpen är >10 år då de mer eller mindre är avskrivna i värde då av de flesta..
