56 375 läst · 286 svar
56k läst
286 svar
Är det klokt att lämna lagfart till köparen utan att få betalt?
Ja, men någon måste ju betala för juristens tid, om säljaren inte vill riskera att tappa köparen kan det vara läge att styra upp detta.krillek skrev:
I normalfallet är det säljaren som anlitar mäklare, drar sedan av kostnaden på vinsten. Har aldrig någonsin varit med om att köparen anlitar mäklare i de fastighetsaffärer jag gjort.Alfredo skrev:
Det är väl snarare så att det är rätt udda att säljaren inte anlitar mäklsre, därför efterlyser banken en sådan för att minska risken gör att något missas.
Absolut.Nissens skrev:
Varför då? Han har väl en köpare och ett bindande köpekontrakt och anser/ansåg att han inte hade behov av hjälp från en mäklare.Nissens skrev:
Och det borde vara köparens problem. Om denne behöver hjälp av en bank för att uppfylla sin del av avtalet får han väl komma överens med banken om detta. Svårt att se att det är säljarens problem.Nissens skrev:
Nu verkar ju allt lösa sig genom en pragmatisk och lösningsorienterad säljare och det är ju bra.
Kanske av den enkla anledningen att banken begär det? Det är inget konstigt krav.Alfredo skrev:
Du menar att det inte är säljarens problem också om affären går i stöpet?Alfredo skrev:
Vi har väl olika syn på ”lösnigsorienterad”. Hela problematiiken beror ju på att säljaren inte ville anlita mäklare…Alfredo skrev:
Du får tänka ett steg till.Alfredo skrev:
Hade jag varit säljaren så hade jag upplevt det som ett problem om affären gått i stöpet. Hade att anlita en mäklare löst problemet så hade jag anlitat en direkt för att få ett avslut.
Men man kan ju välja att inte vara lösningsorienterad och bråka med banken, vilket ingen vinner på. Banken har all rätt i världen att ha rimliga villkor.