K karlmb skrev:
Det finns många aspekter på alla avtal. Riskövervältring är bara en.
Det är den huvudsakliga orsaken för PPA när köparens balansräkning skall göras, man köper gärna "gröna avtal" så länge merkostnaden är låg.
 
pacman42 pacman42 skrev:
Det är den huvudsakliga orsaken för PPA när köparens balansräkning skall göras, man köper gärna "gröna avtal" så länge merkostnaden är låg.
Jag tror nog att en del konsumenter är intresserade av ett lågt pris, även om det inte är varenda timme.
 
K karlmb skrev:
Jag tror nog att en del konsumenter är intresserade av ett lågt pris, även om det inte är varenda timme.
Men då är ju inte säljaren intresserad, de vill ju sälja till ett högt medelpris. Om jag bara har en tillgänglighet på 50% så är det ju prissänkningen av de dyraste 50% som är av intresse, inte de billigaste.
 
pacman42 pacman42 skrev:
Hur intressant är då ett PPA för köparen? Det blir snabbt mer intressant att köpa prisförsäkringar istället. PPA är ju intressant för köparen just för att säljaren står för prisförsäkringen.
Mycket intressant oh det är ju här det kört ihop sig om kärnkraft.

"Det nya i kommissionens förslag är att den föreslår att medlemsstaterna ska säkerställa att det finns instrument som till exempel statliga garantier alternativt bankgarantier, för de som tecknar ett PPA-avtal. Det skulle innebära att staten går in som garant och minskar risken, om en av parterna tappar sin kreditvärdighet, vilket skulle kunna bidra till fler investeringar i ny produktion."

Dvs att en stat kan gå in som garant för avtalet.

https://ei.se/om-oss/nyheter/2023/2...tmarknaden-for-el---men-vad-ar-det-egentligen

Men nu körde man då fast i Bryssel om revideringen av elhandelsavtalet, sen även angående EIB (europeiska investeringsbanken) villkor för utlåning till kärnkraftsinvesteringar.

Och där står vi och klockan tickar.... passar säkert USA samt Kina alldeles utmärkt!
 
pacman42 pacman42 skrev:
Men då är ju inte säljaren intresserad, de vill ju sälja till ett högt medelpris. Om jag bara har en tillgänglighet på 50% så är det ju prissänkningen av de dyraste 50% som är av intresse, inte de billigaste.
En säljare är nog mer nöjd med att få ett lite lägre pris än just spot så fort det blåser, än att behöva köpa el när det inte blåser för att sälja med förlust.
Och att slippa stänga av bara pga negativa priser är ju också bra ut säljarens synvinkel.

Med dessa förutsättningar är det givetvis möjligt att hitta ett pris båda parter kan gilla.
 
K karlmb skrev:
En säljare är nog mer nöjd med att få ett lite lägre pris än just spot så fort det blåser, än att behöva köpa el när det inte blåser för att sälja med förlust.
Och att slippa stänga av bara pga negativa priser är ju också bra ut säljarens synvinkel.

Med dessa förutsättningar är det givetvis möjligt att hitta ett pris båda parter kan gilla.
Lycka till med att få ihop den kalkylen.
 
  • Gilla
Dilato
  • Laddar…
pacman42 pacman42 skrev:
Efter en viss procents nedskrivning av skulderna. Det är så det fungerar.
Javisst, men det beror på vilka som är kreditgivare, kanske har banken bästa pant och klarar sig, det återstår att se.
Tillägg: bankerna har råd.
 
Redigerat:
P
Mikael_L Mikael_L skrev:
Nu är det så att den allmänna bedömningen av produktion från vindkraft är att den har en kapacitetsfaktor på ca 32-35% för landbaserad och minst 10% till för havsbaserad.
[länk]

Så snälla, uttala dig inte om sånt du inte vet något om.
Du vet väl att vem som helst kan skriva vilken dynga som helst på Wikipedia?
Författaren till din länkade artikel anger att vindkraftparken på Lillgrund, som är havsbaserad, producerar 34% av sin kapacitet, så ditt påstående om 42-45% kapacitetsfaktor finns det inget stöd för i din länk.
Sen anger han olika många timmar per år för olika beräkningar, men så är det med wikipedia...
Den reaktor i Oskarshamn som fortfarande är i drift efter sossarnas och miljödårarnas massaker har en driftfaktor på 93%, och det är planerbar kraftproduktion, inte slumpkraft som sol och vind.
 
P Peter787 skrev:
Du vet väl att vem som helst kan skriva vilken dynga som helst på Wikipedia?
Jo en liten fotnot så innehåller Wikipedia mycket bra information men på svenska ligger det lite efter men allt som står i en text ska ju ha en referens/källa. Sen är det då sämre moderering för svenska sidor än engelska där man hela tiden håller koll på sidor med "känslig" information.

Mycket bra informationskälla jämfört med skräp i sociala medier från 1-meningsfolket.
 
pacman42 pacman42 skrev:
Lycka till med att få ihop den kalkylen.
Hur menar du nu? Har du räknat alla möjliga avtal med alla möjliga priser?
😂
 
Mikael_L
P Peter787 skrev:
Du vet väl att vem som helst kan skriva vilken dynga som helst på Wikipedia?
Författaren till din länkade artikel anger att vindkraftparken på Lillgrund, som är havsbaserad, producerar 34% av sin kapacitet, så ditt påstående om 42-45% kapacitetsfaktor finns det inget stöd för i din länk.
Sen anger han olika många timmar per år för olika beräkningar, men så är det med wikipedia...
Den reaktor i Oskarshamn som fortfarande är i drift efter sossarnas och miljödårarnas massaker har en driftfaktor på 93%, och det är planerbar kraftproduktion, inte slumpkraft som sol och vind.
Och om du inte vill fortsätta att gissa eller ljuga så kan du väldigt lätt ta reda på lite själv.

Jag ska underlätta för dig med två länkar som en liten start, men sen får du studera vidare själv, så till sist kan du nog vara med i matchen i denna tråden.
https://www.energiforetagen.se/energifakta/elsystemet/produktion/vindkraft/havsbaserad-vindkraft/
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=531

edit:
Jag kan också nämna att det finns en viss anledning till att lillgrund inte har över 40% effektfaktor som de parker vi bygger idag har.
Den får du grunna över själv, jag tror att lite hjärngympa kommer göra dig gott.
Skriv en reply när du har kommit på svaret! ;)
 
  • Gilla
  • Haha
erik_83 och 1 till
  • Laddar…
D
Nötegårdsgubben Nötegårdsgubben skrev:
Ganska rätt tolkat. Jag är för beskattning av negativa externaliteter, som CO2-utsläpp, men jag är mot att politiker leker företag för pengarna.

Tittar vi specifikt på Sverige så har vi sannolikt för höga koldioxidskatter i förhållande till den skada som skapas, men givet att de globalt istället är på tok för låga är det väl sånt man får ta.
Jag håller med men gissar att det fossila inte beskattas i närheten av vad som krävs i något land, vi ligger på bråkdelar skulle jag tro. Hade vi infört ett rättvist beskattningssystem så skulle fossila bränslen vara en mycket exklusiv produkt för ett fåtal applikationer.
 
  • Gilla
Dan_Johansson och 2 till
  • Laddar…
Nötegårdsgubben Nötegårdsgubben skrev:
Ja, om du måste sälja till ett lägre pris inom än utom landet, och därtill måste sälja en viss andel inom landet är det en situation som inte kan beskrivas som annat än ofri.

Och finns inte de rekvisiten kommer det inte uppstå någon prisskillnad, och alltså i te finnas några ”Sverigepriser”.

Nej, bara att de inte får vara politiskt påtvingade.

Utan tvång? Fan tro’t. Så dåliga ekonomer kan inte gärna komma fram i debatten.

Nej, bara att reglerna ska vara lika för alla. Det är de per definition inte om man riggar marknaden så att säljarna måste erbjuda vissa köpare ett lägre pris.

Does’t make it free.
Det går troligtvis inte att ha två priser utan tvång.
Jag hänvisade bara till vad vissa ekonomer och sk experter påstår.
Men sker det under tvång så går det ju. Dom kanske inte nödvändigtvis menade en fri marknad.😉
 
P
Mikael_L Mikael_L skrev:
Nu är det så att den allmänna bedömningen av produktion från vindkraft är att den har en kapacitetsfaktor på ca 32-35% för landbaserad och minst 10% till för havsbaserad.
[länk]

Så snälla, uttala dig inte om sånt du inte vet något om
Mikael_L Mikael_L skrev:
Och om du inte vill fortsätta att gissa eller ljuga så kan du väldigt lätt ta reda på lite själv.

Jag ska underlätta för dig med två länkar som en liten start, men sen får du studera vidare själv, så till sist kan du nog vara med i matchen i denna tråden.
[länk]
[länk]

edit:
Jag kan också nämna att det finns en viss anledning till att lillgrund inte har över 40% effektfaktor som de parker vi bygger idag har.
Den får du grunna över själv, jag tror att lite hjärngympa kommer göra dig gott.
Skriv en reply när du har kommit på svaret! ;)
🥱
 
Mikael_L
P Peter787 skrev:
🥱
Börja med de två länkar jag bjöd på.
Och jämför de uppgifter du har skrivit.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.