Den siffran är jag ganska säker på gäller alla 12 reaktorerna under alla år de varit i drift.D djac skrev:
De 6 vi har kvar idag har rätt sällan haft under 85% under de senaste 10 åren, och mer ofta 90% eller mer.
Räknar vi in alla reaktorer under alla åren kommer den erkänt dåliga O1 att dra ner snittet ordentligt, samt att alla uppgraderingar och ombyggnationer som gjorts som ibland inneburit att en reaktor stått nästan hela året, kommer också räknas in.
Våra idag urgamla reaktorer kommer troligen inte bli föremål för några uppgraderingar, effektökningar eller andra större ingrepp, då det börjar lida mot slutet av sin livstid, vilket kommer hålla uppe tillgänglighetsfaktorn på slutet (ja om de nu inte börjar gå sönder då, men jag har förstått det som att de Svenska reaktorerna är i rätt gott skick).
Ofta innebär det dock en nedskrivning av lånen i samband med rekonstruktion.Jonatan79 skrev:
Eller att banken plötsligt äger en vindkraftspark som den sen måste sälja för lägre pris än lånen.
Men det är inget säkert och skrivet i sten här, parken kan ju också bedömas så pass värdefull att banken kommer undan med blotta förskräckelsen, någon köper den för såpass högt pris att banken går skadefri.
edit:
Jag inser nu att det kanske var precis det här du menade ...
Nu är det så att den allmänna bedömningen av produktion från vindkraft är att den har en kapacitetsfaktor på ca 32-35% för landbaserad och minst 10% till för havsbaserad.P Peter787 skrev:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kapacitetsfaktor
Så snälla, uttala dig inte om sånt du inte vet något om.
Svenska kraftnät gör en bedömning av tillgängligheten utav vindkraft vid topplasttimmen, alltså vad man kan utgå skulle kunna finnas vid en given tidpunkt – inte den genomsnittliga effekten över en längre periodS Styrman_jansson skrev:
utfallet är givetvis annorlunda:
som lägst har vindkraften levererat 11% av installerad effekt under topplasttimmen (2018/19) och som mest 66% (2020/21)
i vintras (den 16 januari klockan 9-10) levererades 19% av vindkraftens installerade effekt, och i genomsnitt har leveransen över de senaste 15 årens topplasttimme varit 28%
Ja den där bilagan var riktig fulstatistik.S Styrman_jansson skrev:
Där anger man effektfaktor för året om för vissa kraftslag och andra, t.ex. vindkraft, anges effektfaktor för topplasttimmen, allt troligen för att svärta ner vind och solkraft i den där rapporten.
Märkligt att de gör så utan att det blir ett himla liv.
De hade ju också kunnat angett att kärnkraft har 0% i effektfaktor under sommarrevisionen.
Och oljekondens och gasturbiner anger de till 90%,varför ???
Antingen är det 100%, för när de kör så kör de.
Eller så får man ange typ 1%, för resten av året står de stilla, ungefär som att kärnkraften står stilla ungefär 10-15% av året och får en effektfaktor på ca 83%
Någon slags källa på det där tack!E Emanuel01 skrev:
Vindkraftsvurmande källor med särintressen skriver om högre kapacitetsfaktorer än så här, men då sånt är partsinlagor brukar jag dra bort momsen på fantasisiffrorna, likaså när jag lyssnar på försäljare som berättar hur mycket man tjänar/sparar på deras produkt.Mikael_L skrev:
Men nu ser jag att även energiföretagen anger rätt höga siffror för vindkraft
https://www.energiforetagen.se/energifakta/elsystemet/produktion/vindkraft/havsbaserad-vindkraft/
Och den källan tror jag är hyggligt seriös i alla fall, de avhandlar ju alla kraftslag, är intresserade av alla teknologier.
Men det är ändå rätt att alltid minska sådana här siffror lite, för även vindkraftverk och solpaneler kommer ibland gå sönder, de kommer stå utan produktion för service, underhåll och reparationer osv, som alltså drar ner kapacitetsfaktorn. Det är ju därför kärnkraft inte har 100%, vilket de annars skulle ha.
När man i någon artikel meddelar att havsbaserad vindkraft har 50% så är det i princip helt garanterat bara räknat på hur vinden är över året, det är inte medräknat övriga stopp av verken för service och sånt.
mjaa, de gör en analys av hur [illa] läget kan komma att se ut när läget blir som mest ansträngt (topplasttimmen) kommande vinter, och då räknar de på att nästan all kärnkraft är i gång (90%) och att vind kan ge 9% och sol 0%
när sen vindkraften ibland ger över 60% av sin kapacitet under topplasttimmen och skickar in 5-6 GW, så blir inte topplasttimmen inte särdeles ansträngd alls – eller vice versa, när kärnkraften ger under 70% blir det jobbigare än tänkt
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 938 inlägg
Ganska rätt tolkat. Jag är för beskattning av negativa externaliteter, som CO2-utsläpp, men jag är mot att politiker leker företag för pengarna.
Tittar vi specifikt på Sverige så har vi sannolikt för höga koldioxidskatter i förhållande till den skada som skapas, men givet att de globalt istället är på tok för låga är det väl sånt man får ta.
Hobbysnickare
· Östergötland
· 3 783 inlägg
Jo lite märkligt är det håller jag med om. Samtidigt kan jag också tycka att en sådan faktor, alltså tillgänglighet vid topplast, blir mer relevant ju lägre siffran är. I takt med att vi bygger ut energiproduktionen med kraft med låg tillgänglighet vid topplast blir ju siffran mer relevant eftersom det blir mer omfattande att hantera den.
Javisst men den siffran är ju mindre relevant eftersom den till stor del går att hantera/planera. D.v.s. hänsyn till den är redan tagen.
Jag tror man avser % av tiden man behöver den.
Det är väl kanske så att man redovisar/tänker annorlunda beroende på produktionsmetod. De kan ju också vara rimligt eftersom de har olika egenskaper/utmaningar och man behöver analysera dem efter det.
Hur intressant är då ett PPA för köparen? Det blir snabbt mer intressant att köpa prisförsäkringar istället. PPA är ju intressant för köparen just för att säljaren står för prisförsäkringen.K karlmb skrev: