Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 025 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 025 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 025 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 025 inlägg
Hur menar du?pacman42 skrev:
Man beskyller exempelvis SD för att driva påståendena om att det är aktivism inom myndigheterna, det är ju en form av politisk aktivism i sig i denna frågan. Det må vara sant, men det innebär inte att representanter för myndigheterna skall säga det.
Man säger också att man inte har koll på vad de anställda gör på fritiden. Vilket man inte skall ha.
Osv, dvs man kan inte säga att det inte bedrivs aktivism.
Klimat- och Miljödepartement lades ned av nuvarande regeringen vid tillträdet. Jag tror att detta missades, därigenom. Nu minns jag inte alla turer, men det är kanske därför eldningsförbudet gled igenom utan åtgärd.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 025 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 025 inlägg
Jag förstår inte riktigt vad du menar med aktivism här. Jag tänker att det finns två olika synsätt:
A. Man konspirerar från centralt håll för att driva en viss agenda. Att en myndighet bedriver aktivism innebär att dess medarbetare medvetet försöker runda eller sträcka lagen så långt som möjligt för att nå ett visst internt uttalat politiskt mål. D v s att lagstiftningen står i vägen för en agenda/värderingsbas som man vill driva genom myndigheten.
B. Det sitter i väggarna. Aktivism innebär att internkulturen som medarbetarna har driver fram beslut som tillsammans formar en struktur med en viss politisk riktning. Det saknas internt ett uttalat politiskt mål att driva den politiska riktningen men det blir konsekvensen av internkulturen, alltså vilka medarbetare man har rekryterat och deras personliga värderingar och engagemang.
Man avvisar A och det tror jag de flesta av oss ställer upp på. Men B är ju den intressanta förklaringen. Det är ju också en modell av typen B man använder när man för fram t ex könsmaktsordningen: Det handlar inte om att män medvetet konspirerar mot kvinnor utan om en struktur där män och kvinnor har olika hierarkier och män inte släpper in kvinnor i sina hierarkier. Och det ligger ju helt klart något i det.
Berit Oscarsson redogör ju också på seminariet för att man har väldigt känslomässigt engagerade medarbetare på Naturvårdsverket men anför att eftersom alla beslut bereds av många medarbetare med olika roller så får detta engagemang inte genomslag. Till skillnad mot Oscarsson så är min erfarenhet att en enda engagerad människa kan få ett stort genomslag i en organisation där övriga medarbetare inte är lika engagerade (i motsatt riktning). D v s en person med stort engagemang kommer under sin anställning att försöka driva sin personliga agenda om och om igen och förr eller senare så tar sig den medarbetarens vilja igenom säkerhetsnätet. Och myndigheten har ett beslut som har drivits fram genom aktivism. Finns många sådana här medarbetare i organisationen så blir summan av deras kämpande att myndighetens riktning över tid blir aktivistisk.
A. Man konspirerar från centralt håll för att driva en viss agenda. Att en myndighet bedriver aktivism innebär att dess medarbetare medvetet försöker runda eller sträcka lagen så långt som möjligt för att nå ett visst internt uttalat politiskt mål. D v s att lagstiftningen står i vägen för en agenda/värderingsbas som man vill driva genom myndigheten.
B. Det sitter i väggarna. Aktivism innebär att internkulturen som medarbetarna har driver fram beslut som tillsammans formar en struktur med en viss politisk riktning. Det saknas internt ett uttalat politiskt mål att driva den politiska riktningen men det blir konsekvensen av internkulturen, alltså vilka medarbetare man har rekryterat och deras personliga värderingar och engagemang.
Man avvisar A och det tror jag de flesta av oss ställer upp på. Men B är ju den intressanta förklaringen. Det är ju också en modell av typen B man använder när man för fram t ex könsmaktsordningen: Det handlar inte om att män medvetet konspirerar mot kvinnor utan om en struktur där män och kvinnor har olika hierarkier och män inte släpper in kvinnor i sina hierarkier. Och det ligger ju helt klart något i det.
Berit Oscarsson redogör ju också på seminariet för att man har väldigt känslomässigt engagerade medarbetare på Naturvårdsverket men anför att eftersom alla beslut bereds av många medarbetare med olika roller så får detta engagemang inte genomslag. Till skillnad mot Oscarsson så är min erfarenhet att en enda engagerad människa kan få ett stort genomslag i en organisation där övriga medarbetare inte är lika engagerade (i motsatt riktning). D v s en person med stort engagemang kommer under sin anställning att försöka driva sin personliga agenda om och om igen och förr eller senare så tar sig den medarbetarens vilja igenom säkerhetsnätet. Och myndigheten har ett beslut som har drivits fram genom aktivism. Finns många sådana här medarbetare i organisationen så blir summan av deras kämpande att myndighetens riktning över tid blir aktivistisk.
Jo i sak så var det då de röd-gröna med de gröna i spetsen som för 10 år sedan började med aktivism i departement samt affärsdrivande verksamheter som Vattenfall. "Direktlänk" till Bryssel med allt som beslutades.
Sen var det ju någon som snodde "miljösnutten" med reduktionsplikten och då blev det alldeles låst för sittande regering.
Man funderar på GreenDeal 2.0 i Bryssel just nu och vi får se vad som kommer där?
EDIT aktuell artikel om det (och reportern kände nog inte igen Romina......)
https://www.euractiv.com/section/en...ring-eu-countries-split-on-major-climate-law/
Redigerat:
Modell B är precis så upplever jag det på mitt jobb också. Man VILL så gärna något att man inte lyssnar på rim och reson utan driver igenom ologiska beslut. Man straffas dessutom inte för detta iom att intentionen var god.
Jag har oftast rätt redan tidigt, men blir ändå överkörd av den goda viljan. Med åren så börjar dock organisationen lära sig att lyssna på mig och några andra som bevisligen har bättre koll. Men detta har skett genom att jag fått större ansvar och på lägre nivåer så lyssnar man inte på de som protesterar utan där finns fortfarande "den goda viljan" i väggarna.
Detta är ett systemfel i hela samhället, man går på målbild istället för på fakta.
Jag har oftast rätt redan tidigt, men blir ändå överkörd av den goda viljan. Med åren så börjar dock organisationen lära sig att lyssna på mig och några andra som bevisligen har bättre koll. Men detta har skett genom att jag fått större ansvar och på lägre nivåer så lyssnar man inte på de som protesterar utan där finns fortfarande "den goda viljan" i väggarna.
Detta är ett systemfel i hela samhället, man går på målbild istället för på fakta.
Jo jag gjorde en EDIT på min förra artikel och en dagsaktuell artikel
https://www.euractiv.com/section/en...ring-eu-countries-split-on-major-climate-law/
Där är vi!
Jo men med facit från den röd-gröna regeringen med 8 år vid makten så bytte man ju ut ledningarna.
Byter man ut ledningen så får man ju den styrning man vill och så är det. Sen oavsett om man nu har känslomässigt involverade medarbetare så är det ledningen som bestämmer.
Allt som rörde miljö samt energi bytte ju de gröna ut ledningarna för, exempel Naturvårdverket samt Vattenfall.
Sen är det ju upp till en sittande regering att skriva ihop ett uppdragsbrev vad de förväntar sig av en myndighet eller företag.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 025 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 025 inlägg
Men det är ju ingen aktivism utan hur regeringen styr riket som det står i grundlagen.P paralun skrev:
Jo men nu för tiden så får man allt till polarisering inkl aktivism. Precis allt!
Sen i sak så väger nog reduktionsplikten blytungt i vågskålen av miljöärenden och man kan knappast köra över en myndighet.
Men det är i Bryssel det här avgörs och det vete tusan om man kan hålla ihop Europa?
Höga insatser nu för EU-politikerna!
https://www.euractiv.com/section/en...ring-eu-countries-split-on-major-climate-law/