Är ni redo för elprischocken som precis startat?

[pmd]

Ja, då förklarar jag Sveriges demokrati som avslutad hår och nu, alla har begått misstag och därför kan vi omöjligt fortsätta med någon, alla har dessutom bindningar bakåt till något dåligt beslut, så inga efterträdare finnes heller.

Tack. Jag tar över nu. Mina dekret kommer att kungöras endast via Byggahusforumet.

 

[Daniel 109]

[länk]

Bör läsas av de som inte var med då.
En intressant sak som står där var att den tekniska livslängden var 25 år. Därav året 2010.

Om du tolkar resultatet som ett nedläggningsbeslut så fanns det med andra ord bara nedläggning att välja på. Dessutom ett beslut som togs av generationen innan.

 

[djac]

Tack. Jag tar över nu. Mina dekret kommer att kungöras endast via Byggahusforumet.

Jaha, så får det bli då, vi ska bara kolla så att du inte gjort några misstag eller något som någon annan invänt mot, då måste vi enligt nya BH-principerna tyvärr meddela att du inte kvalificerar

 

[paralun]

Jo men för att återgå till faktumet att Tyskland med största sannolikhet missar klimatmålet 2030.

De sex sista kärnreaktorerna motsvarar en eleffekt på 7-8000 MW.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Germany

Om man kollar hur Tyskland producerar sin el så skulle man ta bort det mesta av koleldade kraftverk.

En bit ner på sidan ser man detaljerna hur Tyskland producerar och nattetid när solen inte skiner samt det blåser dåligt så kör man kol samt fossilgasverken.
https://www.smard.de/en

Och det här ifrågasätts då av en allt större opinion i Tyskland och hur man hellre väljer skitig kolkraft?

 

[djac]

Jo men för att återgå till faktumet att Tyskland med största sannolikhet missar klimatmålet 2030.

De sex sista kärnreaktorerna motsvarar en eleffekt på 7-8000 MW.
[länk]

Om man kollar hur Tyskland producerar sin el så skulle man ta bort det mesta av koleldade kraftverk.

En bit ner på sidan ser man detaljerna hur Tyskland producerar och nattetid när solen inte skiner samt det blåser dåligt så kör man kol samt fossilgasverken.
[länk]

Och det här ifrågasätts då av en allt större opinion i Tyskland och hur man hellre väljer skitig kolkraft?

Precis som Sverige, klimatmålen lär försvinna efter EU-valet hur som helst, om man har lyssnat på debatten så är det bara miljöpartierna som vill uppfylla dem.

Efter valet blir det fritt blås gällande utsläpp.

 

[paralun]

Precis som Sverige, klimatmålen lär försvinna efter EU-valet hur som helst, om man har lyssnat på debatten så är det bara miljöpartierna som vill uppfylla dem.

Efter valet blir det fritt blås gällande utsläpp.

Nej miljöpartierna vill ju inte uppfylla klimatmålen genom att använda kärnkraft.
Det finska gröna förbundet har en annan syn.

"Så lurade De Gröna befolkningen om kärnkraften
Förfalskade dokument, ideologisk styrning och åsidosatt klimatarbete. I en exklusiv intervju med TN berättar den granskande journalisten Daniel Graeber hur den tyska regeringen drev igenom kärnkraftsnedläggningen trots att den visste att beslutet skulle innebära mer fossilt och högre elpriser i Europa, inklusive Sverige."

https://www.tn.se/naringsliv/37222/...-lurade-de-grona-befolkningen-om-karnkraften/

I övrigt har vi en mycket trovärdig klimathandlingsplan numera.
https://www.regeringen.se/pressmedd...imathandlingsplan--hela-vagen-till-nettonoll/

 

[mnils]

Precis som Sverige, klimatmålen lär försvinna efter EU-valet hur som helst, om man har lyssnat på debatten så är det bara miljöpartierna som vill uppfylla dem.

Efter valet blir det fritt blås gällande utsläpp.

Äntligen en tillnyktring, så kan man förhoppningsvis fokusera på reella problem istället.

 

[djac]

Nej miljöpartierna vill ju inte uppfylla klimatmålen genom att använda kärnkraft.
Det finska gröna förbundet har en annan syn.

"Så lurade De Gröna befolkningen om kärnkraften
Förfalskade dokument, ideologisk styrning och åsidosatt klimatarbete. I en exklusiv intervju med TN berättar den granskande journalisten Daniel Graeber hur den tyska regeringen drev igenom kärnkraftsnedläggningen trots att den visste att beslutet skulle innebära mer fossilt och högre elpriser i Europa, inklusive Sverige."

[länk]

I övrigt har vi en mycket trovärdig klimathandlingsplan numera.
[länk]

Haha, nej, vi har ingen plan, ord men den är bekräftat vara som bäst meningslös ordsallad men tyvärr är det en antiklimathandlingsplan.

Och för att komma tillbaks till det som pratades om så har en majoritet i EU-parlamentet nu bekräftat att de iofs säger sig vara positiva till målen men inte är beredda att göra så att vi når dem. Nästa steg blir såklart att ta bort målen eftersom de bara får politikerna att se dåliga ut.

 

[djac]

Äntligen en tillnyktring, så kan man förhoppningsvis fokusera på reella problem istället.

Klimatet är nog det enda "reella" problemet vi har, upplever de andra som småsaker vi själva skapat och lätt kan ändra på om vi vill, det är värre med klimatet, det går liksom inte att snacka omkull och begrava i en utredning så försvinner det.

 

[paralun]

Haha, nej, vi har ingen plan, ord men den är bekräftat vara som bäst meningslös ordsallad men tyvärr är det en antiklimathandlingsplan.

Och för att komma tillbaks till det som pratades om så har en majoritet i EU-parlamentet nu bekräftat att de iofs säger sig vara positiva till målen men inte är beredda att göra så att vi når dem. Nästa steg blir såklart att ta bort målen eftersom de bara får politikerna att se dåliga ut.

Jo en mycket trovärdig klmathandlingsplan där man inkluderat kärnkraft.

Sen angående EU-parlamentet så är den första milstolpen på Söndag med EU-valet men Tyskland surar väl ihop om det inte går deras väg?

 

[Claes Sörmland]

Precis som Sverige, klimatmålen lär försvinna efter EU-valet hur som helst, om man har lyssnat på debatten så är det bara miljöpartierna som vill uppfylla dem.

Efter valet blir det fritt blås gällande utsläpp.

Det som styr är ju inte klimatmålen, det är bara fagra ord. Det som styr är EUs utsläppsrättssystem. Så frågan är mer om det kommer att ligga fast och tvinga ned koldioxidutsläppen eller ändras när medlemsländerna börjar erfara den ekonomiska nedgången som frånvaron av billig energi orsakar.

Krasst så tror jag inte ens EUs befolkning accepterar sänkt levnadsstandard, de flesta kämpar istället för att kunna öka sin konsumtion.

 

[Fairlane]

Sen är det då Tyskland själv som valde att göra sig beroende av den ryska fossilgasen med "dålig leveranssäkerhet" inkl att man spängde Northstream 1 o 2 i luften.

Har du något bevis för att Tyskland sprängt Northstream 1 och 2?
Jag har missat det helt och är nyfiken på att läsa om det.

I övrigt har vi en mycket trovärdig klimathandlingsplan numera.
[länk]

Antingen har du inte läst eller så har du läst men inte förstått. Bara för att det är producerat av några man gillar betyder det inte att det är trovärdigt och bra. Det står faktiskt väldigt lite konkret i planen. Det finns en graf som visar att utsläppen kommer minska på sikt. Redan från 2027 kommer det bli en kraftig minskning fram till 2045. Det lär knappast vara ny kärnkraft som skapar minskningen 2027, det kan vi nog enas om(?). Istället ska minskningen ske med "bedöms skapa förutsättningar" ... Det kallar åtminstone inte jag en trovärdig förklaring. Du som hänvisar till planen regelbundet vet väl att siffrorna som ligger till grund för grafen bygger på att reduktionsplikten går upp igen. Under åren 2027-2030 höjs reduktionsplikten stegvis till 23,7%, något som sen ligger kvar till 2045. Det är alltså "planen"? Nej, inte alls planen är "bedöms skapa förutsättningar", men man kan tydligen inte göra det konkret så då får man räkna på detta som man inte riktigt nämner (men som jag utgår från att du har koll på).

Jag har en jättebra och trovärdig plan för att bli superrik. Planen går ut på att jag ska bli superrik. Hur? Genom att bli superrik såklart!

 

[djac]

Det som styr är ju inte klimatmålen, det är bara fagra ord. Det som styr är EUs utsläppsrättssystem. Så frågan är mer om det kommer att ligga fast och tvinga ned koldioxidutsläppen eller ändras när medlemsländerna börjar erfara den ekonomiska nedgången som frånvaron av billig energi orsakar.

Krasst så tror jag inte ens EUs befolkning accepterar sänkt levnadsstandard, de flesta kämpar istället för att kunna öka sin konsumtion.

Så är det nog, budskapet kommer fortsätta vara att utsläppen från en Europe är ofarliga men utsläppen från "de andra" är mycket allvarliga, så därför kan vi bara köra på här, det speglar väl den personliga utvecklingsnivån hos folk, de vill fortfarande ha sagor med lyckliga slut.

Sen paketerar man såklart det med lite fina ord och utredningar så att de kan låtsas tro på det på riktigt, man sätter också upp framtida "himlar" som man säger att man siktar på så får de som är lagda på de hållet en tillfredsställelse.

 

[paralun]

Har du något bevis för att Tyskland sprängt Northstream 1 och 2?
Jag har missat det helt och är nyfiken på att läsa om det.


Antingen har du inte läst eller så har du läst men inte förstått. Bara för att det är producerat av några man gillar betyder det inte att det är trovärdigt och bra. Det står faktiskt väldigt lite konkret i planen. Det finns en graf som visar att utsläppen kommer minska på sikt. Redan från 2027 kommer det bli en kraftig minskning fram till 2045. Det lär knappast vara ny kärnkraft som skapar minskningen 2027, det kan vi nog enas om(?). Istället ska minskningen ske med "bedöms skapa förutsättningar" ... Det kallar åtminstone inte jag en trovärdig förklaring. Du som hänvisar till planen regelbundet vet väl att siffrorna som ligger till grund för grafen bygger på att reduktionsplikten går upp igen. Under åren 2027-2030 höjs reduktionsplikten stegvis till 23,7%, något som sen ligger kvar till 2045. Det är alltså "planen"? Nej, inte alls planen är "bedöms skapa förutsättningar", men man kan tydligen inte göra det konkret så då får man räkna på detta som man inte riktigt nämner (men som jag utgår från att du har koll på).

Jag har en jättebra och trovärdig plan för att bli superrik. Planen går ut på att jag ska bli superrik. Hur? Genom att bli superrik såklart!

Nej nu skrev jag "man" och avsåg ingen eftersom jag tycker det är ganska ointressesant i hela sammanhanget. Det viktiga är att Tyskland helt frivilligt gjorde sig beroende av en diktator för fossilgasleveranser. Fossilgasen var då verktyget i Energiewende för att kunna lägga ner kärnkraften.
https://en.wikipedia.org/wiki/Energiewende
Vår röd-gröna regeringen anammade även de Energiewende utan att använda namnet.

 

[daVinci]

Om du tolkar resultatet som ett nedläggningsbeslut så fanns det med andra ord bara nedläggning att välja på.

Det är rent fakta-fel. Jag skrev ju att du skulle läsa vad som stod. Det har du inte gjort.

Vid folkomröstningen fanns 6 reaktorer. Resultatet av folkomröstningen blev att man fördubblade antalet reaktorer och beslut att dessa skulle köras under sin tekniska livslängd.
Däremot skulle inga ytterligare byggas. Det är inget nedläggningsbeslut.


Du och många andra verkar inte förstå vad den svenska demokratin innebär. Ni väljer politiker. Dessa tar sedan konkreta beslut som manifesterar sig i lagar. Ni är ansvariga för de politiker ni väljer.

Vid tidpunkten för folkomröstning en hade ni valt politiker som valde att ställa en specifik fråga till er och sa sig vilja följa ert beslut i den frågan.

Det går inte då komma och lipa över att de inte formulerade alternativen enligt era drömmar. Det var ni som valde politikerna.