Okej. Kan du framföra det ännu klarare så att även en idiot som jag kan ta till mig informationen?
Det står kanske något sånt här (exempel från verkligheten)Nötegårdsgubben skrev:
Miljö och byggnadsnämndens beslut
byggnadsnämnden beslutar att bevilja strandskyddsdispens för uppförande av ny brygga enligt ingiven ansökan med stöd av 7 kap. 18 b § miljöbalken på fastigheten 1:Y
TS skulle ju enkelt kunna bringa klarhet genom att helt enkelt skriva av den exakta texten i beslutet (utan att nämna någon fastighetsbeteckning eller annan personlig information) och visa den här.
Redigerat:
"Strandskyddsdispensen innebär att strandskyddsreglerna inte hindrar bygge av brygga.D Daniel 109 skrev:
Om du inte äger fastigheten dispensen gäller ska du ge fan i att bygga om inte fastighetsägaren ger tillstånd."
Nu pratar vi uppenbarligen om olika saker.kashieda skrev:
Det är ju som sagt klart. Men det var inte det vi pratade om. Frågan var varför TS inte skulle få bygga. Det finns det ingen klar information om.
Jordabalken 2:1 reglerar allmänna fastighetstillbehör, hit hör byggnader, ledningar, stängsel och andra anläggningar (bryggor) som anbragts inom fastigheten för stadigvarande bruk.
2.1.1 Byggnader och andra anläggningar
I 2 kap. 1 § första stycket finns huvudregeln om de omedelbara fastighetstillbehören.
Byggnad, ledning, stängsel och annan anläggning
Med byggnad avses – förutom vad man menar med byggnader i allmänhet –
även murar, broar, bryggor och vissa andra transportanläggningar, överhuvudtaget
räknas alla slags uppbyggda konstruktioner. En husliknande anläggning
kan betraktas som byggnad även om den är belägen under jordytan,
t.ex. kioskanläggningar och stationsanläggningar vid en underjordisk
järnväg. Även om det stundom kan vara tveksamt när ett föremål ska anses
ha karaktär av byggnad, medför detta inte några praktiska svårigheter, eftersom
ett sådant föremål i varje fall torde ingå under det vidsträckta begreppet
anläggningar (se NJA II 1966 s. 11 f.).
Bestämmelsen förutsätter att byggnaderna ska vara uppförda på fastigheten.
JB 3 RÄTTSFÖRHÅLLANDEN MELLAN GRANNAR
Detta kapitel innehåller regler om rättsförhållandet mellan grannar, grannelagsrätt.
Med granne förstås grannfastighets ägare eller nyttjare.
Till grannelagsrätten räknas de rättsregler som gäller mellan grannar beträffande
gräns, stängsel, skyldighet att undvika buller, rök och föroreningar
m.m. Rättsförhållanden mellan grannar regleras dock väsentligen i annan
lagstiftning såsom MB och lagen om ägofred.
2.1.1 Byggnader och andra anläggningar
I 2 kap. 1 § första stycket finns huvudregeln om de omedelbara fastighetstillbehören.
Byggnad, ledning, stängsel och annan anläggning
Med byggnad avses – förutom vad man menar med byggnader i allmänhet –
även murar, broar, bryggor och vissa andra transportanläggningar, överhuvudtaget
räknas alla slags uppbyggda konstruktioner. En husliknande anläggning
kan betraktas som byggnad även om den är belägen under jordytan,
t.ex. kioskanläggningar och stationsanläggningar vid en underjordisk
järnväg. Även om det stundom kan vara tveksamt när ett föremål ska anses
ha karaktär av byggnad, medför detta inte några praktiska svårigheter, eftersom
ett sådant föremål i varje fall torde ingå under det vidsträckta begreppet
anläggningar (se NJA II 1966 s. 11 f.).
Bestämmelsen förutsätter att byggnaderna ska vara uppförda på fastigheten.
JB 3 RÄTTSFÖRHÅLLANDEN MELLAN GRANNAR
Detta kapitel innehåller regler om rättsförhållandet mellan grannar, grannelagsrätt.
Med granne förstås grannfastighets ägare eller nyttjare.
Till grannelagsrätten räknas de rättsregler som gäller mellan grannar beträffande
gräns, stängsel, skyldighet att undvika buller, rök och föroreningar
m.m. Rättsförhållanden mellan grannar regleras dock väsentligen i annan
lagstiftning såsom MB och lagen om ägofred.
Redigerat:
Strandskyddsdispensen gäller för den fastighet som åtgärden gäller.
Dispensen gäller ej personligen enligt rättsfall som tex
MÖD 2010:4
Klagorätt vid beslut om dispens från strandskydd ----- Frågan i målet rörde om en vägförening hade rätt att överklaga ett beslut att medge en granne strandskyddsdispens för en brygga och en sjöbod. Både vägföreningen och den sökande hävdade äganderätt till marken som uppstått genom strandförskjutning. Eftersom nämndens beslut att medge strandskyddsdispens inte gav sökanden någon formell rätt att vidta åtgärder på området påverkade beslutet, varken direkt eller indirekt, vägföreningens rättsliga ställning. Enligt Miljööverdomstolen hade vägföreningen inte heller visat att den beviljade dispensen på annat sätt inskränkte föreningens rätt att utnyttja sin fastighet eller de rättigheter som är knutna till fastigheten på det sätt som har krävts i praxis.
Han har beviljats strandskyddsdispensen i egenskap av lagfaren ägare till aktuell mark på fastigheten X 4:231 i Vxxxö kommun. Vägföreningens argumentation om äganderätten till aktuell mark ska lämnas utan avseende då denna fråga prövas i en annan ordning. - Även om Miljööverdomstolen skulle anse att vägföreningen är rättmätig ägare av marken saknar vägföreningen talerätt eftersom beslutet om strandskyddsdispens inte gått den emot. Dispensen är ett positivt beslut för vägföreningen för det fall dess talan om äganderätt skulle vinna framgång.
Bygg-, miljö- och hälsoskyddsnämnden.
Det ställs inget krav på äganderätt i samband med prövning av strandskyddsdispens och bygglov. Det är lantmäterimyndigheten som ansvarar för fastighetsbildning och utredningar om äganderätt. Nämnden har inte tagit ställning till äganderätten i samband med beslutet om den aktuella ansökan. För att kunna utnyttja beviljad strandskyddsdispens ska sökanden ha rådighet över den sökta platsen. Då äganderätten till det aktuella uppgrundade markområdet inte tycks vara utrett är det mycket tveksamt om de beviljade loven kan nyttjas. En utredning av äganderätt torde krävas innan det kan avgöras om den sökande eller Dxxxxby Vägförening råder över platsen och därmed äger rätten att överklaga beslut om strandskyddsdisp
MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL
Ett beslut om strandskyddsdispens enligt 7 kap. 18 § miljöbalken innebär sålunda att bestämmelserna om strandskydd inte förbjuder åtgärden i fråga. I vad mån sökanden har en formell rätt att vidta den sökta åtgärden eller om andra erforderliga tillstånd finns prövas inte. Det har därför saknats anledning för nämnden att klargöra vem som har äganderätten till det område där sjöboden och bryggan ska byggas för att kunna pröva M.E:s ansökan.
(Finns fler fall oxå, möd 2012:33)
Länsstyrelsen har anfört att en prövning enligt miljöbalken endast avser de allmänna intressena, att länsstyrelsen därför inte har tagit ställning till vilka som är sakägare samt att länsstyrelsen vanligtvis förutsätter att överenskommelse har skett med berörda markägare i denna typ av ärenden.
Ett beslut skapar inte i sig några rättigheter för anmälaren. Beslut innebär inte att sökanden kan påbörja de åtgärder som avses på annans mark utan att först ha fått rätt att förfoga över marken.
Dispensen gäller ej personligen enligt rättsfall som tex
MÖD 2010:4
Klagorätt vid beslut om dispens från strandskydd ----- Frågan i målet rörde om en vägförening hade rätt att överklaga ett beslut att medge en granne strandskyddsdispens för en brygga och en sjöbod. Både vägföreningen och den sökande hävdade äganderätt till marken som uppstått genom strandförskjutning. Eftersom nämndens beslut att medge strandskyddsdispens inte gav sökanden någon formell rätt att vidta åtgärder på området påverkade beslutet, varken direkt eller indirekt, vägföreningens rättsliga ställning. Enligt Miljööverdomstolen hade vägföreningen inte heller visat att den beviljade dispensen på annat sätt inskränkte föreningens rätt att utnyttja sin fastighet eller de rättigheter som är knutna till fastigheten på det sätt som har krävts i praxis.
Han har beviljats strandskyddsdispensen i egenskap av lagfaren ägare till aktuell mark på fastigheten X 4:231 i Vxxxö kommun. Vägföreningens argumentation om äganderätten till aktuell mark ska lämnas utan avseende då denna fråga prövas i en annan ordning. - Även om Miljööverdomstolen skulle anse att vägföreningen är rättmätig ägare av marken saknar vägföreningen talerätt eftersom beslutet om strandskyddsdispens inte gått den emot. Dispensen är ett positivt beslut för vägföreningen för det fall dess talan om äganderätt skulle vinna framgång.
Bygg-, miljö- och hälsoskyddsnämnden.
Det ställs inget krav på äganderätt i samband med prövning av strandskyddsdispens och bygglov. Det är lantmäterimyndigheten som ansvarar för fastighetsbildning och utredningar om äganderätt. Nämnden har inte tagit ställning till äganderätten i samband med beslutet om den aktuella ansökan. För att kunna utnyttja beviljad strandskyddsdispens ska sökanden ha rådighet över den sökta platsen. Då äganderätten till det aktuella uppgrundade markområdet inte tycks vara utrett är det mycket tveksamt om de beviljade loven kan nyttjas. En utredning av äganderätt torde krävas innan det kan avgöras om den sökande eller Dxxxxby Vägförening råder över platsen och därmed äger rätten att överklaga beslut om strandskyddsdisp
MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL
Ett beslut om strandskyddsdispens enligt 7 kap. 18 § miljöbalken innebär sålunda att bestämmelserna om strandskydd inte förbjuder åtgärden i fråga. I vad mån sökanden har en formell rätt att vidta den sökta åtgärden eller om andra erforderliga tillstånd finns prövas inte. Det har därför saknats anledning för nämnden att klargöra vem som har äganderätten till det område där sjöboden och bryggan ska byggas för att kunna pröva M.E:s ansökan.
(Finns fler fall oxå, möd 2012:33)
Länsstyrelsen har anfört att en prövning enligt miljöbalken endast avser de allmänna intressena, att länsstyrelsen därför inte har tagit ställning till vilka som är sakägare samt att länsstyrelsen vanligtvis förutsätter att överenskommelse har skett med berörda markägare i denna typ av ärenden.
Ett beslut skapar inte i sig några rättigheter för anmälaren. Beslut innebär inte att sökanden kan påbörja de åtgärder som avses på annans mark utan att först ha fått rätt att förfoga över marken.
Redigerat:
Inom fastigheterna XXXX och XXXXX3 har kommunen beslutat att bevilja strandskyddsdispens för spång och brygga enligt miljöbalkens bestämmelser.
Enligt miljöbalken (kap 7 18 b §) får kommunen i det enskilda fallet ge dispens från strandskyddet om det finns särskilda skäl vilket kommunen har bedömt att det gör i detta fall.
Länsstyrelsens roll är att granska de kommunala strandskyddsbesluten och pröva om det i de kommunala beviljade dispenserna finns förutsättningar för att ge dispens. Prövningen sker utifrån de allmänna intressen som
strandskyddsbestämmelserna är avsedda att skydda.
Länsstyrelsens prövning innefattar inte tillstånd till att utföra åtgärden inom annans mark då det faller utanför den prövning som kan vidtas i ett strandskyddsärende.
Det är istället en civilrättslig fråga mellan fastighetsägaren och den som vill utföra åtgärder.
Länsstyrelsen konstaterar att en strandskyddsdispens medför att åtgärderna kan vidtas utan hinder av strandskyddsbestämmelserna i 7 kap. MB. En dispens ger dock inte någon formell rätt att utföra åtgärder på annans fastighet. Såsom angivits i rättsfallen ovan är detta istället en civilrättslig fråga mellan fastighetsägaren och den som vill utföra en åtgärd. Prövningen av sådana förhållanden faller utanför den prövning som kan vidtas i ett strandskyddsärende och kan därför inte heller medföra att klagorätt föreligger. Mot denna bakgrund bedömer länsstyrelsen att det inte framkommit att möjligheterna att nyttja egen fastighet eller någon rättighet som följer med ägandet av den fastigheten påverkas på sådant sätt genom beslutet om strandskyddsdispens
Detta yttrande är godkänt i Länsstyrelsens elektroniska system och har därför
ingen namnunderskrift.
Enligt miljöbalken (kap 7 18 b §) får kommunen i det enskilda fallet ge dispens från strandskyddet om det finns särskilda skäl vilket kommunen har bedömt att det gör i detta fall.
Länsstyrelsens roll är att granska de kommunala strandskyddsbesluten och pröva om det i de kommunala beviljade dispenserna finns förutsättningar för att ge dispens. Prövningen sker utifrån de allmänna intressen som
strandskyddsbestämmelserna är avsedda att skydda.
Länsstyrelsens prövning innefattar inte tillstånd till att utföra åtgärden inom annans mark då det faller utanför den prövning som kan vidtas i ett strandskyddsärende.
Det är istället en civilrättslig fråga mellan fastighetsägaren och den som vill utföra åtgärder.
Länsstyrelsen konstaterar att en strandskyddsdispens medför att åtgärderna kan vidtas utan hinder av strandskyddsbestämmelserna i 7 kap. MB. En dispens ger dock inte någon formell rätt att utföra åtgärder på annans fastighet. Såsom angivits i rättsfallen ovan är detta istället en civilrättslig fråga mellan fastighetsägaren och den som vill utföra en åtgärd. Prövningen av sådana förhållanden faller utanför den prövning som kan vidtas i ett strandskyddsärende och kan därför inte heller medföra att klagorätt föreligger. Mot denna bakgrund bedömer länsstyrelsen att det inte framkommit att möjligheterna att nyttja egen fastighet eller någon rättighet som följer med ägandet av den fastigheten påverkas på sådant sätt genom beslutet om strandskyddsdispens
Detta yttrande är godkänt i Länsstyrelsens elektroniska system och har därför
ingen namnunderskrift.
Redigerat:
Ärendet har även prövats av Länsstyrelsen som håller med i våran bedömning.
Ägandeförhållanden är inget som bygg- och miljönämnden ska ta hänsyn till i prövningen av strandskyddet eller inom anmälningsplikten för vattenverksamhet. Vi kan inte göra mer än det som ryms inom prövningen.
Även om vi skulle ha kontakt med markägaren och där få reda på att hen inte kommer ge sitt medgivande till dispensen kan vi ändå inte avslå ansökan baserat på det, eftersom det inte är en del i den prövning vi ska göra.
Ett beslut där vi ger avslag baserat på markägares yttrande skulle inte hålla i domstol eftersom vi då beslutat utifrån fel grunder och inte utifrån strandskyddslagstiftningen.
Däremot meddelar vi alltid sökande att dom måste ha markägarens tillstånd och att utan den är dispensen verkningslös, dom är därmed väl medvetna om att dispensen inte går nyttja utan markägarens medgivande.
I en dom från MÖD (2012:33) går läsa: Prövningen av en ansökan om strandskyddsdispens ska ske uteslutande utifrån de allmänna intressena som strandskyddsbestämmelserna är avsedda att skydda. En beviljad dispens innebär ju endast att prövningsmyndigheten funnit att de allmänna intressena inte träds för när om den sökta åtgärden utförs. Dispensen innefattar dock inget tillstånd till att utföra åtgärder på annans mark. Som mark- och miljödomstolen anfört är det en fråga av civilrättslig art, som inte prövas i ett strandskyddsärende.
Ägandeförhållanden är inget som bygg- och miljönämnden ska ta hänsyn till i prövningen av strandskyddet eller inom anmälningsplikten för vattenverksamhet. Vi kan inte göra mer än det som ryms inom prövningen.
Även om vi skulle ha kontakt med markägaren och där få reda på att hen inte kommer ge sitt medgivande till dispensen kan vi ändå inte avslå ansökan baserat på det, eftersom det inte är en del i den prövning vi ska göra.
Ett beslut där vi ger avslag baserat på markägares yttrande skulle inte hålla i domstol eftersom vi då beslutat utifrån fel grunder och inte utifrån strandskyddslagstiftningen.
Däremot meddelar vi alltid sökande att dom måste ha markägarens tillstånd och att utan den är dispensen verkningslös, dom är därmed väl medvetna om att dispensen inte går nyttja utan markägarens medgivande.
I en dom från MÖD (2012:33) går läsa: Prövningen av en ansökan om strandskyddsdispens ska ske uteslutande utifrån de allmänna intressena som strandskyddsbestämmelserna är avsedda att skydda. En beviljad dispens innebär ju endast att prövningsmyndigheten funnit att de allmänna intressena inte träds för när om den sökta åtgärden utförs. Dispensen innefattar dock inget tillstånd till att utföra åtgärder på annans mark. Som mark- och miljödomstolen anfört är det en fråga av civilrättslig art, som inte prövas i ett strandskyddsärende.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Har du en åsikt du vill dryfta också, eller ville du bara citera lite förvaltningsrätt mitt i natten?
För strandskydd stämmer det. Men när det gäller anmälan om vattenverksamhet finns viss möjlighet att ta hänsyn till rådighetsfrågan. Den ska inte utredas särskilt, men om det framkommer invändningar om rådigheten som har substans så kan (bör) länsstyrelsen förelägga om att söka tillstånd istället för att godkänna eller förbjuda.