Bra fråga. Antingen har de borgerliga varit dåliga på att komma överens, eller så har socialdemokraterna varit skickliga på att förhandla.P pmd skrev:
Förvisso kan man konstatera att rätt många som kör bil ute på våra vägar inte kan köra bil. Trots det har de körkort.B bjorn.abelsson skrev:
Enligt Trafikanalys hade 78 % av befolkningen över 18 år körkort år 2021.
Att alla inte kan arbeta hemma är inte ett bra argument att tvinga dem som kan det att trängas i kollektivtrafik.B bjorn.abelsson skrev:
Visst behövs kollektivtrafik, men den är inte lösningen på alla transportproblem. Ett stort problem i det sammanhanget är också att ganska mycket kollektivtrafik drivs av den offentliga sektorn.
Har vi brist på jordbruksmark i Sverige?
En tredjedel av växthusgasutsläppen i världen kommer f.ö. från jordbruk, så vi kanske borde odla mindre?
(Enligt Reuters som refererar till FAO).
Jag tror att man inte ska tänka så mycket i blockpolitik när man analyserar modern svensk politik. Mycket har ändrats sen 1970-talet.B bjorn.abelsson skrev:
Vi är tillbaks till det rimliga, de flesta beslut var vid tiden rimliga och togs i rimligt samförstånd, det var inte speciellt upprört, för Mp är detta profilfrågor och därför överdriver de sin roll och detsamma på andra sidan, man plockar ut små detaljer och ger de alldeles för stort värde.P pmd skrev:
Politik är politik, vi kan somna om i den frågan, den är inte så spektakulär som en del vill påskina idag.
Jag är inte emot en utförsäljning av Vattenfall, tyvärr skulle det nog innebära att vi aldrig får ny kärnkraft, det skulle ju obönhörligen ske en vridning åt det kommersiella och riskaversionen skulle växa.P pmd skrev:
Jag skulle heller inte vara emot ett ökat förstatligande av elproduktionen, det är hybrider jag är emot.
Alla fem reaktorer i Fukushima var byggda på 70-talet (typ 71-79), så de var rätt ålderstigna, så den ekonomiska smällen av obrukbara reaktorer är inte så farlig.P pmd skrev:
Mycket värre kommer saneringskostnaderna bli. Det kommer ta årtionden innan man ens kan börja fundera på att ta hand om det mest kontaminerade, troligen kommer det byggas någon slags inneslutning runt de smälta härdarna, och sen lämnas åt ett framtida öde om 100+ år.
Men allt runt ikring bör nog saneras så gott det går, och kvadratkilometervis av mark kommer att plöjas för att vända ner isotoperna så de inte blåser och virvlar omkring (troligen gjordes det redan samma år som olyckan), sen kommer det bli allteftersom tillåtet att flytta tillbaka och t.o.m på sikt tillåtet att odla, allt närmare kärnkraftverket.
Men för att sätta lite proportion på saken, Ukraina har idag flera gånger mer landyta som är full med minor och oexploderad ammunition som kommer skörda liv och skada människor i årtionden framöver.
Om de fick välja, skulle de troligen hellre tagit Fukushima-kontaminerat område (i storlek och fara) istället.
Det lilla jag läst om Blykalla, så verkar det vara hur de tänkt det hela.P pmd skrev:
Den laddas med bränsle, som genom breeder-kärnteknologi kommer räcka för 25-40 års drift. Sen ska hela reaktorn skrotas.
Men den finns dock inte ens i närheten att vara möjlig att beställa, för tillfället ska en storskalig anläggning för materialprover byggas och sen ska de nyutvecklade materialen kontrolleras hur de klara smält bly, flera hundra grader varmt, under lång tid.
Flera av de militära reaktorerna i ubåtar och hangarfartyg m.m kanske inte heller laddas om, åtminstone med minst ett decenniums intervall.
Jo men licensierade Gen 4 kärnreaktorer kommer att ta sin tid inkl svenska Blykalla. Svenska strålsäkerhetsmyndigheten har begränsade resurser och jag tror det blir knepigt med Blykalla utan någon stor finansiär från kanske USA och en licensiering då via amerikanska NRC som sedan SSM granskar för svenska förhållanden.P pmd skrev:
Som tex TerraPower som har stark finanisering.
https://www.forbes.com/sites/antoni...t-bill-gatess-nuclear-power-plant-in-wyoming/
Går det bra så kan vi köpa en färdig lösning.
En avställning av ett kärnkraftverk är planerad i detalj. Entreprenörer är kontrakterade. Det är inte möjligt att planera in vind 6 månader i förtid. Det är problemet, inte att kärnkraftverk stängs några veckor vår/ sommar. Med fler kärnkraftverk och mindre oplanerbar energi minskar klagomål på högt elpris.Mikael_L skrev:
Det är ju totalt 6 st reaktorer i Sverige som ska genomföra sin årlig revision, det är inte speciellt lyckat om 3 stoppar i juli och 3 st ställer av i augusti.J Jeppson skrev:
Så det blir revisioner utspridda under 4-6 månader helt enkelt.
Och datumen är bestämda sedan mycket länge sedan, och bränslestavar är beställda för att passa för en revision precis när den är tänkt att vara, så en revision skjuts inte fram ens ifall ett par andra reaktorer stoppar pga fel.
(typ så iaf. R1 ombads korta sin revision före sin sista period i drift, detta innebar att R1 gick med reducerad effekt istället de sista veckorna innan avställningen den 31/12-20)
Allt är noga uträknat.
Revisionerna ligger utspridda och kan ses via UMM till Nordpool.J Jeppson skrev:
https://umm.nordpoolgroup.com/#/messages?publicationDate=all&eventDate=nextyear&fuelTypes=nuclear
Sen har det då även betydelse när de finlänska verken har revision.
Det tror jag skulle vara avhängigt av hur regelverket runt el-produktion och distribution skulle se ut.D djac skrev:
Jag är mycket motvalls när det gället statligt "företagande". Det finns ett fåtal områden där det fungerar dåligt med kommersiell verksamhet. Polis, rättsväsende och försvar är några av dem. I övrigt tycker jag att det mesta kan skötas kommersiellt.D djac skrev:
Ukraina har ju redan Tjernobyl som enligt min bedömning är ett ganska litet problem i det sammanhanget.
Den näst senaste generationen av amerikanska hangarfartyg (Nimitzklassen) tankas med nytt bränsle vart 25:e(!) år.
Det finns en intressant Wikipediaartikel i det här ämnet.
Man brukar också passa på att byta ut omodern utrustning, och byta vapensystem ibland, på fartygen när man ändå har dem i en torrdocka.
Det brukar ta två till tre år.