Är ni redo för elprischocken som precis startat?

[Mikael_L]

Vindkraften kritiseras för att ökad produktion av vindkraft ställer ökade krav på vattenkraftens reglerförmåga. Men även ökad produktion av kärnkraft ställer ökade krav på denna reglerförmåga.

Men ärligt talat ställer vindkraften betydligt större sådana krav än kärnkraften.
Men sant är att kärnkraft (som den ser ut idag) behöver också toppas med reglerkraft, som du skriver.

I övrigt tycker jag att du skrev spännande och bra saker, t.ex. att göra ett försök att kvantifiera kärnkraftens vettiga andel i energimixen.
Den tar jag med mig och funderar över. 👍

 

[djac]

Ja, kärnkraftsnedläggningspartiet har lyckats rätt bra. Som alla(?) vet är linje 3 i kärnkraftsomröstningen ursprunget till Miljöpartiet.

Och visst får man en bra hävstång genom att rösta på ett "vågmästarparti" (en tämligen oegentlig beteckning, men dess moderna, politiska, betydelse är ganska fastslagen vid det här laget). Det gäller inte bara Miljöpartiet.

Fast att ett 5%-parti får igenom allt, som dessutom vara råkar vara saker som de andra verkligen gemensamt motsätter sig, är inte rimligt, det har aldrig hänt. Även om MP i det här fallet tar kred för händelserna så är det självklart inte korrekt, det borde med och motståndare lista ut.

 

[paralun]

Fast att ett 5%-parti får igenom allt, som dessutom vara råkar vara saker som de andra verkligen gemensamt motsätter sig, är inte rimligt, det har aldrig hänt. Även om MP i det här fallet tar kred för händelserna så är det självklart inte korrekt, det borde med och motståndare lista ut.

Jo det var väl mycket enkel politisk kohandel, S och Stefan Löfven fick igenom sina hjärtefrågor och MP fick sänka kärnreaktorer. Sen sneglade med säkerhet S på sina partibröder i Tyskland, Scholz och Energiewende.

 

[pmd]

Nu var det lite smartare än så, dvs inte bygga skydd för en sådan specifik händelse, utan att bygga ett nödkylsystem som kan gå in vid alla möjliga händelser, bl.a tsunamis, men även jordbävningar, terrorattacker, helt nedsläckt elnät och slut diesel i nödaggregaten osv.

Det som ledde till härdsmälta i Fukushima var att generatorerna för nödström skadades av tsunamivågen eftersom de var lite väl lågt placerade i en källare. Åtminstone de flesta.

Men det här visste du troligen redan, tänker jag.

Nej, jag har dålig koll på vilka säkerhetsregler som har ändrats, men med tanke på vad som hände i Fukushima så är förstås säker nödström (och i förlängningen säkrare nödkylsystem) något man borde haft i tankarna för nya regler.

Strålskyddet tycks dock ha varit bra i Fukushima. Inga negativa hälsoeffekter av strålning har konstaterats.

De nya reglerna har väl också sett till att bra evakueringsrutiner har tagits fram, antar jag, eftersom samtliga dödsfall vid Fukushimaolyckan skedde i samband med evakuering.

 

[pmd]

Vattenfall ägs ju redan av staten och därmed av medborgarna i förlängningen.
Och vi styr vårt bolag genom val var 4'e år.

Statligt ägande av bolag har sen länge konstaterats vara suboptimalt. Annars vore det väl dumt att inte staten äger alla bolag?

Vi kanske kan kompromissa? Dela ut Vattenfalls aktier till alla myndiga svenska medborgare. Då har egentligen inget ändrats i vilka som äger bolaget, men ägandet blir direkt istället för indirekt.

Vid sista valet tänker jag att folket röstade för ny och mer kärnkraft.

Tja, det är väl lite diskutabelt? Om vänsterblocket hade vunnit valet hade man väl kunnat säga samma sak?

 

[pmd]

Dock är det väl inte fel att tänka att Vattenfalls ägardirektiv kommer från regering och riksdag, och ifall det är uppenbart vad väljarna i stor majoritet vill, så bör det väl synas i ägarstyrningen.

Ägarstyrningen befinner sig ganska långt ifrån väljarna.

 

[Daniel 109]

Extremt långsiktiga investeringar kan med fördel finnas i staten. Där räknar jag in vattenkraft och eventuellt kärnkraft.
Även infrastruktur som elnätet där konkursens inte existerar bör vara statligt.

Men när de börjar köpa kraftverk i andra länder är det inte längre verksamhet som bör vara statlig.

 

[pmd]

Du borde ha gjort det för det är där terminerna handlas.

Jag var medvetet lite provokativ för att se vilka som inte skulle förstå att jag syftade generellt på handel där priset i framtiden sätts långt i förväg. 😎

När man refererar till de gamla byggena och antyder att man kan nå samma byggtid och kostnad, vilket görs ganska ofta, så ser jag det som en relevant upplysning om att det inte är seriöst. Inte bara av säkerhetsskäl då.

Regelverken för byggande i allmänhet är mycket snårigare idag. Det tror jag är den viktigaste orsaken till att det inte går att bygga lika snabbt som för 50 år sen.

En bidragande faktor till att Sverige blev världsledande på kärnkraft var också den militära faktorn. Sverige skulle bygga atombomber på egen hand.

 

[djac]

Statligt ägande av bolag har sen länge konstaterats vara suboptimalt. Annars vore det väl dumt att inte staten äger alla bolag?

Vi kanske kan kompromissa? Dela ut Vattenfalls aktier till alla myndiga svenska medborgare. Då har egentligen inget ändrats i vilka som äger bolaget, men ägandet blir direkt istället för indirekt.

Tja, det är väl lite diskutabelt? Om vänsterblocket hade vunnit valet hade man väl kunnat säga samma sak?

Jag vet inte hur inkluderade de som köpte folkaktien Telia känner sig, än idag är det väl svårt att göra sin röst hörd som aktieägare i det bolaget.

Jag skulle säga att med ett så extremt utspätt ägande skulle vi förmodligen se en liten, förmodligen korrupt, styrelse som hade gjort bra affärer åt sig själv.

 

[pmd]

När staten bygger då blir det i vart fall ordning och reda, det är ju gräddan av kompetens som räknat och planerat 😆

Jag kan inte komma på varför staten ska lägga sig i så mycket när det gäller just kärnkraft. För många andra områden inom samhällsinfrastruktur har vi inrättat expertmyndigheter som ställer upp regler för olika typer av verksamheter.

 

[pmd]

Men även ökad produktion av kärnkraft ställer ökade krav på denna reglerförmåga.

Är det helt omöjligt att bygga kärnkraftverk som är mer reglerbara än de som byggdes för 50 år sen?

 

[pmd]

Nu tänkte jag snarast på att billig el gjorde att man valde dålig isolering, att utbredd gles villabebyggelse gav dåliga förutsättningar för kollektivtrafik och lokal service och att värdefull jordbruksmark ödelades.

Direktverkande el ger hög komfort. Det blir varmt snabbt och är tyst. Jag unnar fler att få ta del av det.
Med billig el behöver man inte snåla heller.

Kollektivtrafik fungerar sämre än individuella transportmedel ganska ofta. Det tar i allmänhet längre tid än att åka bil och man måste trängas med snuviga människor.
Det går ofta väldigt bra att arbeta hemma numera, också, vilket minskar behovet av persontransporter.

Har vi ont om jordbruksmark i Sverige? I så fall går det bra att importera sådant vi inte kan odla här. Precis som elektricitet kan man handla över landsgränser med grönsaker.

Varför är elproduktion en statlig angelägenhet?

Jag vet inte. Är den det?

 

[Daniel 109]

Kärnkraft är reglerbar. Men det är inte ekonomiskt vettigt att reglera den. Precis som man inte reglerar vind och solkraft. Marginalkostnaderna är så små.

De ”expertmyndigheter” du nämner är väl också staten. De jobbar på regeringens instruktion.

 

[pmd]

Kärnkraft är reglerbar. Men det är inte ekonomiskt vettigt att reglera den. Precis som man inte reglerar vind och solkraft. Marginalkostnaderna är så små.

De ”expertmyndigheter” du nämner är väl också staten. De jobbar på regeringens instruktion.

Riksdagen har inte omröstningar om trafikregler. Myndigheterna har instruktioner i stora drag, men det är en god svensk tradition att skolade människor på våra myndigheter blir lyssnade på.
Det senare kanske håller på att ändras i och med att allt mer saker blir politiserade?

 

[Daniel 109]

Ja, det är ett problem när okunniga politiker börjar bestämma saker de inte har koll på.
Även att de hela tiden ska reglera det som är dagsaktuellt i media. Det är inget bra sätt att styra ett land på.