Är ni redo för elprischocken som precis startat?

[Mikael_L]

Olyckan i Fukushima inträffade 11 mars 2011, så den kunde definitivt påverka säkerhetskrav och annat som kunde påverka de beslut om nedläggning av kärnreaktorer i Sverige som fattades efter valet 2014.

My bad. Jag hade tydligen dålig koll. Det var kraven på OBH som kom senare, men visst kan de i branschen kunnat förutse, eller t.o.m blivit hintade om kommande krav.

Naturligtvis hade effektskatten en betydelse. Den hade dock höjts av både socialdemokratiska och borgerliga regeringar,

Ja, och det har jag också många gånger påpekat i detta forum

så att lägga hela ansvaret på MP stämmer dåligt med fakta.

Och det har jag alltså aldrig någonsin gjort. Dvs ansvaret för effektskatten.

Dessutom innebar Energiöverenskommelsen 2016 att effektskatten avskaffades, så om den var en kraftigt bidragande orsak borde det ha varit möjligt att ompröva besluten.

En teori kan ju vara att det kändes OK att avskaffa skatten då, iom att nedläggningsbeslut hade tagits för 4 reaktorer. Man kunde visa på politisk framgång.
Det kan ju också vara att man blev rädd att ytterligare reaktorer skulle läggas ner och äventyra Sveriges elförsörjning, på den tiden importerade vi ju både mer och oftare. Om OKG var beredd att vaska nyligen satsade 8 miljarder, så var det kanske ett tecken på att t.ex. O3 nu också var i fara.

O1 och R2 var båda i dåligt skick och hade med största sannolikhet lagts ner oavsett övriga faktorer.

Ja detta har jag ofta hävdat, både i detta forum, och lite överallt annars.

O2 och R1 var inte lika dåliga och hade kanske kunnat drivas vidare.

De var mycket bättre än "inte lika dåliga", de var i väldigt bra skick, O2 var nästan klar efter en våldsamt genomgripande renovering där nästan allt utom reaktortanken var nytt, och den var effektökad.
Man kan ju på ett ungefär gissa att OKG hade nog tänkt 20-40 års drift efter dessa 8-10 miljarder satsade kronor.
R1 var i omvittnat mycket gott skick, hade bra kapacitetsfaktor och hade nog lätt gått i 20 år till.

Men med låga elpriser och sjunkande elanvändning (Från 2010 till 2015 minskade elanvändningen i Sverige från 147,2 TWh till 135,9 TWh) bedömde reaktorägarna att det inte var någon bra affär att gradera upp reaktorerna för fortsatt drift

Ja det ganska låga elpriset i flera år samt kärnkraftsskatten som urholkade det mesta av vinsten så var det inte så kontroversiellt att lägga ner någon reaktor, även i skenet av ökat elöverskott, som du nämner. Dock var ju O2 i slutet av ett kraftigt uppgraderingsprogram, och det startades vid en tidpunkt med nästan lika hög kärnkraftsskatt och relativt låga elpriser, så lite kan man undra varför de drog i bromsen ett par år senare när de var nästan klara och hade plöjt ner 8 miljarder.

efter den planerade nedläggningen runt 2025. Att den nya styrelsen i Vattenfall kanske gjorde en mer pessimistisk bedömning av lönsamheten är förstås möjligt, men nedläggningen av O2 kunde knappast MP påverka.

Svårt att veta vad som fick OKG att skrota O2, var det påtryckningar från Tysklands regering, eller Svensk regering, eller hade de bara plötsligt ansett att de bara orkade ha en enda reaktor igång. Det är oavsett ganska märkligt att först bygga om för 8 miljarder, och sen inte ens starta verket.
Vad gäller vattenfall så har vi det som Lise Nordin berättat, hon har nog varit den som mest vågat berätta hur det gick till.

Det är ju annars faktiskt lite roligt. MP har ju alltsedan partiet bildades haft nedstängning av kärnreaktorer som sin viktigaste punkt.
Men sen när "de har lyckats stänga ner 4 st" så vill/vågar de inte ta kreds för detta, utan bara mumlar något om att de inte hade något med det att göra, att det var marknaden och aktörerna som gjorde det själva.
Det var väl antagligen för att det visade sig vara ett dåligt beslut, det blev inte så bra (och det beror ju iofs nästan inte alls på dessa reaktorer men det är en annan sak) och att det blev politiskt självmord att ta äran av detta.
Annars var det ju jättelätt att ta äran för detta, för det var definitivt inget annat parti som hade protesterat.

Så påståendena att MP (och S) bär ansvaret för att fyra av Sveriges då 10 kärnreaktorer lades ner mellan 2015 och 2020 år baserade på politiska åsikter och inte på ekonomiska fakta.

Tja, jag tror ju att MP är fullt av politiska åsikter. Jag tror ju exakt samma om V, S, C, L, M, KD och SD.
Och alla partier vill ju något, och jag vet vad MP vill i kärnkraftsfrågan, så jag finner det lämpligt att basera mitt resonemang runt politiska åsikter, ty det har ju inget att göra med MP's partikassa att göra.
Ska vi fundera på den ekonomiska sidan så vet vi ju att OKG hade precis plöjt ner 8 miljarder kronor, och det projektet startade när det var ungefär samma ekonomiska förutsättningar som när det lades ner.
Så att att tro att ett affärsdrivande företag satsar dessa pengar med tanken från start på att sen två år senare vaska allt ... tja, du har nog något du måste förklara för mig nu ...

Vi vet också att Vattenfall inte alls hade några planer på att stänga någon reaktor, utan de höll ju faktiskt på och utredde byggandet av R5 och R6.

Så ärligt talat har jag svårt att hitta stöd för nedläggningen av ekonomiska orsaker, däremot vet jag vad åtminstone ett parti drömde om.

MP har haft samma roll för socialdemokraternas kärnkraftspolitik som C har haft för de borgerligas. Båda sidor har prioriterat regeringsmakten framför kärnkraften. De borgerliga regeringarna Bildt och Reinfeldt hade kunnat bygga kärnkraft om de velat göra upp med S, men då hade de tappat stödet från C. På samma sätt hade de socialdemokratiska regeringarna kunnat bygga kärnkraft med stöd av de borgerliga, men då hade de tappat stödet från MP.

Ja så kan det vara. Det kan nog ha funnits ett parti på varje sida som stoppat ny kärnkraft.
Men ny kärnkraft skulle kanske inte blivit av ändå.
Denna sak har jag nog inte funderat något på.

Sedan har L och KD svajat rätt mycket hit och dit. I folkomröstningen 1980 stod KD bakom den mest restriktiva linjen, alternativ 3, tillsammans med C och V. Liberalerna (som då hette Folkpartiet) stod bakom alternativ 2, tillsammans med S och M stod bakom alternativ 1. 1991 drev L tillsammans med S igenom en plan för hur kärnkraften skulle avvecklas. 2009 var alla de borgerliga partierna överens om att "förlänga kärnkraftsparentesen" och tillåta nybyggnad av upp till fyra reaktorer, men utan statligt stöd. 2016 stod M och KD kvar vid den linjen, tillsammans med S, C och MP, medan L hade börjat inse att kärnkraften nog inte skulle klara sig utan stöd och därför inte skrev under 2016 års energiöverenskommelse. 2018 trodde M och KD att de skulle kunna vinna röster på ett tydligare stöd till kärnkraften och hoppade därför av 2016 års avtal, men hävdade fortfarande att inget statligt stöd skulle behövas för att kunna bygga kärnkraft.. Denna linje drev de även i 2022 års val. Men, som Johan Persson erkände, det är en sak vad man säger före valet och en annan sak vad man säger efter valet. Så nu vill Tidölaget satsa hundratals miljarder på att få fart på byggandet av nya kärnreaktorer.

Ja ärligt talat har väl alla partier svajat betänkligt utom MP.
C hade väldigt länge en ganska fast linje, L var tidigare än alla andra med en fast pro-kärnkraftslinje.
S känns som att de alltid egentligen velat ha kärnkraft, men för det mesta förnekat det.
Övriga partier har jag inte så mycket koll på.

 

[Mikael_L]

Du björn abelsson och jag, vi tycker nog ganska lika till väldigt stor del. Och vi delar till ganska stora delar omvärldsbilden. Skillnader finns ju såklart, men jag känner att likheterna är större.

 

[pmd]

När kärnkraften byggdes ut i Sverige under 1970-talet skapade man en stabil efterfrågan på el genom att rulla ut villamattor runt våra större städer med dåligt isolerade småhus värmda med direktverkande el. Det var bra för att minska användningen av dyr, luftförorenande och klimatpåverkande olja. Men det medförde en lång rad andra problem som vi nu får brottas med.

Direktverkande el är mycket bra. Enkelt och bekvämt. Mer stadig elproduktion behövs för att alla ska få tillgång till direktverkande el.

 

[pmd]

Men det medförde en lång rad andra problem som vi nu får brottas med.

En stor anledning till de problemen är att så många kärnkraftverk lades ner i förtid. Speciellt i Skåne.

 

[pmd]

Det var efter reaktorhaverierna i Fukushima som strängare säkerhetskrav infördes. Sex av de då tio befintliga reaktorerna uppgraderades i mån av behov.

Såg man till att tsunami säkra de svenska kärnkraftverken, alltså?

 

[pmd]

Fossilgas är mycket bättre ur den aspekten, den kan verkligen regleras

Det tror jag är korrekt. Våra härskare borde skapa mer negativa incitament för fossileldad elproduktion.

 

[pmd]

Det har funnits i militär tillämpning i decennier.

De militära reaktorerna är definitivt S och R, men hur M är de?

 

[pmd]

För flera decennier sedan byggdes det just kärnkraftverk.

Men nya kärnkraftverk menade jag nyare än de tolv som vi hade som flest. Ditt "flera decennier sen" syftar på forntiden. Mitt syftar på lite mer modern tid.

Men sedan kom en folkomröstning som sa att kärnkraft skulle avvecklas, med socialism.

Kärnkraftsomröstningen var en chimär. Det fanns inget alternativ att rösta på för att inte avveckla kärnkraften.

Först 2010 så körde Reinfeldt över folkomröstningen och sa att det var ok att bygga (för egna pengar).

Inte ens då var det fritt fram.

Staten/offentlig sektor kan stoppa det mesta.

Ja, det är faktiskt en självklarhet i en demokrati.

 

[pmd]

Hushållen köper till fast pris av en elhandlare. Dom köper inte terminskontrakt på Nasdaq.

Jag nämnde inte Nasdaq.

Var har jag uttalat mig om existerande anpassats?

Du skrev att nu finns det andra säkerhetskrav än när de nuvarande svenska kärnkraftverken byggdes, så det vore orimligt att bygga likadana reaktorer nu. De existerande kraftverken uppfyller rimligen nuvarande krav, annars skulle de väl inte få drivas vidare?

Jag har talat om säkerhetskrav som gör att de gamla modellerna inte godkänns. Du hamnar i nya lösningar för att få bygga nytt. Precis som att en gammal Volvo Amazon inte klarar dagens säkerhetskrav.

Ja, som med det mesta så går teknikutvecklingen framåt, så nybyggda kärnkraftverk skulle givetvis inte vara karbonkopior av 1970-talets.

Apropå bilmodeller så är en jämförelse med en Volvo Amazon ganska bra, men jag skulle nog hellre jämföra de gamla kärnkraftverken med Volvos bilserie 140/240. De är robusta och säkra bilar som används än idag.
Din standardjämförelse med Trabant passar bättre för ryska kärnkraftverk av RBMK-typ (som Ignalina och Tjernobyl).

 

[pmd]

Eftersom förbrukningen är instabil (enligt ditt språkbruk)

Nej, det är bjorn.abelssons språkbruk, inte mitt.

så är det just instabil produktion vi vill ha.

Instabil elproduktion innebär att vi inte kan styra produktionen. Det vill vi inte ha. Vi vill ha flexibel och anpassningsbar elproduktion som anpassar sig efter behovet.

 

[pmd]

Hjältevadshus: Senast fem veckor efter leverans slutbesiktigas ert hus.
Inflyttningklart på 6 månader

Modulhus: inom några veckor är ditt nya hus inflyttningsklart!

Och vad säger Verkligheten™ om dessa löften?

Man kan ju tycka att med den datorkraft vi har i dag och programvaror som 3D-Cad som kan beräkna varenda detalj borde kunna projektera snabbare och bättre än på 70-talet.

Den kan man säkert, men man måste också navigera bland grynnorna i det byråkratiska regelverken PBL och Miljöbalken.

 

[pmd]

Olle Erixon (Verksamhetsperiod på Ringhals: 1971-2012):
-Det många inte tänker på idag är att Ringhals konstruktion ursprungligen är beräknad för hand. Under byggtiden och inför starten gjorde strålskyddsavdelningen beräkningar på datorer i Studsvik, varpå de ringde till mig och bad mig kontrollräkna på räknesticka, tills de vågade lita på datorns beräkningar.

Det har nog hänt även i modern tid att jag har kontrollräknat för hand de beräkningar som jag har gjort med dator.

 

[pmd]

Var är det exakt, finns det hus till salu där, skulle vara perfekt att borra och med en VP och få bra med värme på brain.😉😉😉

Vad betyder "värme på brain"? Hjärna?

 

[pmd]

Jag log lite åt demoniseringen av MP, vilken hävstång man får om man röstar på MP, det handlar om 1-10 förhållande. De har alltså genomdrivet allt dåligt i Sverige, och märkligt nog bara dåliga saker, samtidigt som alla andra partier har blivit uppdribblade på läktaren och antingen sett sig nedbrottade eller inte förstått vad som händer.

Ja, kärnkraftsnedläggningspartiet har lyckats rätt bra. Som alla(?) vet är linje 3 i kärnkraftsomröstningen ursprunget till Miljöpartiet.

Och visst får man en bra hävstång genom att rösta på ett "vågmästarparti" (en tämligen oegentlig beteckning, men dess moderna, politiska, betydelse är ganska fastslagen vid det här laget). Det gäller inte bara Miljöpartiet.

 

[pmd]

Likväl klassas även de som SMR.

Av vem?