Har de inte tagit tag i det problemet?
Dehar vad jag förstår nettodebitering för privatpersoner. Vilket medför att man matar ut solel oavsett marknadspris.
Dehar vad jag förstår nettodebitering för privatpersoner. Vilket medför att man matar ut solel oavsett marknadspris.
De minskade procentsatsen (från 100 till 70) man fick tillgodoräkna sig, men sedan blev det stora protester så det är skjutet på framtiden enligt en holländsk kollega. Enligt honom är frågan nu död.D Daniel 109 skrev:
Det borde väl begränsas främst när elpriset är negativt. Men har man fört in ett så korkat system är det nog svårt att komma ur. Men även där borde de ju inse de samhällsekonomiska konsekvenserna.
Jag har inte satt mig in i de finesser och turer som råder och styr här, är sas bättre på fasföljder och förimpedanser, men att priset för något som i rimlighetens namn alltid borde innebära en kostnad att producera ibland blir "negativt" gör mig en aning skeptisk. Vilka system har man valt och efter vilka principer, och kommer det fungera i en framtid?
Ja, det är ett osedvanligt korkat system som om nåt bara gör låga sommar priser lägre och dyra vinterpriser högre.D Daniel 109 skrev:
Det har ju bara att göra med tillbud och efterfrågan och systemen som är valda är nyckfulla, väderberoende och för stora för det totala systemet. Det är ju inget nytt. Det man kan lägga till ekvationen är att nu börjar priserna för stödtjänster se bättre ut, ytterligare en konsekvens av osunt stora andelar väderberoende kraftslag?Fotografen skrev:
Nej.F fsn skrev:
Men frågar du mig kommer det gå åt h-e.
Det tror jag inte det gör, men det är väl en gråskala antar jag. Man kan väl säga att det kunde ha gått bättre….
Det finns en bunt olika incitamentssystem, avtal etc som bidrar.
Att priset hamnar på -7 euro/MWh här beror troligen på ursprungsgarantierna. De brukar ge i storleksordningen så mycket, och därefter stänger viss förnybar kraft av istället för att gå back.
(Sen finns det förstås de vanliga ekonomiska krafterna, som att om någon drabbas av extra kostnader om de gör ett uppehåll i sin produktion så kan de vara villiga att betala för att bli av med det som producerats under vissa extrema omständigheter. Att inte stänga av sitt kärnkraftverk när priset är -7 euro/MWh under en timme faller under det konceptet. Att sälja olja/gas billigt för att det kostar multum att ha sitt tankfartyg stilla vid kaj i väntan på bättre priser är en annan sådan effekt.)
Det stora problemet är fortfarande att man i Nederländerna (och till viss del i Tyskland) får kvitta el producerad med solceller mot annan el på oårsbasis. Nederländerna har många dagar mer än 60% el från solpaneler och när då annan el inte kan stängas av helt (då den måste vara beredd att hantera variationer i förbrukning på dagen och hela förbrukningen på natten) så blir elmarknaden sjuk (av subventionen).K krfsm skrev:
Det hjälper inte att elbolagen tar höga avgifter för att ta emot solelen, de som har investerat vill fortfarande producera så mycket de bara kan.
Ja, det är helt sjukt. Skall man kvitta nåt mellan vinter och sommar så måste det vara pengar och inte kWh.pacman42 skrev:
Det var ju många i sverige som ville ha ett sådant system.F fsn skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 645 inlägg
Ja, och Jämtkraft sålde väl el på det viset på (kommunpolitiskt) kommersiella grunder. Det är ju det fina med marknadslösningar, att även om många vill ha något så kommer det inte finnas om det inte går ihop. Värre då med statliga system som är allvarligt feltänkta. De kan bli kvar hur länge som helst om kostnaderna är dolda och det inte blir ”för” dyrt.
Nej, det gjorde de inte. De lossades bara att göra det. Många gick på det.
Som solcellsägare med överproduktion skulle jag ur ett personligt ekonomiskt perspektiv jubla över en sån lösning. Men man måste vara extremt oinsatt, eller osedvanligt korkad om man inte inser det orimliga.D Daniel 109 skrev: