Varför vill någon ha solceller??? (annat än om man är lånefri)

[Martin Lundmark]

Det är farligt att bli protektionistiskt, det finns många diskussioner här om den bakomliggande politiken, eller bristen därav, lämnar man den åt sidan så är verkligheten att pengar styr och så länge som fossilt är så billigt och förmodligen kommer fortsätta favoriseras så är det ekonomisk dårskap att bygga dyrare än nödvändigt, det som är billigare kan dock fortsätta byggas.Fossilt utgör "märket".

​

Hej djac

Jag undviker i möjligaste mån blanda in politik och koncentrerar mig på teknikfrågor

Jag vill ha en driftsäker elförsörjning med rimligt låga elpriser. Inte nära noll och inte negativa elpriser.

Det blir inte billigt om vi slår undan fötterna på vår egen energiförsörjning och då klarar vi inte av att fasa ut den fossila kraften.

Många inlägg här centreras till det egna intresset och använder gärna ”fasa ut den fossila kraften” som argument när det snarare verkar vara egenintresset och inte samhällets stabilitet och fortlevnad som är intresset och motivet.

 

[Flash_007]

Definiera vad du menar med nettoförbrukning. Jag hävdar att du förbrukar exakt lika mycket el men att du köper mindre men det håller du inte med om så vad menar du?


Varifrån kommer 60:öringen om inte från någon annan tror du, trollas den fram ur tomma intet?🤔

Det är skatt du skulle betalat men nu får någon annan stå för den.

Okej, ett försök till och ja ska va riktigt detaljerat den här gången.

Ja köper också mindre el, det stämmer. Men det är den delen som jag producerar och direkt använder för eget bruk från mina egna solpaneler (det kommer inte på marknaden, det syns inte ens någonstans, förutom jag själv kan se det). Men det är väll inte det som är diskussionen. För om man producerar själv, då får man ju använda det också, jag belastar ingen med det, tvärtom jag belastar systemet mindre. Men som sagt är inte det som vi diskuterar.

Du har angett att du tycker att det är orättvis att när jag säljer min el som jag inte använder och att jag sedan får 60 öre tillbaka över de kwh(, som är ungefär lika mycket som man betalar i elskatt.) Jag håller inte med!

Låt mig ge en exempel, där jag bara säljer och köper, så inte använda elen för mig själv. För att förenkla.

Jag köper 1000kwh per år och jag säljer 200kwh. Då är min nettoförbrukning 800kwh. Det är den delen som jag belastar elsystemet med. Eftersom jag ger 200kwh tillbaka till systemet som andra kan använda. Så 800kwh. Det är den delen som jag (och regeringen med mig) anser är rättvis att betala elskatt på, och det är därför också dem delen som jag i praktiken betalar (för jag betalar först hela elskatt på 1000kwh och får sedan 200kwh tillbaka) Därför har de gjort så, så att det blir rättvis! Du som använder 1000kw och inte betalar tillbaka, belastar elsystemet med 1000kw per år.

Därför är en jämförelse med pengar bra, eftersom det också kan återanvändas för andra. Om jag har ett lån på 1000kr och betalar 200kr tillbaka till banken. Då behöver jag betala mindre ränta, eftersom min skuld på banken är 800kr. Jag tar 800kr från banken och behöver betala ränta över den summa. De 200 kr som jag har gett tillbaka till banken kan de låna ut till andra människor, samma som min producerad el, som kan användas av elhandelsföretag genom att ge de 200kwh till andra kunder. Du som inte har gett tillbaka till banken, behöver betala ränta över hela 1000kr. På samma sätt som du som inte leverera tillbaka el till systemet, behöver betala skatt över hela 1000kwh.

Dessutom är det så att man inte får sälja mer än man själv köper från elhandelsföretaget. Eller man får göra det, men man får inte 60 öre över de extra kwh, och det tycker jag är rättvis. Om jag köper 1000kwh och säljer 1200kwh, får jag alltså bara 1000kwh tillbaka. Eftersom jag inte belastar elsystemet allts (netto levererar jag ju el till systrmet), får jag alltså hela elskatten tillbaka, men bara för de 1000kwh, för det är över den delen som jag betalade skatt.

Det är ju precis av den här förklaringen att de har infört elskatt-avdrag, så att det blir rättvis och att de som belastar elsystemet mest, betalar mest.

Edit: Så ja, de 200kwh försvinner, eftersom man betalar över de kwh som man änvänder minus de kwh som man säljer. De övriga elproducenten behöver producera 200kw mindre el. Pga att jag levererar tillbaka.Samma effekt blir det om du sparar 200kwh (för att du sätter din värmepump lägre), då behöver du också inte betala skatt över de 200kwh som du sparar, du belastar systemet då med 800kwh och betalar skatt över det.

 

[gone_fishing]

Okej, ett försök till och ja ska va riktigt detaljerat den här gången.

Ja köper också mindre el, det stämmer. Men det är den delen som jag producerar och direkt använder för eget bruk från mina egna solpaneler (det kommer inte på marknaden, det syns inte ens någonstans, förutom jag själv kan se det). Men det är väll inte det som är diskussionen. För om man producerar själv, då får man ju använda det också, jag belastar ingen med det, tvärtom jag belastar systemet mindre. Men som sagt är inte det som vi diskuterar.

Du har angett att du tycker att det är orättvis att när jag säljer min el som jag inte använder och att jag sedan får 60 öre tillbaka över de kwh(, som är ungefär lika mycket som man betalar i elskatt.) Jag håller inte med!

Låt mig ge en exempel, där jag bara säljer och köper, så inte använda elen för mig själv. För att förenkla.

Jag köper 1000kwh per år och jag säljer 200kwh. Då är min nettoförbrukning 800kwh. Det är den delen som jag belastar elsystemet med. Eftersom jag ger 200kwh tillbaka till systemet som andra kan använda. Så 800kwh. Det är den delen som jag (och regeringen med mig) anser är rättvis att betala elskatt på, och det är därför också dem delen som jag i praktiken betalar (för jag betalar först hela elskatt på 1000kwh och får sedan 200kwh tillbaka) Därför har de gjort så, så att det blir rättvis! Du som använder 1000kw och inte betalar tillbaka, belastar elsystemet med 1000kw per år.

Därför är en jämförelse med pengar bra, eftersom det också kan återanvändas för andra. Om jag har ett lån på 1000kr och betalar 200kr tillbaka till banken. Då behöver jag betala mindre ränta, eftersom min skuld på banken är 800kr. Jag tar 800kr från banken och behöver betala ränta över den summa. De 200 kr som jag har gett tillbaka till banken kan de låna ut till andra människor, samma som min 200kw kan användas för banken genom att låna ut det till andra kunder. Du som inte har gett tillbaka till banken, behöver betala ränta över hela 1000kr. På samma sätt som du som inte leverera tillbaka el till systemet, behöver betala skatt över 1000kr.

Dessutom är det så att man inte får sälja mer än man själv köper från elhandelsföretaget. Eller man får göra det, men man får inte 60 öre över de extra kwh, och det tycker jag är rättvis. Om jag köper 1000kwh och säljer 1200kwh, får jag alltså bara 1000kwh tillbaka. Eftersom jag inte belastar elsystemet allts (netto levererar jag ju el till systrmet), får jag alltså hela elskatten tillbaka, men bara för de 1000kwh, för det är över den delen som jag betalade skatt.

Det är ju precis av den här förklaringen att de har infört elskatt-avdrag, så att det blir rättvis och att de som belastar elsystemet mest, betalar mest.

Edit: Så ja, de 200kwh försvinner, eftersom man betalar över de kwh som man änvänder minus de kwh som man säljer. De övriga elproducenten behöver producera 200kw mindre el. Pga att jag levererar tillbaka.Samma effekt blir det om du sparar 200kwh (för att du sätter din värmepump lägre), då behöver du också inte betala skatt över de 200kwh som du sparar, du belastar systemet då med 800kwh och betalar skatt över det.

Du belastar elsystem presis lika mycket som alla andra då solen inte lyser, om du har batterier några timmar till, kanske till och med mer då du belastar åt "fel håll" under vissa perioder.
Vilka timmar har Sverige INTE exporterat när solceller ger el i Sverige?

 

[Dilato]

Allt det där vet jag men eftersom du använder begreppet nettoförbrukning när du egentligen menar nettoinköp blir det otydligt.

De 200 kr som jag har gett tillbaka till banken kan de låna ut till andra människor,

Nej det kan dom inte, dom 200 kronorna har försvunnit ur systemet, dom finns inte längre.
Dom skapades, av banken, när skulden skapades, och försvann i samma ögonblick som skulden betalades.

 

[Flash_007]

Du belastar elsystem presis lika mycket som alla andra då solen inte lyser, om du har batterier några timmar till, kanske till och med mer då du belastar åt "fel håll" under vissa perioder.
Vilka timmar har Sverige INTE exporterat när solceller ger el i Sverige?

Nej, det stämmer inte. Det är utbud och efterfrågan. Allt el som produceras säljs på Norpool börsen. Om det inte skulle produceras solel tillbaka till systemet, då behöver andra producenter producera mer el, för att kunna leverera elen som efterfrågas.

Ett bra exempel är att kärnkraftverk kan dra ner produktionen för underhåll av reaktorer, som de behöver göra, under sommar månader, för att efterfrågan levereras redan av sol-el. Sol-elen avlastar då elsystemet, därför fungerar en mix av olika energikällor så bra.

 

[Flash_007]

Allt det där vet jag men eftersom du använder begreppet nettoförbrukning när du egentligen menar nettoinköp blir det otydligt.

Nej det kan dom inte, dom 200 kronorna har försvunnit ur systemet, dom finns inte längre.
Dom skapades, av banken, när skulden skapades, och försvann i samma ögonblick som skulden betalades.

Hur menar du? Om banken har 1000kr totalt, som de lånar ut till mig. Då kan de, när jag amorterar 200kr till banken, använda de 200kr genom att låna ut det beloppet till andra kunder! För då lånar banken fortfarande ut samma totalsumma 800kr till mig och 200kr till en annan kund. De vill inte ha pengar kvar, för då förlorar de bara pengar.

Det blir mer tydligt när man kollar vad som händer om man bara ger pengar till banken, alltså ett sparkonto. Då kan de använda dina pengar genom att låna ut till andra kunder! Det är så banken tjänar sina pengar. Skillnaden mellan sparkontoränta och de ränta som de lånar ut!

 

[Dilato]

Hur menar du? Om banken har 1000kr totalt, som de lånar ut till mig. Då kan de när jag amorterar 200kr till banken, de 200kr användas av banken genom att låna ut det beloppet till andra kunder! För då lånar banken fortfarande ut samma totalsumma 800kr till mig och 200kr till en annan kund.

Samma effekt blir det om man bara ger pengar till banken, alltså ett sparkonto. Då kan de använda dina pengar genom att låna ut till andra kunder! Det är så banken tjänar sina pengar. Skillnaden mellan sparkontoränta och de ränta som de lånar ut!

Det är en mycket vanlig vanföreställning men så fungerar inte penningsystemet. Banken har inga egna pengar att låna ut.

Banken har 0 kronor initialt, när du skriver på skuldsedeln för lånet på 1000 kronor skapas dessa pengar ur tomma intet.

När lånet betalas tillbaks försvinner motsvarande mängd kronor ur peningsystemet.

Utan skulder finns det inga pengar!

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Flash_007]

Det är en mycket vanlig vanföreställning men så fungerar inte penningsystemet. Banken har inga egna pengar att låna ut.

Banken har 0 kronor initialt, när du skriver på skuldsedeln för lånet på 200 kronor skapas dessa pengar ur tomma intet.

När lånet betalas tillbaks försvinner motsvarande mängd kronor ur peningsystemet.

Utan skulder finns det inga pengar!

[bild]
[bild]

[media]

Det stämmer att banken kan låna ut pengar som de inte har, men i en hälsosam system, amorterar kunder och kan kapitalet användas genom att låna ut till andra. Visst kan banken låna ut mer än de har, men till en viss gräns och med en stor risk om man går över gränsen. Om de bara lånar ut mer och mer och aldrig skulle någon amortera, då faller hela systemet. Om de inte har egna kapital och sparkunder vill ta ut pengar, då måste de kunna ta ut det. Annars då kan det komma en bankrun och bankerna trillar om. Därför är det viktig för systemet att kunder kan amortera och att de har sparkunder, så att det också skapas kapital, annars får man en kreditbubble. Och då blir det en kreditkris som vi hade i 2008.

Det blir lite samma med elmarknaden och därför är det viktigt att det produceras tillräckligt för att kunna klara efterfrågan, för om man inte kan producera tillräckligt med el för att klara efterfrågan, då kan priserna skjuta upp i höjden och skulle man fortfarande inte kunna leverera det som efterfrågas, då behöver delar av landet stängas ner tillfälligt för att kunna klara efterfrågan! Som det var tal om i elkriset, men som tur är aldrig hände.

 

[Flash_007]

Lite off-topic börjar det bli, men här kan du läsa mer om kravet på egen kapital för banker. Det är finansinspektionen som håller tillsyn, så det stämmer inte att bankerna inte behöver ha eget kapital:

https://www.fi.se/sv/finansiell-stabilitet/kapitalkrav-for-svenska-banker/

Så eftersom de måste ha tillräckligt med egen kapital, är människor som amorterar (och människor som har sparpengar) nödvändigt för banker för att kunna låna ut mer pengar till andra kunder utan att de går över gränsen.

Edit: För att komma tillbaka on-topic:
Och eftersom vi redan vet att el-efterfrågan kommer att öka rejält i framtiden, behöver också el-producenter skruva upp produktionen, för alla energikällor, så vi behåller en bra mix. Och för att förebygga en kollaps. Och så att vi kan klara vår egen efterfrågan, (ifall t.ex ryssland skulle spränga upp elkablar på havsbotten)

 

[Dilato]

så det stämmer inte att bankerna inte behöver ha eget kapital:

Dom behöver ha 10% eller så i totalt kapital, bara 4,5% i realt eget kapital vilket är fraktional bankings essens.
90% av utlånat kapital är helt utan säkerhet.
https://www.swedishbankers.se/fraagor-vi-arbetar-med/lagar-regelverk/kapitalkrav/

 

[Flash_007]

Dom behöver ha 10% eller så i totalt kapital, bara 4,5% i realt eget kapital vilket är fraktional bankings essens.
90% av utlånat kapital är helt utan säkerhet.
[länk]

Ja, men det är lite mer komplex än du skriver. Bäst att kolla på FI’s hemsida som är den som håller tillsyn. Men oavsett exakta procentsatser, kan de inte gå under gränsen, så därför är det som sagt viktigt att det finns tillräckligt med kapital och då hjälper det ju också när man amorterar. De bankerna i USA i 2008 som ramlade omkull hade många kunder som inte amorterade och de ramlade omkull när deras kunder inte längre kunde betala deras bolåneränta. Det fanns inte heller tillräckligt med kapital hos bankerna för att förebygga kollapsen.

Därför är det viktigt att amortera, och har det kommit amorteringskrav för kunderna efter kreditkrisen.

 

[gone_fishing]

Nej, det stämmer inte. Det är utbud och efterfrågan. Allt el som produceras säljs på Norpool börsen. Om det inte skulle produceras solel tillbaka till systemet, då behöver andra producenter producera mer el, för att kunna leverera elen som efterfrågas.

Ett bra exempel är att kärnkraftverk kan dra ner produktionen för underhåll av reaktorer, som de behöver göra, under sommar månader, för att efterfrågan levereras redan av sol-el. Sol-elen avlastar då elsystemet, därför fungerar en mix av olika energikällor så bra.

Ditt inlägg är inte direkt fel men har väldigt lite koppling till mitt, läs gärna en gång till😉

 

[Flash_007]

Ditt inlägg är inte direkt fel men har väldigt lite koppling till mitt, läs gärna en gång till😉

Samma gäller för din reaktion på mitt. ☺️ Jag talar om hur sol-elen kan hjälpa till att avlasta elsystemet, och jag talar också om hur jag belastar systemet under hela året jämfört med någon som inte har solceller. Men om solen inte skiner!? då menar du nattetid antar jag eller om det ligger mycket snö på paneler? För även molniga dagar är det ju lite produktion och då använder man ju dessutom 100% av elen som man producerar och behöver man inte köpa in de kwh, så då avlastar man systemet ju också.

Och ja, på nattetid belastar jag systemet lika mycket och därför betalar jag också exakt lika mycket elskatt på de kwh under de timmarna på natten än du.

Däremot är skillnaden att jag inte bara belastar systemet, men att jag också avlastar systemet på soliga sommardagar, så att t.ex. kärnkraftreaktorer kan gå ner för underhåll, så därför är det rättvis att man då får tillbaka elskatten för just de kwh under timmarna att man har positiv effekt. Det stryker man helt enkelt bort mot de timmarna man har negativ effekt. Och det är ju rättvis, positiv effekt borde belönas och inte bestraffas. Jag ser dessutom till att det finns mer utbud som också betyder lägre priser och lägre moms, även för dig.

Jag har inga batterier, men om man har batterier, då kan man avlasta systemet även på nattetid, eftersom man då kan använda elen från batteriet som laddades under dagtid. Det kan va intressant för framtiden om priserna på batterier skulle gå ner tillräckligt. För det är mycket mer lönsamt att spara på förbrukning än att sälja tillbaka, för man sparar mycket mer än de 60 öre, när man räknar alla avgifter som man betalar.

 

[daVinci]

På vilken annan marknad kan man sälja en vara som ingen vill ha till negativt pris och ändå gå med vinst på bekostnad av oss skattebetalare?

Som jag skrev:

Solpanelsägaren säljer för: marknadspris1 +60 öre återbetald skatt.
Solpanelsägaren återköper för: marknadspris2 +60 öre skatt.

Netto för Solpanelsägaren: marknadspris2 - marknadspris1 + 60 - 60

Skattebetalarnas inblandning är: 60 - 60 = 0.

Hur blev statens inblandning med netto 0 öre något den bekostar?
Du förklarar inte det. Men nog borde du väl klara av den enkla matematiken. Den är på lågstadienivå. Är det så att du ignorerar vad som står? Jag ser inte att du kopplar det du skriver till det du citerar.

 

[daVinci]

60-öringen är visst en subvention.

Nu tittade jag på min senaste elräkning:

Energiavgift 4 öre/kWh
Energiskatt 42,8 öre/kWh
Moms på det 11,7
Summa skatt 58,5 öre/kWh

Är det de 1.5 öre som fattas till 60 du talar om?

Vet inte om jag missar 1.5 öre någonstans. Någon annan kanske vet.

Eller menar du att skattefrihet är en subvention?
Det är inte vad subvention betyder. Men Nordkoreakommunister anser att staten äger hela BNP, och att inte beskatta är då fel. Dom kan ju hitta på att subvention också att att inte ta 100%. Men det är i det gänget du hamnar om du menar att det är en subvention.

Vad missar vi? Jo, att den stora vinsten med att ha egen elproduktion är att jag slipper energiskatten. OK, så för att det skall vara lönsamt att producera sin egen el så måste jag få kvitta energiskatten på den el jag köper mot den jag säljer. Får ett företag räkna så här? Nej det får de inte.

Privatpersoner får det. Odlar du morötter och äter så beskattas du inte för det. Ett företag som odlar morötter och äter "själv" lär också slippa skatt.

Det speciella här är att man får skattefrihet för det man säljer OCH köper tillbaka. Det får man inte för morötter. (Men som privatperson säljer man antagligen de svart och får på så vis in skatten man sedan betalar när man återköper. Så i praktiken är det inte så stor skillnad).

Så, 60-öringen är till stor del en subvention.

1.5 öre skulle inte jag säga är en stor del.