Snubblade över denna artikel. Har inte läst hela då den är låst. https://www.nyaludvikatidning.se/20...len-kan-inte-lysa-fritt-over-hans-solpaneler/
Det jag tycker är anmärkningsvärt är att en person inte accepterar annans egendom (kommunens träd), sedan verkar kommunens svar inte vara bättre... Om kommunen eller annan markägare inte vill ta ner träd då får man acceptera det. Trädägaren ska inte behöva förklara varför.
Att investera i solceller för att sedan räkna med att markägare runt omkring tar ner träd är i min värld ofattbart. Eller hur tänker ni.
Det jag tycker är anmärkningsvärt är att en person inte accepterar annans egendom (kommunens träd), sedan verkar kommunens svar inte vara bättre... Om kommunen eller annan markägare inte vill ta ner träd då får man acceptera det. Trädägaren ska inte behöva förklara varför.
Att investera i solceller för att sedan räkna med att markägare runt omkring tar ner träd är i min värld ofattbart. Eller hur tänker ni.
Markägaren närmast mig har lovat att jag får ta ned några av hans träd om jag skaffar solpaneler. Det var mycket snällt av honom, det finns ingen rimlighet i att jag skulle kunna kräva det.H HSP skrev:
Mannen i artikeln skulle ha räknat på solhöjden under vår och höst också så hade han inte behövt känna sig blåst.
Om vi bortser från skatten så är det mycket viktigt vid vilken tidpunkt produktionen sker, om det är ett stort behov av energin som produceras eller inte.Erik Green3 skrev:
60 öre motsvarar momsen på ett elpris på 240 öre.
Så all el som kostar mindre än så skulle jag gå plus på om jag slapp betala skatten på 60 öre.
Ja, jag gör det extra tydligt genom att påstå att jag betalar via skattsedeln 60 öre/kWh som någon annan får i skatteavdrag.
Allt annat lika skulle skatten kunna sänkas med dom 60 öre som betalas ut.
Och där tänker du fel. Tobakskatt är menad att dra ner på tobak-konsumption. Tobak är ett problem som kostar sjukvården mycket pengar och det skulle inte bli problem om ingen använder tobak längre, snarare tvärtom! Och du tänker också fel, för du använder lika mycket tobak, om du nu säljer eller inte. Din tobak-användning sjunker inte netto. Det blir inte mindre tobak in din blod när du säljer, det är inte så att du gör en transfusion och ta ut nikotin från din blod och pumpar in det i en annan person istället. Om du säljer tobak är du en del av problemet.pacman42 skrev:
El-produktion är positiv och hög elförbrukning är negativ (inte som tobak alltså). Vi behöver dra ner elförbrukning för att se till att det finns tillräckligt med el också i framtiden. Elskatten är menad att dra ner el-konsumpionen och för att se till att det finns tillräckligt el för alla. Du använder netto mer el än någon som har solpaneler. De som har solpanelen är en del av lösningen och använder netto mindre el, därför behöver de inte betala lika mycket som du.
Redigerat:
Det är behjärtansvärt såklart men talande naivt att tro att det är solpanelerna som är problemet.M Martin Lundmark skrev:
Det som kommer skapa förutsättningar för ny elproduktion av större format är om man, mot förmodan, bestämmer sig för att skala ner det fossila i Europa. Nu ser det snarare ut som att vi kommer lägga om till mer fossil elproduktion och eftersom den är så billig och lättillgänglig så blir det inte mer av annat. Det uppfyller dock din önskan om stabilt till rimligt pris, så saken kommer lösas.
Du betalar inte mer energiskatt för att jag betalar mindre. Det behöver ändå göras investeringar i vind, vatten, sol eller kärnkraft för att kunna möta vårt elbehov i framtiden och det betalar vi alla för. Och dessutom slipper jag inte betala energiskatt. Jag betalar också energiskatt som du, men jag får 60 öre tillbaka för allt el som jag pumpar in i marknaden. Och det är ju rättvist. För jag ser till att jag netto förbrukar mycket mindre el. Varför behöver någon som använder netto mindre el, betala lika mycket energiskatt?D Dilato skrev:
Vi behöver dra ner vår elbehov, för att kunna ha tillräckligt med el till alla. Så någon med solpaneler som är en del av lösning, nämligen att det finns tillräckligt med el för alla i framtiden och som också ser till att elpriserna och moms på elen ligger lägre, behöver förstås inte betala skatt för elen han/hon också levererar tillbaka till marknaden. Den som använder netto mest el, behöver betala mest energiskatt. Det är rättvist.
Dessutom får ni redan ett extra bonus, utan att behöva investera någonting, i form av lägre priser och mindre moms, så jag förstår verkligen inte varför ni verkar så sura på de som ser till att er elpris blir lägre. Jag är jättetacksam till alla som har solceller för det hjälper mig också. Tycker ni att det är så otroligt mycket fördel och att det är orättvis, varför installerar ni då inte själva?
Kommunen tog faktiskt bort några träd.H HSP skrev:
När solpanelerna installerades på villataket för närmare ett år sedan, gick kommunen honom till mötes och tog ned några träd som Anders Gunnarsson direkt insåg skulle hindra en del solljus.
Efter en tid blev han på det klara med att det även borde tas bort fem – sju träd i västläge.
– De säger nej till att såga ner fler träd. Jag skulle inte säga något om det vore en fin skog eller en allé. Men det här är träd som står på två ännu obebyggda tomter som styckats av för villabebyggelse.
– Årligen får vi in ett 70-tal ansökningar från privatpersoner som vill att vi kommer och tar ner träd eller röjer intill deras tomter och de flesta ansökningarna beviljas. Vi har inte skyldighet att göra det men det är en service som vi erbjuder.
– Men vi tar inte ner träd längre bort från privata tomter och det gäller oavsett om man vill ha bättre utsikt eller för att man installerat solceller. Alla ska behandlas lika, betonar Bert Pilo.
....
Vad är lösningen i Anders Gunnarssons fall?
– Det finns ju alltid möjligheten att kontakta kommunen och undersöka om det går att köpa till mer mark. Det vore säkert möjligt att sälja av de här tomterna om han skulle önska det. Sen kan jag tänka mig att nettot på solcellerna kanske inte blir tillräckligt om man ska köpa in mark.😆
Träden
Och det gör jag också, för jag använder netto mindre el för att jag betalar el tillbaka till systemet. Dessutom försöker jag använda så mycket el som möjligt själv och det är ju också mycket mer lönsamt. För man sparar mer i moms, och elkostnader, skatt, fasta kostnader osv. Om man använder elen för eget bruk.
Du verkar inte förstå att någon använder mindre el netto, när den personen har solpaneler. Det är ju lite konstigt, eftersom det är så enkelt. Man köper el, men man säljer också el tillbaka till systemet.
Om någon har en skuld hos banken, men samtidigt betalar tillbaka (amorterar), behöver den också inte betala lika mycket ränta, än den som inte betalar av sin skuld, (men hade en lika hög lån i början), är det också orättvis enligt dig? Den gör ju också en insatts för att gå ner sin skuld!
Jag fattar inte varför du tjatar om energiskatten, jag skrev "Om vi bortser från skatten".
Du får mer tillbaka än vad du betalar i energiskatt, inklusive moms.
Din minskade netto-elförbrukning är väl inget skäl till varför vi andra ska subventionera dig via skatten.
Det bästa vore ju att du förbrukade all el själv (vilket ju uttryckligen var syftet med grön-teknik avdragen).
Då skulle alla spara pengar eftersom inga skattemedel behövde betalas ut och skatten kunde sänkas.
Jo, jag använder mindre el netto! Och igen, eftersom du inte verkar förstå:
Om någon betalar tillbaka en del av ett lån till banken, så lånar den personen också mindre och då behöver han inte betala lika mycket ränta, än de som inte betalar en drl av lånet tillbaka!