Fuktskada kontroll men min granne vägrar att samarbeta

[BeaumontX]

Din motpart är föreningen skulle jag säga, inte grannen. En eventuell läcka är ju föreningens ansvar. Om dom inte tar det ansvaret kanske du kan börja med att betala lägre avgift. Varför ska du betala för något du inte får? Så hade jag resonerat.

😂 Ett bra tips, om TS undrade hur TS kan få sin bostadsrätt förverkad snabbare än grannen.

 

[Adam Ab]

Din motpart är föreningen skulle jag säga, inte grannen. En eventuell läcka är ju föreningens ansvar. Om dom inte tar det ansvaret kanske du kan börja med att betala lägre avgift. Varför ska du betala för något du inte får? Så hade jag resonerat.

Tack så jättemycket, du har helt rätt

 

[Claes Sörmland]

Grannen är ett sidospår, det är föreningen som är motparten.

Föreningen har en skyldighet att hålla lägenheten i gott skick i de delar som föreningen ansvarar för, t ex ytterväggar och tak. Det är således föreningen som ansvarar för inläckande vatten och fukt i TS badrum. För den tid lägenheten är i bristfälligt skick har bostadsrättshavaren rätt till skälig nedsättning av årsavgiften. Se 7 kap bostadsrättslagen.

D v s får inte föreningen ordning på detta med grannen så ska TS inte kan underhålla sitt badrum så ska TS kompenseras med nedsatt avgift.

Föreningen få i sin tur väcka talan mot grannen för sina utgifter.

 

[BeaumontX]

Grannen är ett sidospår, det är föreningen som är motparten.

Njae. I det TS efterfrågar, dvs ersättning för extrakostnader pga förseningar som beror på grannens trilskande, är det inte säkert att det är ett sidospår. Generellt rörande vattenskador delar jag däremot din uppfattning.

Föreningen har en skyldighet att hålla lägenheten i gott skick i de delar som föreningen ansvarar för, t ex ytterväggar och tak. Det är således föreningen som ansvarar för inläckande vatten och fukt i TS badrum. För den tid lägenheten är i bristfälligt skick har bostadsrättshavaren rätt till skälig nedsättning av årsavgiften. Se 7 kap bostadsrättslagen.

D v s får inte föreningen ordning på detta med grannen så ska TS inte kan underhålla sitt badrum så ska TS kompenseras med nedsatt avgift.

Föreningen få i sin tur väcka talan mot grannen för sina utgifter.

En vattenskada i sig innebär inte per automatik att föreningen försummat sitt underhållsansvar. Det krävs att föreningen agerat uppsåtligen eller vårdslöst för att TS ska kunna få kompensation. Enbart det faktum att grannen vägrar förening tillträde, som de har rätt till, innebär inte att föreningen agerat uppsåtligt eller vårdslöst mot TS. Tvärtom, från TS beskrivning har föreningen anlitat jurist och försöker agera så snabbt som möjligt och med de verktyg som står föreningen till förfogande. Så jag är inte säker på vilken paragraf i BrL 7 kap. som du tänker blir applicerbart i TS specifika fall. Du får gärna förtydliga.

 

[Claes Sörmland]

Njae. I det TS efterfrågar, dvs ersättning för extrakostnader pga förseningar som beror på grannens trilskande, är det inte säkert att det är ett sidospår. Generellt rörande vattenskador delar jag däremot din uppfattning.

Jag tror helt enkelt inte TS har någon större chans att få ersättning för förseningar genom allmänna skadeståndsrättsliga principer från grannen. Därav att jag menar att det är ett sidospår.

Bättre att satsa på föreningen som sitter med ansvar direkt för underhållet av huset. Sannolikt beror dessutom läckan på avloppsrör eller golvbrunn som i de fall föreningen ansvarar för. Inte grannen.

En vattenskada i sig innebär inte per automatik att föreningen försummat sitt underhållsansvar. Det krävs att föreningen agerat uppsåtligen eller vårdslöst för att TS ska kunna få kompensation. Enbart det faktum att grannen vägrar förening tillträde, som de har rätt till, innebär inte att föreningen agerat uppsåtligt eller vårdslöst mot TS. Tvärtom, från TS beskrivning har föreningen anlitat jurist och försöker agera så snabbt som möjligt och med de verktyg som står föreningen till förfogande. Så jag är inte säker på vilken paragraf i BrL 7 kap. som du tänker blir applicerbart i TS specifika fall. Du får gärna förtydliga.

Jag kan inte se att det finns rekvisit om att föreningen måste ha agerat uppsåtligt eller vårdslöst för nedsatt avgift.

7 kap. 4 bostadsrättslagen:



Lagtexten i 7 kap. 2 § bostadsrättslagen ger rätt till nedsatt årsavgift:

"För den tid lägenheten är i bristfälligt skick har bostadsrättshavaren rätt till skälig nedsättning av årsavgiften."

 

[BeaumontX]

Jag tror helt enkelt inte TS har någon större chans att få ersättning för förseningar genom allmänna skadeståndsrättsliga principer från grannen. Därav att jag menar att det är ett sidospår.

Aha. Då är vi enig. Jag tror det bästa spåret för TS är att kolla med sin hemförsäkring.

Jag kan inte se att det finns rekvisit om att föreningen måste ha agerat uppsåtligt eller vårdslöst för nedsatt avgift.

"...genom föreningens vållande". Men visst, håller med om att det hade varit tydligare om jag använt det ordet.

 

[Claes Sörmland]

"...genom föreningens vållande". Men visst, håller med om att det hade varit tydligare om jag använt det ordet.

Jag tänker mer att föreningen i lagens mening "åsidosätter sin reparationsskyldighet" om styrelsen inte å det hastigaste utreder varifrån vattnet kommer som fuktar ned tak och väggar så att detta kan repareras.

EDIT: Tog bort ett inte, se inlägget under.

 

[Farstatjej90]

Jag tänker mer att föreningen i lagens mening "åsidosätter sin reparationsskyldighet" om styrelsen inte å det hastigaste inte utreder varifrån vattnet kommer som fuktar ned tak och väggar så att detta kan repareras.

Jag tror det finns ett för mycket inte här? Lätt att snurra till det med juridiken som ofta använder negationer helt ohämmat.😅

 

[BeaumontX]

Jag tänker mer att föreningen i lagens mening "åsidosätter sin reparationsskyldighet" om styrelsen inte å det hastigaste utreder varifrån vattnet kommer som fuktar ned tak och väggar så att detta kan repareras.

EDIT: Tog bort ett inte, se inlägget under.

Njae. Det får ändå anses som en ganska hög tröskel för att föreningen ska ansetts åsidosätta sin skyldighet. Skulle föreningen underlåta att agera så absolut, men i detta fall så agerar föreningen med de verktyg som står föreningen till förfogande, enligt TS beskrivning.

 

[Claes Sörmland]

Njae. Det får ändå anses som en ganska hög tröskel för att föreningen ska ansetts åsidosätta sin skyldighet. Skulle föreningen underlåta att agera så absolut, men i detta fall så agerar föreningen med de verktyg som står föreningen till förfogande, enligt TS beskrivning.

Föreningen har inte gjort något för att utreda var vattnet kommer ifrån på 2 månader. Jag tänker att TS då har rätt till nedsatt årsavgift. Tanken med denna lagreglering är ju att tvinga föreningen att uppfylla sin reparationskyldighet, d v s att hålla takt i arbetet. Det är ju annars så lätt för styrelsen att luta sig tillbaka och ta det på nästa möte, och nästa möte, och nästa möte...

 

[BeaumontX]

Föreningen har inte gjort något för att utreda var vattnet kommer ifrån på 2 månader. Jag tänker att TS då har rätt till nedsatt årsavgift. Tanken med denna lagreglering är ju att tvinga föreningen att uppfylla sin reparationskyldighet, d v s att hålla takt i arbetet. Det är ju annars så lätt för styrelsen att luta sig tillbaka och ta det på nästa möte, och nästa möte, och nästa möte...

Du ser nog lite för snävt på frågan. Föreningen gör vad de kan för att utreda frågan, men i detta fall är steg ett KFM och steg två fuktutredare. I fall med normalt funtade medlemmar kan man skippa steg ett och gå direkt på steg två, men nu gick det inte.

 

[Ulltand]

Hej ,

Jag bor i bostadsrätt och fick veta från förening att jag har fuktskada I mitt badrum och att det måste rivas hela badrumet och torka, i skaderapport står så här för att kunna fastställa om fukten på taket beror på skadan från tredje våningen eller fjärde våningen "jag bor i andra våningen" måste kunna utföra några mätningar på tak i ovanliggande alltså tredje våningen men det gick inte då min granne som bor över mitt lgh. vill inte släppa de inne i lägenheten.

Nu gick det mer än två månader sen de lämnade avfuktare efter rivning och det finns fukt fortfarande i mitt badrumstak. Nu kan jag inte renovera badrum eftersom vi vet inte om det finns något läckage från ovanliggande badrum eller inte, och jag kan inte heller försätta utan fungerade badrum hur länge som helst tills förening hanterar klar ärendet via en jurist som kan ta hur länge som helst.

Min fråga är har jag rätt till ersättning från granne som vill inte samarbete och låta de göra fukt mätningar i hennes badrum, eller ersättning från förening som började riva mitt badrum innan de får veta exakt orsaken till fuktskada pga granne i ovanliggande lägenhet??

Om det finns fukt i ditt tak efter två månaders trokning kan det väl knappast vara något annat än ett ihållande läckage uppifrån.

Det är heller inte någon mening att börja torka ditt tak innan man säkert vet att läckage är fixat. Trist situation och märkligt att det skall behöva ta så lång tid rättsligt att tvinga sig in till grannen en en förhållandevis akut situation.

 

[Claes Sörmland]

Du ser nog lite för snävt på frågan. Föreningen gör vad de kan för att utreda frågan, men i detta fall är steg ett KFM och steg två fuktutredare. I fall med normalt funtade medlemmar kan man skippa steg ett och gå direkt på steg två, men nu gick det inte.

Då vet du mer om sakfrågan än vad jag vet. Jag tänker att det lika gärna kan vara så att man knackade på hos grannen och kom inte överens. Sen gav man upp. Det var för jobbigt.

Den TS ska sätt tryck är styrelsen.

 

[BeaumontX]

Då vet du mer om sakfrågan än vad jag vet. Jag tänker att det lika gärna kan vara så att man knackade på hos grannen och kom inte överens. Sen gav man upp. Det var för jobbigt.

TS skriver i sin första post att föreningen har tagit in en jurist för att få hjälp med ärendet. Jag har utgått från det.

 

[Claes Sörmland]

TS skriver i sin första post att föreningen har tagit in en jurist för att få hjälp med ärendet. Jag har utgått från det.

Då har du läst in mer än vad jag läste in. Och om man nu verkligen har tagit in en jurist (TS är vag om det) gör ju inte det att styrelsen kan sitta still i båten avseende sin reparationsskyldighet. En jurist kan bara ge råd om det rättsliga, inte få något reparerat.