Ja, du kan ju se mess #30 i tråden.BeaumontX skrev:
Tvärtemot vad du säger skulle det vara mycket märkligt om en styrelse kör över ett stämmobeslut.
Styrelser kommer och går, om det är som ts misstänker så kan det nog gå ts väg om han får ett stämmobeslut med sig.
Lite oklart om det är en semantisk diskussion vi hamnar i nu, men låt mig försöka förtydliga med att citera från Byggherrarnas hemsida ( https://www.byggherre.se/om-oss/vad-aer-en-byggherre )C cpalm skrev:
Byggherren, eller snarare fastighetsägaren eller brukaren, är den som finansierar planeringen och byggandet samt är kravställare på projektets resultat.
Byggherren kan alltså vara fastighetsägaren eller brukaren. Skillnaden är kanske ännu tydligare när det kommer till exempelvis statliga fastigheter. Tänker man exemplet att en åtgärd ska göras i en bärande vägg i en bostadsrättslägenhet, kräver det styrelsens godkännande, det är föreningens fastighet och föreningen kommer ta över underhållsansvaret även efter åtgärden. Det innebär inte att föreningen per automatik blir byggherre, i stället måste man titta på vem som finansierar åtgärden och är "kravställare på projektets resultat". Är det innehavaren som finansierar och styrelsen enbart tittar på inlämnade förslag på åtgärd för godkännande, så blir det innehavaren som blir byggherre.
Blev det tydligare vad jag menade med "påkostat bygget"?
Nä, det var inte så jag menade, utan jag drar paralleller till t.ex. balkongbyggen i BRF som ju är lite mer vardagsmat men ändå ligger väldigt nära det vi diskuterar här. Där är det, åtminstone i min värld, otvivelaktigt BRF som är byggherre även om det är de lägenhetsinnehavare som "får" balkong som står för fiolerna.
Med vetskapen om risken att uppfattas som dryg, i stället för uppriktig, måste jag säga att jag inte förstår vad du försöker säga med att hänvisa till inlägg #30.Nissens skrev:
Du kallar det för att "köra över ett stämmobeslut", någon annan kan kalla det för att "honorera stämmobeslutet". Om det nu är som TS misstänker/gissar/valfri synonym beroende på hur man ser på hela ärendet att det drivs av styrelsen enbart i eget intresse, varför skulle de ge upp helt bara för att man har en stämma som försöker med "micromanagement"? Det kommer i ett sådant läge att vara upp till TS att formulera beslutsförslaget så vattentätt att det inte går att hitta något kryphål runt det. Därför menar jag att om läget är så, så är det enda helt säkra att byta ut styrelsen mot en som man är säker på delar ens syn på hur föreningen ska förvaltas.
Då är det nog snarare säljaren av lägenheten som TS bör kräva på pengar. Inte BFRen.S Sigfrid skrev:
Så kan det kanske vara, men det är inte TS som äger fastigheten.
En byggherre är någon som låter bygga något för egen räkning och anlitar en entreprenör för byggandet eller delar av byggandet. Byggherren har en massa ansvar, bl.a. att bygget följer bygglovet och PBL samt även arbetsplatsmiljöansvar.S Sigfrid skrev:
I det här fallet har tidigare ägare av TS bostadsrätt anlitat byggare och bygget är uppenbarligen till för honom. Man kanske kan klyva lite hår och häva att bygget är till för BRFen, men det tycker jag är lite tveksamt. Ingen annan i föreningen kan ju dra nytta av byggets resultat.
Vad skulle det annars vara? Tolkningar av regelverk handlar alltid om semantik.
Jag tror jag förstår bättre hur du tänkte/menade nu. Är inte ditt fall ett tydligt exempel på "det beror på"?C cpalm skrev:
Om man tex fattar ett stämmobeslut på att bygga balkonger på alla lägenheter (där det går och är lämpligt, inte nödvändigtvis att det måste vara samtliga i föreningen) och föreningen "hanterar" entreprenaden känns det även som mig tydligt att föreningen blir byggherre. Jag tror att "finansierar" i Byggherrarnas text ska läsas som "den som betalar fakturan till de som utför arbetet". Det spelar alltså ingen roll HUR man löst finansieringen. Även om det inte är direkt jämförbart, men om jag tar ett lån för att bygga ett hus, blir inte banken byggherre.
Sedan känns det inte lika solklart att föreningen blir byggherre om det är så att en (eller fler) innehavare får föreningens tillstånd att själva bygga en balkong. Och bara för att undvika att en massa skribenter börja skriva om det, det vore väldigt dumt av en föreningen att tillåta detta och troligen skapa massa problem och dilemman framgent genom att göra så. Exemplet handlar bara om skillnaden när byggherre är föreningen eller innehavaren.
Jo, det är inte svart-vitt, det var det jag ville säga.
Vad beträffar just balkonger är dock min uppfattning att det är ovanligt, om ens möjligt, att lägga upp det så att lägenhetsinnehavarna kan betraktas som byggherrar då det öppnar upp en hel maskburk med frågeställningar av den typ som diskuterats i denna tråd.
Jag förstår. Där är vi nog eniga, men mitt svar rörde TS specifika ärende. Att få det till att föreningen var byggherre för altandörren för att de är fastighetsägare är...långsökt.C cpalm skrev:
Vi är nog eniga här också. Som jag skrev vore det direkt olämpligt för en styrelse at lägga upp balkongbyggen på det sättet, även om olämpligt inte stoppat styrelser historiskt. Men nu tror jag vi har spårat ut på ett sätt som inte är hjälpsamt för TS på något sätt.C cpalm skrev:
Vet inte om du känner till hur en bostadsrättsförening fungerar. Årsstämman är det högsta beslutande organet, man kan säga att det är där föreningens ägare kan ta beslut som styrelsen har att följa, så länge det inte bryter mot lagar och stadgar.
Om en årsstämma beslutar att altanen får vara kvar, så är styrelsen illa ute om den trotsar det beslutet. Tex kanske den inte beviljas ansvarsfrihet och får ta personliga konsekvenser av sitt handlande.
Styrelsen är satt att förvalta föreningens egendom, den är absolut inte allsmäktig.
Det känns nästan som att du är en del i detta, är du månne en styrelsemedlem i ts förening?
Vi får se vad TS uppdatering i ärendet blir om 1-2 år och vem som var närmast rörande utfall. Jag sätter min slant på att så länge styrelsen är av uppfattningen att de vill att altanen ska bort, så kommer den försvinna. Enda sättet att rädda den är att få styrelsen att byta uppfattning, antingen genom att övertala nuvarande medlemmar i styrelsen eller genom att byta ut styrelsen så det blir en majoritet som är av åsikten att altanen ska få vara kvar.
Har vi kommit fram till vem som ska göra vad?
Altanen tillhör inte TS eftersom den inte ingick i köpet, men tillhör inte heller föreningen.
Föreningen får då ställa sin krav till den som TS köpte av som ju byggt och äger altanen.
Eller?
Altanen tillhör inte TS eftersom den inte ingick i köpet, men tillhör inte heller föreningen.
Föreningen får då ställa sin krav till den som TS köpte av som ju byggt och äger altanen.
Eller?