Det är inte ESV som avgör tvister i reklamationsärenden, nej.Nissens skrev:
Konsumenträttsligt finns många grunder för reklamation som inte har med användningsförbud att göra. Givetvis kan man reklamera utan att någon myndighet har utfärdat något sådant.
Bl.a. skall varan "stämma överens med den beskrivning som säljaren har lämnat och ha de egenskaper som säljaren har hänvisat till genom att lägga fram prov eller modell".
Vad säger vi om det i detta fall?
Det har jag aldrig påstått heller. Men de avgör om det är ok att använda elprodukter på den svenska marknaden. Just nu finns det inga förbehåll att använda installerade laddboxar.C cpalm skrev:
Ok, lycka till med det i detta fallet. 😊C cpalm skrev:
Eftersom Svenska myndigheter säger att de tills vidare är fullvärdiga produkter att använda som det är beskrivet så lär det inte finnas något case. Den dagen ESV ändrar sig kan det hända saker. Sannolikt går företaget bakom Easee i konken om de tvingas genomföra ett åtgärdsprogram, och då får leverantörer som Efuel och diverse elektriker stora problem.C cpalm skrev:
Fel på varan.GK100 skrev:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ling/konsumentkoplag-2022260_sfs-2022-260/#K5
N Nerre skrev:
Läs noga!
Rätt till avhjälpande eller omleverans4 § Konsumenten har rätt att kräva att näringsidkaren avhjälper ett fel på varan eller gör en omleverans. Konsumenten får välja mellan åtgärderna. Näringsidkaren är skyldig att avhjälpa felet eller göra en omleverans endast om åtgärden är möjlig och kan vidtas utan oskälig kostnad för näringsidkaren.
Vid bedömningen av om någon av påföljderna avhjälpande eller omleverans skulle medföra oskälig kostnad för näringsidkaren ska särskild hänsyn tas till
1. vilken betydelse felet har,
2. vilket värde som varan skulle ha haft i felfritt skick, och
3. om den andra påföljden skulle kunna fullgöras till väsentligt lägre kostnad för näringsidkaren och utan väsentlig olägenhet för konsumenten.
Avhjälpande eller omleverans ska ske inom skälig tid efter det att konsumenten framställde sitt krav och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för konsumenten.
5 § Trots att konsumenten kräver en annan påföljd än avhjälpande eller omleverans, har näringsidkaren rätt att vidta en sådan åtgärd, om det kan ske under de förutsättningar som anges i 4 § tredje stycket.
Läs t.ex. här om vad ESV själva säger om saken:
https://www.elsakerhetsverket.se/gl...broschyrer/elsak-salt-produkt-med-brister.pdf
Att reklamera är hur som helst bättre än att vänta på att reklamationsfristen förfaller. Då har du ju inga lagstadgade rättigheter alls.
Själv reklamerade jag till min leverantör tidigt, men endast för att få reklamationen i tid, inte för att jag trodde att den skulle accepteras. Jag fick som väntat svaret att leverantören vill avvakta utfallet i den processen som pågår.C cpalm skrev:
Så, om det värsta inträffar kommer jag att använda den tidpunkten. 😊
Varför sitter du då här och skriver att man inte kan reklamera förrän det blir användningsförbud? 😂
För att det verkade som att man i tråden trodde att det går att genomföra en reklamation. Du verkar ha missat poängen helt. 😂C cpalm skrev:
Nej, du får läsa vad jag skrev. Jag hade inte för avsikt att reklamera boxen, men jag ville ha ett bevis för att jag är intresserad av att reklamera boxen. Avsikten var att ha den tidpunkten som referens om jag kommer att behöva göra en reklamation senare. Jag visste redan att de inte skulle genomföra någon reklamation så tidigt.tveksamt skrev:
Du har reklamerat men räknar inte med att få den godkänd i nuläget. Eller hur?Precis samma som jag gjort.
Jag skulle rekommendera alla att reklamera. Men nöja sig när de svarar att man ska avvakta.
Om man kunde säga att eventuellt om fel uppkommer vill jag berätta nu, innan tre år förflutit kunna reklamera i framtiden. Då skulle jag göra det för okända framtida fel på alla produkter.
Felet finns nu på eqsee, bara att lösningen inte är färdig.