Du diskuterar något helt annat än det jag skrev.lilytwig skrev:
Jag fattar att du tycker det, så vi behöver inte se det som ett svar på ditt inlägg. Det kan stå för sig själv. Min poäng kvarstår dock och det kan litet grann stödja Easee begäran om mer tid. Det var ju ESV som klantat sig och definerat "över tid" som >1år. Självklart att Easee kan hugga på det.B bygges skrev:
Du misstolkar Elsäkerhetsverkets uttalande.
Grundproblemet är fortfarande att Easee inte har dokumentation (testrapporter etc) som visar att produkten uppfyller kraven. Det kan de inte komma undan med nån form av åldringstester.
Det elsäkerhetsverket menar är bara att bristerna inte betyder att produkterna måste återkallas omedelbart.
Det Easee försöker med är ungefär som om du blir stoppad för att köra bil utan körkort, och så försöker du ta körkort i efterhand för att visa att du hade körkort när du körde bilen...
Och åldringstester skulle motsvara att du sätter dig i en körsimulator och kör 10 000 mil för att visa att din brist på körkort inte riskerar att orsaka en olycka. Det hjälper inte, du körde fortfarande bil utan körkort.
Surrar ni om IP klassningen som skulle kunna göra att damm/fukt/smuts skulle kunna få laddboxen att bli farlig över tid?
De skickade ju in fel protokoll, ett gammalt protokoll där testet fallerade…
Liknelser med 🚗 och 🪪 blir sällan bra.
De skickade ju in fel protokoll, ett gammalt protokoll där testet fallerade…
Liknelser med 🚗 och 🪪 blir sällan bra.
Håller med där, men det är ändå tämligen märkligt att ESV definierar ett tisdförlopp för degradering till >1år. Vad har de för stöd till det. Om jag hade gjort så, när jag höll på med provningar så hade ja garanterat fått på pälsen. Om Easee hugger på det och försöker dra nytta av det så är det begripligt. Nu vet jag inte om de faktiskt gjort det, men ett år är ett år långt och insamlade data kan bli ett fantastiskt underlag till ett motargument.N Nerre skrev:
Nej, liltvig diskuterar för och med sig själv det märkliga att tidsfristen 1 år inte är tillräckligt för att avgöra om boxen är säker.blackarrow skrev:
Bygge, Nerre med flera diskuterar det orimliga i att Easee hävdar att de behöver mer tid för att göra de tester de borde gjort från början.
Volvo bestämmer sig för att utveckla en ny minde elbils-suv med smarta funktioner. De bestämmer sig för att utveckla en effektivare och billigare airbag. Denna airbag blåses inte upp genom kemisk reaktion som traditionella utan man får blåsa upp dem själv med munnen om man är på väg att krocka. Bilmodellen är billig, snygg och kommer ut på marknaden i relativt god tid före konkurrenter i det nya segmentet av mindre elbils-suvar. Bilen blir en försäljningsframgång och Volvo är glada.
En dag kommer ett brev till Volvo som säger att myndighet X inte anser det bevisat att Volvos manuellt uppblåsbara krockkuddar är lika säkra som traditionella krockkuddar, man menar att Volvo inte har tillräcklig testdokumentation. Volvo står på sig och menar att jo, de är visst lika säkra och för att bevisa det visar man bl.a. krocktester där krockkuddarna har blåsts upp och man menar vidare att man sålt 100.000 bilar det senaste året och att ingen människa har dött. Därför ska denna nya typ av krockkuddar som man själv blåser upp godkännas och anses vara lika säkra som traditionella krockkuddar.
Är du nu med på problematiken och de konkurrensfördelar som det går att skapa sig genom att göra som Easee?
Nej, det är en missuppfattning. Jag menar att Easee kan nyttja att ESV definierat att konstruktionen degraderas och kan bli farlig redan efter 1 (ett) år. Det är ju enkelt att bevisa vad som händer på ett år. Men då krävs ju att man samlar data i minst ett år. Det går inte att göra på 11 månader. När å andra sidan ett år förlöpt och man har samlat data så har man också bevisat vad som händer. Ju längre tid som går utan att farliga situationer uppstått desto starkare blir beviset om att ESV famlar i det blå.G gmogmo skrev:
Absolut kan det innebära konkurrensfördel. Har inte kommenterat det. Motsatt gäller om ESV har varit för hårda.B bygges skrev:
Om Easee varit amerikansk så hade de sannolikt stämt ESV. Därmed inte sagt att det skulle lyckas.
Du missförstår ESV. Vad de menar är att boxen (troligen) inte hinner degradera under den tiden som Easee har på sig att komplettera sin dokumentation, så ESV behöver inte besluta om nyttjandeförbud från dag ett (alltså mars 2023).
Det är rimligt att ett företag som gjort en miss i certifiering får tid på sig att åtgärda. Alla vi som sysslat med produktutveckling och provning / certifiering vet att ett år går jättefort. Det är därmed inte orimligt att man får mer tid på sig. Det verkar trots allt vara kantboll om detta kan flyga. Eftersom inga allvarliga incidenter (ännu) skett kan det väl vara rimligt att ge mera tid.
Det kan också vara rimligt att man får acceptera att produkter på marknaden inte uppgraderas till att bli 100% uppfyllande av specen / certet, men får givetvis inte vara osäkra. Det tror jag också är ganska standard. Turligt nog finns en viss pragmatik hos myndigheter.
Det vore orimligt om man genom att fördröja detta, OM det framkommer att boxarna ÄR osäkra, kommer att hävda att kundernas "garantier" är för gamla för att uppfylla åtagandet. Tyvärr är detta väl en akademisk fråga, då OM de inte får godkänt utan måste byta boxarna kommer ha svårt att överleva. Men alla som sålt boxarna borde då, oavsett om boxarna är 3-4 år gamla, tvingas ta ansvar för att de byts eller uppdateras. Det vore orimligt att kunden drabbas av att de förlängt åtgärdandetiden. Det vore som att man lämnar in en trasig bil på garantin, de säger de inte har tid att titta på den men att du kan få fortsätta köra den ett år till och när året passerat hävdar man att garantin är utgången.
Jag har lite granna slutat att "oroa" mig för detta. Det värsta som kan hända borde vara att jag får byta ut min box och bekosta det mestadels själv för ca 6.000kr för att Eaesee konkat och ÅF vägrar och ESV ger användandeförbud. Ett annat scenario är att jag kan ha kvar den, men att dess funktionalitet och säkerhet är begränsad. Det bästa scenariot byts boxen antingen ut kostnadsfritt eller var faktiskt så bra att Easee överlever och boxen fortsätter supportas. För mig kvittar de båda sista, boxen har funkat bra i 4 år nu. Jag räknar med att livslängden på en sån här grej är nånstans 8-15 år.
Byter de boxen mot en motsvarande box som är ny men av annat märke så blir jag förstås glad, då jag får en box som sannolikt håller längre. Men för miljön är det ju olyckligt om man kastar 10.000-tals boxar i onödan. Om den egentligen är "tillräckligt säker".
Det kan också vara rimligt att man får acceptera att produkter på marknaden inte uppgraderas till att bli 100% uppfyllande av specen / certet, men får givetvis inte vara osäkra. Det tror jag också är ganska standard. Turligt nog finns en viss pragmatik hos myndigheter.
Det vore orimligt om man genom att fördröja detta, OM det framkommer att boxarna ÄR osäkra, kommer att hävda att kundernas "garantier" är för gamla för att uppfylla åtagandet. Tyvärr är detta väl en akademisk fråga, då OM de inte får godkänt utan måste byta boxarna kommer ha svårt att överleva. Men alla som sålt boxarna borde då, oavsett om boxarna är 3-4 år gamla, tvingas ta ansvar för att de byts eller uppdateras. Det vore orimligt att kunden drabbas av att de förlängt åtgärdandetiden. Det vore som att man lämnar in en trasig bil på garantin, de säger de inte har tid att titta på den men att du kan få fortsätta köra den ett år till och när året passerat hävdar man att garantin är utgången.
Jag har lite granna slutat att "oroa" mig för detta. Det värsta som kan hända borde vara att jag får byta ut min box och bekosta det mestadels själv för ca 6.000kr för att Eaesee konkat och ÅF vägrar och ESV ger användandeförbud. Ett annat scenario är att jag kan ha kvar den, men att dess funktionalitet och säkerhet är begränsad. Det bästa scenariot byts boxen antingen ut kostnadsfritt eller var faktiskt så bra att Easee överlever och boxen fortsätter supportas. För mig kvittar de båda sista, boxen har funkat bra i 4 år nu. Jag räknar med att livslängden på en sån här grej är nånstans 8-15 år.
Byter de boxen mot en motsvarande box som är ny men av annat märke så blir jag förstås glad, då jag får en box som sannolikt håller längre. Men för miljön är det ju olyckligt om man kastar 10.000-tals boxar i onödan. Om den egentligen är "tillräckligt säker".
Det kanske är en enkel historia för en privatperson. Men boxar i anläggning är betydligt mer komplicerat och större projekt att byta ut. Det är uppenbart att Easee tagit genvägar. Att de nu ska ha mer tid för att ta fram testning och dokumentation trots att det nu gått snart 2 år sedan ESV inledde sin granskning känns för mig mycket tveksamt. Själva åtgärdsplanen är inte heller bekräftad och satt i verket. Det är dags att få ett avslut i det här ärendet.J JohanLun skrev: