Jaha, då är det här historien utagerad (hoppas jag).
Många har varit i tråden och kladdat med åsikter utan att ha läst allt och det kanske man skall undvika, men i alla fall.
Helt plötsligt kom ett krav från kronofogden att jag skulle avlägsna stolparna. Jag anlitade min advokat och skrev ett bestridande.
Problemet med Kronofogdens rutin, som inte verkar speciellt rättssäker, är att efter vårt bestridande får den som anmält ärendet rätt att yttra sig en gång till vilket svaranden inte får. I det yttrandet förekom rena lögner (som vi alltså inte kunde bemöta) så som att det skulle avverkas skog och skapas utsikt mot havet. Den som i så fall hade kunnat njuta av den utsikten är jag när jag hämtar posten, ingen annan.
Detta beslut hade gått att överklaga till tingsrätten, men det orkade jag inte, det här hade liksom pågått lite för länge redan. Så sagt och gjort, jag anlitade en firma för att plocka bort stolparna och placerade dem på tomten i stället, detta blev riktigt bra, kanske även bättre. Sen satte jag upp en strålkastare på ett uthus som belyser infartsvägen, inte lika snyggt, men fyller funktionen att det inte är beckmörkt och ingen lär komma in av misstag utan att känna sig iakttagen.
Den roliga tvisten var även att så gott som hela min kostnad täcktes av mitt rättsskydd dvs. advokatkostnader och motpartens krav, men motparten hade tydligen ingen rättskydd så han fick betala mer, det känns ändå bra, det skall man ha när man ljuger. 😉
Ha det gott alla och tack för hjälpen!
Många har varit i tråden och kladdat med åsikter utan att ha läst allt och det kanske man skall undvika, men i alla fall.
Helt plötsligt kom ett krav från kronofogden att jag skulle avlägsna stolparna. Jag anlitade min advokat och skrev ett bestridande.
Problemet med Kronofogdens rutin, som inte verkar speciellt rättssäker, är att efter vårt bestridande får den som anmält ärendet rätt att yttra sig en gång till vilket svaranden inte får. I det yttrandet förekom rena lögner (som vi alltså inte kunde bemöta) så som att det skulle avverkas skog och skapas utsikt mot havet. Den som i så fall hade kunnat njuta av den utsikten är jag när jag hämtar posten, ingen annan.
Detta beslut hade gått att överklaga till tingsrätten, men det orkade jag inte, det här hade liksom pågått lite för länge redan. Så sagt och gjort, jag anlitade en firma för att plocka bort stolparna och placerade dem på tomten i stället, detta blev riktigt bra, kanske även bättre. Sen satte jag upp en strålkastare på ett uthus som belyser infartsvägen, inte lika snyggt, men fyller funktionen att det inte är beckmörkt och ingen lär komma in av misstag utan att känna sig iakttagen.
Den roliga tvisten var även att så gott som hela min kostnad täcktes av mitt rättsskydd dvs. advokatkostnader och motpartens krav, men motparten hade tydligen ingen rättskydd så han fick betala mer, det känns ändå bra, det skall man ha när man ljuger. 😉
Ha det gott alla och tack för hjälpen!
Att belysa en väg utanför tomten i syfte att folk ska känna sig bevakade är inget jag tycker är okej.
Moderator
· Stockholm
· 52 066 inlägg
Nu är det väl en väg han har servitut på. Inte en allmän väg.
Tack för att du också delar med dig av upplösningen av situationen, och skönt att du ändå känner dig tämligen tillfreds med utfallet.R Rem skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 414 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 414 inlägg
Skönt att tvisten är avklarat, sånt här sliter på de flesta människor.
Men vi fick aldrig veta hur tingsrätten skulle bedömt detta med att installera belysning på en enskild väg som har anlagts på annan mark med grund i ett servitut...
Men vi fick aldrig veta hur tingsrätten skulle bedömt detta med att installera belysning på en enskild väg som har anlagts på annan mark med grund i ett servitut...