Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[paralun]

Det är inte alla som har växellåda, bara VESTAS och några till. Dessa snurrar med ett nästan fast varvtal.
ENERCON som ser ut som ett ägg, har likströms generator och sedan växeriktare, dessa snurrar med olika varvtal hela tiden beroende på hur det blåser.

Jo Siemens Gamesa har också en växellåda som spökat historiskt med stora underhållskostnader som följd.

Men egentligen ganska oviktigt för den stora frågan är vad vi gör med SvK's trängselavgifter och det finns uppskattningar att det kom in cirkus 50 miljarder under 2023. Sen är då de här pengarna "öronmärkta" för ny elproduktion och det skulle direkt betala minst 2 stycken SMR reaktorer i Ringhals.

 

[djac]

Tackar.
Ser ut som de kommunala har en vinstmarginal i häradet 20%. Statliga vattenfall verkar ligga i samma härad.

Och privata (MP Elnät) på 0.6%

Är tanken då måntro att om man gör detta statligt så höjer man upp priserna för kunderna där de privata nu sköter näten?

Så när du inte kan tolka data är det vad du hamnar i.

(Jag hoppas att de faktiskt gör vinst. Vinst är vad som ger oss tillväxt. I länder utan vinster har man ingen tillväxt).

(Och vinst är det som ger mig och andra avkastning på vårt pensionssparande).

Det är oerhörda siffror på en så pass lågrisk och basal tjänst, vi pratar alltså inte 20% avkastning på kapitalet, några korvören på sin tid utan 20% av omsättningen och detta är efter all sorters trixande för att visa så lite som möjligt.

Elnätsupplägget är en skam och det är katastrof att vi inte tar tag i detta, heller.

 

[Mikael_L]

Så när du inte kan tolka data är det vad du hamnar i.

Jo, när andra aktörer på samma marknad med i stort sett samma upplägg, alla går mycket bättre - i kombination med att de gör en massa bokföringsmässiga skyfflingar av miljardtals kronor hit och dit ...
JA, då anar jag att bolaget går någorlunda bra, men att man gör något med redovisningen istället.

Det är liksom inget ovanligt för bolag i denna storlek.
Även vattenfall gör ju det, de trollar bort halva sin vinst i koncernbidrag. Nu är det staten som är ägare till sist, och de tar ju ut 4 miljarder i utdelning på sista raden från bolaget i toppen av koncernen, så jag hoppas att det inte fuskas bort alltför mycket som vi medborgare går miste om.

 

[tommib]

Jaha, men då sitter koncernen med räntekostnaderna.

Eller har du någon tanke om att företag får låna till 0% ränta i banker?

Suck.

Nej, men jag har en tanke om att koncerninterna lån är ett extremt vanligt upplägg för att flytta ut vinst ur ett dotterbolag till ett moderbolag för att slippa skatt. I Ellevios fall så redovisades ju också externa lån separat om jag minns rätt.

 

[daVinci]

Men egentligen ganska oviktigt för den stora frågan är vad vi gör med SvK's trängselavgifter och det finns uppskattningar att det kom in cirkus 50 miljarder under 2023. Sen är då de här pengarna "öronmärkta" för ny elproduktion och det skulle direkt betala minst 2 stycken SMR reaktorer i Ringhals.

Flaskhalsavgifterna är öronmärkta för att öka transmissionskapaciteten mellan elområden. Det för för det de existerar.

SvK har ingen elproduktion. Avgifterna får definitivt inte gå till elproduktion.

 

[daVinci]

Det är oerhörda siffror på en så pass lågrisk och basal tjänst, vi pratar alltså inte 20% avkastning på kapitalet, några korvören på sin tid utan 20% av omsättningen och detta är efter all sorters trixande för att visa så lite som möjligt.

Elnätsupplägget är en skam och det är katastrof att vi inte tar tag i detta, heller.

Nästan alla bolag som Mikael_L listade var kommunala. Plus statliga Vattenfall. Och de låg på runt 20%.

HUR skall NI göra något åt det?

Ska NI se till att de kommunala bolagen blir kommunala kanske. Och då skall allt bli billigt och bra. Är det så?

Offentlig sektor är inte en lösning. Offentlig sektor är problemet.

Kommunerna sitter med enorma utgifter i form av bidrag i alla möjliga och omöjliga former.
Det kommunen då gör (naturligtvis) är att lägga avkastningskrav på sina kommunala verksamheter för att få in stålar till alla utgifter.

Ni röstar på vänsterpolitiker för att få vänsterpolitik. Och då får ni det. Deras lösning har blivit att ha runt 20% vinstmarginal.

Ni får det ni bett om. Och offentlig sektor har inga som helst incitament att göra någon bättre eller billigare.
Det har bara privat sektor eftersom den är konkurrensutsatt.

 

[djac]

Nästan alla bolag som Mikael_L listade var kommunala. Plus statliga Vattenfall. Och de låg på runt 20%.

HUR skall NI göra något åt det?

Ska NI se till att de kommunala bolagen blir kommunala kanske. Och då skall allt bli billigt och bra. Är det så?

Offentlig sektor är inte en lösning. Offentlig sektor är problemet.

Kommunerna sitter med enorma utgifter i form av bidrag i alla möjliga och omöjliga former.
Det kommunen då gör (naturligtvis) är att lägga avkastningskrav på sina kommunala verksamheter för att få in stålar till alla utgifter.

Ni röstar på vänsterpolitiker för att få vänsterpolitik. Och då får ni det. Deras lösning har blivit att ha runt 20% vinstmarginal.

Ni får det ni bett om. Och offentlig sektor har inga som helst incitament att göra någon bättre eller billigare.
Det har bara privat sektor eftersom den är konkurrensutsatt.

Nja, det där kan man nog ha olika uppfattningar om, verkar det som.. och jag delar absolut inte din uppfattning att något blir bättre för att det privatiseras och görs det om till privata monopol så blir det alltid sämre, mycket sämre.

När du privatiserar samhällsfunktioner så byter man målbild från medborgarservice och fokus, tillavkastningsfokus och vi ser dagligen hur fel det blir när detta har gjorts.

Jag vill nog med nästintill 100% säkerhet säga att om våra elnät hade varit offentligt drivna så hade de varit bättre, effektivare underhållna och mycket billigare för oss kunder, det är alla saker som jag värdesätter.

Du förstår att elnät är monopol, det finns inga konkurrenter och därmed debiterar man så högt det går och håller nere investeringarna till ett minimum?

 

[paralun]

Flaskhalsavgifterna är öronmärkta för att öka transmissionskapaciteten mellan elområden. Det för för det de existerar.

SvK har ingen elproduktion. Avgifterna får definitivt inte gå till elproduktion.

Nej inte alls, det främsta skälet är för att se till att det byggs ny elproduktion så får man bort "trängseln", sen kan man då även bygga om i överföringar men det ger minimalt. Men det råder då en viss oenighet beroende på politisk syn på det här.

Så om det nu är 50 miljarder så borde det var enkelt att Vattenfall disponerar pengarna och kanske 30 miljarder går till SMR reaktorer och 20 miljarder till Krugers Flak och något mer angeläget havsbaserat vindkraftprojekt.

 

[tommib]

Nej inte alls, det främsta skälet är för att se till att det byggs ny elproduktion så får man bort "trängseln", sen kan man då även bygga om i överföringar men det ger minimalt.

Nej, du har fel.

https://www.svk.se/press-och-nyheter/temasidor/tema-elmarknad-och-elpriser/om-flaskhalsinkomster/

Att man körde en fuling förra året ändrar inte detta.

 

[daVinci]

Nej inte alls, det främsta skälet är för att se till att det byggs ny elproduktion så får man bort "trängseln", sen kan man då även bygga om i överföringar men det ger minimalt. Men det råder då en viss oenighet beroende på politisk syn på det här.

Nej det är helt fel. Var har du fått det där ifrån? Är det någon som påstått det?

Flaskhalsavgifterna går till SvK för att finansiera deras utbyggnad av transmissionsnätet och skall gå till att öka transmission där avgifterna är höga.

Producenterna får incitament att bygga mer elproduktion i elområden med höga elpriser (med antagandet är där är då lönsamheten högre).

Mekanismerna är gjorda så att mer produktion skall uppstå (av marknaden) där elen är dyr. Och mer transmission skall uppstå av staten och genom avgifter.

-------------
Det rimliga hade varit att staten dragit ned på flaskhalsavgifterna när man såg vartåt det barkade. Då hade hushåll och företag haft lägre elpriser.
Alla som ser något positivt med staten kan ju få förklara varför inte staten gjorde det.

Så om det nu är 50 miljarder så borde det var enkelt att Vattenfall disponerar pengarna och kanske 30 miljarder går till SMR reaktorer och 20 miljarder till Krugers Flak och något mer angeläget havsbaserat vindkraftprojekt.

Det är SvK som är mottagare av avgifterna. Inte Vattenfall. Du har mycket kvar att lära i det här området.
Och som jag tidigare förklarat så bygger SvK ingen elproduktion.

 

[paralun]

Nej, du har fel.

[länk]

Att man körde en fuling förra året ändrar inte detta.

Inte alls igen....sen gjorde jag en grov förenkling med flit.

Den här skrivningen är den centrala:
"EU:s elmarknadsförordning bestämmer hur flaskhalsinkomsterna används

Svenska kraftnät får bara använda flaskhalsinkomsterna på de sätt som är fastslaget EU:s elmarknadsförordning.

Svenska kraftnät får enligt elmarknadsförordningen täcka kostnader från anläggningar och verksamheter som ökar eller upprätthåller överföringskapaciteten mellan elområden. Det kan t.ex. vara investeringar, mothandel, underhåll, reparationer och energiförluster.

Flaskhalsinkomster får också användas till att reducera transmissionsnätstariffen.

Svenska kraftnät står under Energimarknadsinspektionen (Ei) tillsyn som kontrollerar och följer upp att flaskhalsinkomsterna används på rätt sätt."


EU kommer nu att revidera elhandelsavtalet inkl CfD avtal sen är det då djupa diskussioner hur man använder flaskhalsintäkter på rätt sätt eftersom det inom EU är enorma summor som genereras. SvK kan ju sedan slösa bort en förmögenhet på meningslösa åtgärder. "Ekonomiska modeller" kallade näringslivsfolket det igår.

 

[krfsm]

Det rimliga hade varit att staten dragit ned på flaskhalsavgifterna när man såg vartåt det barkade. Då hade hushåll och företag haft lägre elpriser.
Alla som ser något positivt med staten kan ju få förklara varför inte staten gjorde det.

För att de inte kan göra det. De kan dra ner på den vanliga överföringskostnaden (som är liten - något öre per kWh), vilket gjordes.

Men om priset i Sverige är 10 öre/kWh och priset i Tyskland är 1 kr/kWh, så kommer inte priset i Tyskland magiskt att sjunka till 10 öre/kWh när elen överförs från Sverige till Tyskland. Det kanske går ner ett öre eller två, men övriga 88-89 öre måste hamna någonstans. Regeln för det är att dessa pengar - flaskhalsavgiften - bokförs som skuld till marknadens aktörer.

Alternativet är att kabelägaren stoppar dem som vinst i egen ficka, vilket är hur Baltic Cable tycker att det ska gå till.

Enda sättet att minska flaskhalsavgifterna är att ha bättre överföring så att kablarna inte utnyttjas till max. Då uppstår inga flaskhalsavgifter. Därav att pengarna öronmärks för att förbättra överföringskapaciteten.

Så "elstödet" var egentligen "återbetalning av skuld som SVK har till elkonsumenterna".

 

[gone_fishing]

För att de inte kan göra det. De kan dra ner på den vanliga överföringskostnaden (som är liten - något öre per kWh), vilket gjordes.

Men om priset i Sverige är 10 öre/kWh och priset i Tyskland är 1 kr/kWh, så kommer inte priset i Tyskland magiskt att sjunka till 10 öre/kWh när elen överförs från Sverige till Tyskland. Det kanske går ner ett öre eller två, men övriga 88-89 öre måste hamna någonstans. Regeln för det är att dessa pengar - flaskhalsavgiften - bokförs som skuld till marknadens aktörer.

Alternativet är att kabelägaren stoppar dem som vinst i egen ficka, vilket är hur Baltic Cable tycker att det ska gå till.

Enda sättet att minska flaskhalsavgifterna är att ha bättre överföring så att kablarna inte utnyttjas till max. Då uppstår inga flaskhalsavgifter. Därav att pengarna öronmärks för att förbättra överföringskapaciteten.

Så "elstödet" var egentligen "återbetalning av skuld som SVK har till elkonsumenterna".

Javisst, men varför inte bygga produktion (kk) där elen behövs för pengarna i stället för fler kablar/förbättra nät?

 

[Mikael_L]

Javisst, men varför inte bygga produktion (kk) där elen behövs för pengarna i stället för fler kablar/förbättra nät?

Det är inte en så stor fråga som du tror.

I alla år fram till att priset på den ryska gasen skenade så var flaskhalsintäkterna rätt måttliga, några enstaka miljarder, vilket inte hade räckt till att bygga speciellt mycket elproduktion.

Då var det bättre att dessa pengar öronmärktes till att fixa orsaken till att pengarna uppstod.
(I grunden VILL vi ju ha en fri marknad utan handelshinder)

Och nu har de fantastiska prisskillnader som var under 2021 och 2022 lagt sig en hel del, så nu räcker de intäkterna återigen inte till för att bygga någon kärnreaktor.

Och dessutom, det är grunden en fri marknad utan handelshinder som eftersträvas, därför blir det dubbelt fel ifall Sverige skulle bygga kärnkraft för pengarna.

men varför inte bygga produktion (kk) där elen behövs för pengarna i stället för fler kablar/förbättra nät?

Och på tal om det.
Du skriver där elen behövs ... Det betyder alltså absolut inte i Sverige, som är det land som exporterar absolut mest.
Danmark kanske, men mest tror jag på Estland, Lettland, Litauen och Polen. De tror jag importerar mest.
Finland låg också bra till för att få ett kärnkraftverk skänkt av Sveriges flaskhalsavgifter innan de fick igång OL3, nu importerar de ju inte lika mycket.

 

[JockeHX]

Låst artikel, men kan det vara så att tyskarna äntligen tar sitt förnuft till fånga?

"Det var ett misstag av den tidigare förbundskanslern Angela Merkel att avveckla kärnkraften i Tyskland. Det anser Friedrich Merz, partiledare för CDU, som nu vill öppna de stängda reaktorerna igen.

”Vi försöker rätta till det här misstaget”, säger han i en intervju med Di. "

https://www.di.se/nyheter/tysklands-storsta-parti-oppnar-for-ny-karnkraft/