Att förstatliga infrastrukturen, dvs hela elnätet är logiskt. Det är ett (flera) monopol som utmärkt drivs av staten utan vinstintresse. Möjligen med undantag för anslutningsledningar till ny kommersiell elproduktion, som t.ex. havsbaserad vindkraft. Ungefär som vägnät, järnvägar och flygplatser.Mikael_L skrev:
Att bygga och eller äga elproduktion kan oxo vara ok. T.ex. nya kärnreaktorer. Möjligen via Vattenfall.
Men att förstatliga all befintlig elproduktion inklusive solceller på villatak är ingen bra idé.
Tror snarare dessa företagsledare har fokus på att deras egna företag skall vinna på ny billig prisstabil kärnkraftsel. Antagligen skulle de allra flesta i Sverige tjäna på det. I praktiken finns det inget annat alternativ än att bygga ny kärnkraft. Om företagsledarna kan få regeringen att snabba upp det är därför mycket vunnetD daVinci skrev:
Det måste av tekniska skäl byggas ny kärnkraft i Sverige. Om ingen annan vill kommer staten att vilja bygga. Det är inte konstigare än så. Det finns inget alls att vinna på att förhala byggstarten, tvärt om.D daVinci skrev:
På samma sätt finns inga tekniska skäl att bygga ny vindel eller solel, tvärt om. Inte heller några ekonomiska skäl. Möjligen med undantag för småskalig produktion hemma "på garagetaket"
en not om Finlands höga elpriser på trettondagsafton – Finland har bygg ut vindkraften kraftfull på senare år men den var förvisso klen på fredagen, dock orsakade inte den det höga elprisetJ JockeHX skrev:
Finland har ju inte byggt vindkraft för att stänga kärnkraftverk utan snarare för att dra ner på sin smutsiga elproduktion (man eldar rätt friskt med kol och torv) och för att möta kommande elbehov – Finland har legat ungefär mitt emellan Sverige och Tyskland i CO2-utsläpp från elproduktionen
så även om vinden var svag på trettondagsaftonen så bidrog vinden ändå mer än vad den gjort vid tidigare kritiska tillfällen – en ren, om än liten, bonus
...Det är obestridligt att vindkraften är extremt volatil, även under de så kallade topplasttimmarna. Flera år har den snuddat 10% kapacitet enligt din egen graf...
inte helt lätt att se i grafen, men de tre lägsta punkterna för kapacitetsfaktorn för vindkraften är 11%, 14% respektive 18% (övriga år har den legat på 20% eller högre) under en period av 14 år
att sedan kärnkraften har 90 procent är givetvis väldigt bra – men 100% kärnkraft begåvades vi med bara vid sex av de senaste nitton årens toppbelastningar
...Under flera dagar under vintern kan kapaciteten ligga på 2-3%...
den kanske den kan göra någon gång, men jag skulle inte säga att det är något vanligt fenomen...svårt att hitta... det hände till exempel aldrig under 2023:
de flesta perioderna med låg produktion infaller under sommaren, men det fanns en period i mars på åtta timmar och två i december där den längsta var 13 timmar
och här har jag satt gränsen till den övre gränsen i ditt påstående, 3 procent, och räknat på beståndets storlek vid utgången av 2023 – jag har alltså valt värden som bäst skulle stödja ditt case
jamen, var inte fjolårets vintrar väldigt milda?
vi kan ju titta på 2018 som hade hyfsat kalla vintrar, då såg det ut så här:
okej, en gång ett drygt dygn
jamen nu i januari, med det sibiriska högtrycket över oss och isdygn och rekordkyla!
tjaaa:
inte en enda timme under 3% – men under 2 GW i ett och halvt dygn (då snitteffekten var 1.5 GW)
men du har kanske exempel när den legat under 2-3% i flera dagar?
men visst är vindkraften volatil – men mår någon särdeles dåligt med den situation som vi har idag?
om vi jämför den sammanlagda elproduktionen från kärnkraft och vindkraft 2023 med produktionen från enbart kärnkraften tio år tidigare, 2013 – som var ett hyggligt kärnkraftsår med tio reaktorer närvarande
mitt i smeten finns en svart linje som visar kärnkraftsproduktionen 2013, och i kulör vad kvarvarande kärnkraft och vindkraft åstadkom 2023, där grönt visar att produktionen var högre samma dag i år, och rött att produktionen var lägre samma dag i år
totalt producerade vi 17 TWh mer el i fjol (19 minus 2) och visst kan det hända att vi fick importera när det lyser rött i grafen (men mest troligt fixade vattenkraften det, och sommartid med bidrag från solkraften), och övrig tid hade vi hög produktion och rimligen lägre elpriser än om vi hade levt kvar med 2013 års "icke-volatila" elproduktion
så vad är att föredra? man kan reta sig på att något är volatilt och inte fullt lika deterministiskt längre, men upplever plånboken samma trauma? eller gläds den, och svensk industri, åt att snittpriset är lägre?
...Den stora utmaningen avseende effekttillräcklighen...
vilket är då ditt förslag till problemets lösning med effekttillräckligheten när du inte ens har en handfull år på dig?
Varför allt detta intresse för vindkraftens kapacitetsfaktor? Inte specifikt riktat till @JockeHXJ JockeHX skrev:
Kapacitetsfaktorn för en enskild kärnreaktor, solpanel eller vindgenerator är egentligen väldigt ointressant om man vill jämföra kärn-el, sol-el och vind-el med varandra. Oavsett vad kapacitetsfaktorn är får man bara acceptera det.
När man dimensionerar Sveriges hela elsystem med kärnreaktorer påverkar kapacitetsfaktorn endast hur många reaktorer det krävs för att täcka behovet de skall klara vid varje tidpunkt. Har man tillräckligt många får man en viss redundans, överkapacitet. Den kommer att göra det möjligt med planerade stopp för all service, uppgraderingar och underhåll som behövs. Dessutom kan överkapaciteten utnyttjas för att sälja el med förtjänst
När man dimensionerar Sveriges hela elsystem med vindkraft fungerar det inte så. Eftersom kapacitetsfaktorn för vindel i huvudsak är beroende av om det blåser eller inte. Man kan alltså inte kompensera med några extra generatorer. För utan vind hjälper det inte. Och när det blåser behövs det inte. Vindkraft fungerar helt enkelt inte utan lika mycket back-up-kraft, kärnkraft. Fast om man har den kärnkraften behövs ingen vindkraft. Och dess kapacitetsfaktor blir totalt irrelevant.
Vi har vad jag vet ingen som helst deadline, alltså något effektmål som måste nås vid en absolut sista tidpunkt. Istället har vi ett kommande behov av effekt under överskådlig tid framöver. Vi har tid att istället fokusera på den bästa lösningen för effekttillräcklighet. Om det skulle ta 10år istället för "en handfull år" kanske man kan stå ut med för att ha en lösning som håller 80-100år istället för 15år.harka skrev:
Nämligen att direkt fokusera på att bygga det vi i minst 50år vetat är lösningen: Kärnkraft.
Under 70-80-talet byggdes det 10 kärnreaktorer i Sverige på en period av 10år. Rimligen skulle det gå fortare nu. Om man vill alltså. Tomtmark, infrastruktur med elnät, vägar mm som byggdes då finns redan på plats nu. Delar av detta kan återanvändas.
Ja, den är milsvid, skulle säga att de syftena är varandras motsättningar, även om vissa överlapp förekommer. När de så som idag ägs av företag så är det i första hand det affärsmässiga som prioriteras, minsta möjliga leverans och högsta avkastning.O skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 329 inlägg
Håller med, det är ett bedrägligt argument av dem som inte gillar kärnkraft. Att den har så lång planeringshorisont är förstås ett problem, men problem är inte detsamma som hinder.
Har vi bostadsbrist låter vi inte bli att planera nya stadsdelar för att de inte löser problemen på kort sikt.
Jag tror inte man ska ha så stora förhoppningar om att det går att slå 1900-talets etableringstider. Men även om det tar 15 år är argumenten mot att vi behöver planerbar kraft då med tomma.
Detta är helt fel,L Leif i Skåne skrev:
Oskarshamn 2, Barsebäck 1 och 2 har cirkulationspumparna utanför reaktortanken medan OL1 och 2 har pumparna inne i reaktortanken.
OL1 och OL2 liknar med Forsmark 1 och Forsmark 2.
Bygg ut all fossilfri produktion med start igår. Addera rätt mix med planerbart och väderbaserat.
Kärnkraften kommer komma senare än vindkraften men måste på plats i rätt mängd för att vi inte ska lämnas åt slumpen.
SvK:s prognos, där vi är nettoimportörer över hela året bara inom några år, baserar sig på att elektrifieringen byggs ut i den takt företagen vill. Men sannolikt utfall är att det tar längre tid alternativt avstannar helt eftersom vår el blir för dyr med så stora underskott.
Men om vi bygger ut allt med en bra mix kommer vi lyckas, om än fördröjt med några år.
Nu glömde du bort att ta med både vattenkraften och elkonsumtionen (utan bara produktionen).
Så det blev inte speciellt många rätt här, tyvärr.
Ja, typ. Tackar ödmjukast. Jag hade också velat se utvecklingen över tid, dvs vad som händer med värdet av vindkraft när installerad effekt ökar. Samtidigt är det nog svårt att titta på det med någon säkerhet eftersom det är beroende av så mycket andra faktorer.
Jag kan också konstatera att min misstanke var fel, värdet sjunker inte drastiskt när produktionen ökar. Det är intressant. Gissningsvis en effekt av att vi kan exportera samt reglera ner annan kraft (och att norrmännen reglerar ner).
För skojs skull räknade jag som hastigast på återbetalningen i SE2. Givet ditt medianvärde (räknade med 70 kr/kWh men svårt att se precist ur grafen) så skulle återbetalningstiden hamna på 18 år (11 Mkr / (70 kr/tim * 8760). Siffran 11 Mkr, som avser investeringskostnad per MW turbineffekt, kommer härifrån och är den lägsta uppskattningen för landbaserad vind. Tar man den högre siffran, 30 Mkr/MW så blir det betydligt längre tid. Den vanligaste uppskattningen för livslängd på ett vindkraftverk ligger i häradet 25-30 år. Räknar jag fel här? Det känns som att jag gör det...
Edit: Jag räknade alltså med en intäkt på 70 kr/tim/MW, inte 70 kr/kWh, eftersom det var den enheten som användes i harkas graf och den som är rätt att använda när man försöker räkna ut intäkterna över tid och korrelera till installerad turbineffekt.
Redigerat:
Jo man kan vända och vrida på siffror och det är ju egentligen enkelt att se hur elpriset varierar samt hur mycket SvK tar in i trängselavgifter. Alla kloka i Sverige och inom EU inser att så här kan vi inte ha det.J JockeHX skrev:
Sen måste vi då då se in i framtiden och se till att vi har en stabil produktion med tillräcklig andel planerbar elproduktion, annars sitter vi på fattigbacken i framtiden. 100% säker!
Och att englandskabeln också har tillkommit.tommib skrev:
Det finns många som starkt ifrågasätter vilken livslängd man ska användas för vindkraft och vi vet det inte.
Hursomhelst så finns det indikationer om att vindkraftsnurrorna kommer att få stora problem pga en undermålig konstruktion efter redan 10 år.