Det vore intressant om tex du som omväxling från det du så ofta ja kanske i princip hela tiden kommer in med försökte ta med även dessa krinliggande aspekter. Givetvis var det Leif skrev lite snett bokstavligt tolkat och enkelt att lite översernde sänka i stort sett. Jag tror ändå att han har någon förståelse för ämnet och att omvändningen är mer vanlig bland de som så yvigt befinner sig i enbart finansvärlden och grafer utvunna via att blicka helheten via tubkikare.harka skrev:
Så som omväxling gör gärna lite avhopp från de cementerade typinläggen många gör i dessa trådar. Nu är de som åtminstone jag ser det sen länge döda och en satans rundgång och trista att titta in i då och då.
Som vanligt inte riktat mot någon specifik och inte dig harka som gör presentationer med i sig bra grundläggande tankar och metod.
Ja men det vet jag det är något helt annat, Vattenfall kan säljas när som helst och då följer näten med.Mikael_L skrev:
Jag tror jag tappat dig någonstans nu, förstår nog inte riktigt vad du menar.D djac skrev:
Men jag tror inte det spelar någon roll.
Näten ägs av företag och syftet är att tjäna pengar, om de skulle drivas statligt så hade målet varit funktionen. Milsvid skillnad.
Nja, privat sektor levererar och får kunder om dom levererar bra.D djac skrev:
Offentlig sektor kan leverera hur uruselt som helst, och har inga som helt incitament att gör något bättre, och kunderna är tvingade att betala.
Därav att man i Östtyskland åkte på mångårig kö för att få köpa en Trabant, medan man i Västtyskland kunde köpa en Audi eller BMW omgående.
Helt klart är att många i Sverige föredrar den Östtyska iden med offentlig sektor. Men jag medger villigt att jag inte förstår varför.
Internet kan någon mena är ett naturligt monopol. Men det har vuxit kraftigt just därför att staten hållit sig ifrån det. Och priset för att transportera data har fallit drastiskt sedan Staten (Televerket) skötte kablarna.tommib skrev:
Under en övergångstid så tog de statliga telefonimonopolen ut sanslösa avgifter för transport i deras kablar. Samtidigt som det var snorbilligt att transportera i kablarna från privat sektor. Men i vissa kommunistländer ( t ex Frankrike) så var man tvungen att köpa transport av det statliga monopolet. Sverige är inte alltid sämst.
Privata elnätsbolag kan också leverera hur uselt som helst. Det enda kunderna kan göra är att flytta till en annan ort där det finns ett annat nätbolag.D daVinci skrev:
Som bonus så har det privata elnätsbolaget ett specifikt incitament att leverera dåligt (eller iaf billigt) och ta höga priser eftersom den kombinationen leder till störst vinst för ägarna. De kan inte ta marknadsandelar genom att leverera en bra produkt.
Eftersom ingen som kan räkna vill ta av sina besparingar och bygga kärnkraftverk så roar dom sig med att framföra tankar som går ut på att skattebetalarna skall stå för förlusterna.Nötegårdsgubben skrev:
Låt de som gillar iden med kärnkraft bygga och låt dom ta eventuella vinster och förluster själva. Men det som då händer är att ingen vill bygga.
Hjälp mig gärna byta nätleverantör då!D daVinci skrev:
Nej @Mikael_L befintlig produktion bör inte förstatligas, oavsett om jag är ägare eller delägare av solceller,vind eller vattenkraft bör inte staten förstatliga min egendom, inte heller bör kraftvärme eller kärnkraft förstatligas.
Lokalt eldistributionsnät (som min farfars far var med och startade i föreningsform) eller kommunalägt distributionsnät som i Linköping bör heller inte förstatligas.
Om någon , staten eller ett företag som EON skulle köpa Tekniska verken i Linköping skulle sannolikt både el , nät och fjärrvärme bli dyrare för konsumenten.
Privat närvärme bör heller inte förstatligas.
Om staten däremot vill och kan bygga ny energiproduktion har jag inget emot det, det bästa vore ju om privata intressen och staten byggde några likadana anläggningar paralellt så vi fick se vem som är bäst på att bygga och driva energiproduktion.
Finns någon data som ger stöd för att dom har mer elavbrott? Det är väl ungefär det som kan hända.K krfsm skrev:
Varför skulle dom vilja skylta med extremt många och långa strömavbrott???K krfsm skrev:
Tänker du att det då är fler som då vill välja dom för elhandel?
Eller hur tänker du?
Detta är genomreglerat av staten. Om detta inte fungerar så är konsekvensen att staten är oduglig. Och då bör man inte mena att staten skall få mer ansvar.
Nja...D daVinci skrev:
"Internet" är inte något naturligt monopol. Accessnät via fiber är det i någon mån men det finns konkurrerande tekniker som radiolänk, kabel-TV-nät, telefonnät (via xDSL och ISDN) och numera mycket 3G/4G/5G.
Fibernät och telefoni är också betydligt mycket enklare att förlägga än kraftkabel och inte förenat med alls samma risker för omgivningen. De är också mycket mer punkt-till-punkt och man lägger massor parallellt ändå. Därmed är det enklare att dra parallella stråk med matarkablar. För elektrisk kraft är det svårt att motivera, på samma sätt som det är svårt att motivera parallella motorvägar på samma sträckning.
Jag tror säkert att monopolisterna försökte utnyttja sin ställning och minns själv tiden med Telia som telefonileverantör och flera kronor i minuten för uppringt internet. Jag är inte riktigt tillräckligt gammal för att personligen ha upplevt att man inte äger sin egen telefon men jag är bekant med konceptet. Detta är dock inte helt jämförbart med eldistributionsnät.
D daVinci skrev:
D daVinci skrev:
Du verkar blanda ihop elnätsbolag och elhandelsbolag.D daVinci skrev:
Enda sättet att byta elnätsbolag är att flytta. Ofta ganska långt, om man inte råkar bo på gränsen. Det är för de flesta inte ett realistiskt alternativ. På grund av detta naturliga monopol är nätägarna hårt reglerade på många sätt. Ändå tar de ut väldigt stora vinster. Just elnät tycker jag därför vore bättre om det var gemensamt ägt.
visst har elpriset varit negativt – och hur ofta? det är bara att räkna plupparna som ligger under noll på y-axeln i min graf 😉F fribygg skrev:
men när du skrev ...Vind ger fantastiskt mycket de timmar elpriset är negativt, vilket borde vara ett skäl att inte investera i ny vindkraft... tolkade jag det som att du menade att mycket blåst ger negativa priser och hopplös lönsamhet för vindkraft
när det råder låga eller negativa priser är det dålig lönsamhet för alla kraftslag som har högre kostnader – då förstår jag inte din slutsats att det skulle just vara vindkraft som var dumt att investera i...
du menar så så här?
nu tog jag med hela året så det blev ännu fler datapunkter/pluttar och SE2 sträcker sig utanför skalan (det ska ha startat 1.2 nya GW vindkraft i SE2 under 2023)
vilket leder till en kommentar till vad jag räknat som "installerad effekt i grafen" där jag tog ingångsvärdet för 2023 plus halva den tilltänkta driftsättningen under året för att ge någon medeleffekt för helåret (troligen lite snedvridet då vindkraftverken tenderar att driftsättas under andra halvåret)
skulle då dubblerad produktion leda till dubblerade intäkter? nej, inte rakt av då nytillskott av produktion generellt leder till lägre priser, men vi tror också att elbehovet ökar framgent, inte minst från sådant som kan dra nytta av tillfällen med god eltillgång – som alltid behöver produktion och konsumtion gå någotsånär i takt för att upprätthålla hälsosamma priser
Ang industriledarnas debattartikel i DN
Det missade jag nog. Istället fick jag intrycket att de är beredda att stå för en del av kostnaderna för produktion och distribution av kärnkraftsel. Det må vara hur det vill med just den saken. Vad jag tycker det kokar ned till var att de ser positivt på bygge av ny kärnkraft och tycker att regeringen bör öka takten.D djac skrev:
Avkastning kan vara många saker för både staten och regeringen. Det kan vara ekonomiska medel, vinster, utdelningar, skatter. Men oxo att man får något tillbaka för det man betalar. Till exempel:D djac skrev:
- Avkastning på de aktier staten har i dessa bolag
- Nöjda väljare som ser att regeringen levererar ny kärnkraft som utlovats innan valet kan inte underskattas.
- Stora exportföretag som överlever och kan öka sin omsättning och vinst ger ökade skatteintäkter till staten.
- Mer anställda i företagen ger ökad sysselsättning och ännu mer skatteintäkter
- Fler arbetstillfällen kan i sig vara en avkastning till staten
- En stark opinion som stöder regeringens energipolitik
- Vilket leder till att det faktiskt byggs ny kärnkraft så att socialdemokraternas misstag att lägga ner rättas till.
- som ger ett lågt stabilt elpris