Jaktkniv i bilen gav dryga böter för jägare

[Krille4]

Vad betyder ens det? Jag förstår inte vad du menar.

Att du förenklar en komplex verklighet t ex genom att säga att knivlagen inte har någon effekt eftersom kriminella inte bryr sig om någon knivlag. Kriminella (som bär kniv) är inte någon homogen grupp som kan beskrivas och förklaras så enkelt.

Det finns allt från den psykiskt sjuka yrkeskriminella som hugger om någon tittar lite snett utan konsekvenstänk till den livrädda 16-åringen som tvingas ta med sig en kniv för att genomföra sitt första rån.

/Krille

 

[Perplexus]

Att du förenklar en komplex verklighet t ex genom att säga att knivlagen inte har någon effekt eftersom kriminella inte bryr sig om någon knivlag. Kriminella (som bär kniv) är inte någon homogen grupp som kan beskrivas och förklaras så enkelt.

Det finns allt från den psykiskt sjuka yrkeskriminella som hugger om någon tittar lite snett utan konsekvenstänk till den livrädda 16-åringen som tvingas ta med sig en kniv för att genomföra sitt första rån.

Alla

Och vilken av dessa två exempel hindras idag av knivlagen?

 

[Krille4]

Och vilken av dessa två exempel hindras idag av knivlagen?

Med stöd av knivlagen ges i alla fall polisen bättre möjligheter att hindra båda dessa.

Om vi vänder på det - vilka av dessa två exempel skulle hindras bättre utan en knivlag?

/Krille

 

[Krille4]

Jag tror faktiskt inte jag har missuppfattat. Och jag tycker du gör fel i att dra jämförelser med rena vapen. Det är en helt annan sak vilket förklarats ett par gånger i tråden. Här riskerar folk åka dit för en rund brädbit i bilen. Om det fanns statistik på användning av en kniv så tror jag syftet att skada en annan person är en försvinnande liten andel.

Jag gör inga jämförelser med rena vapen - jag gör jämförelser med den argumentation som används.

Argumenten "Vapen kan användas till så mycket annat, kriminella bryr sig ändå inte om lagar, det är min rättighet att bära vapen på allmän plats" o s v känns igen.

Du riskerar inte att åka dit bara för en rund brädbit i bilen. Risken är dock större om man tillhör ett kriminellt nätverk och sitter i fyra stycken i bilen utanför pantbanken med ett basebollträ var.

/Krille

 

[Perplexus]

Med stöd av knivlagen ges i alla fall polisen bättre möjligheter att hindra båda dessa.

Om vi vänder på det - vilka av dessa två exempel skulle hindras bättre utan en knivlag?

/Krille

Jag håller inte med. Polisen hindrar nog inte dessa då polisen inte har röntgensyn och inte rutinmässigt visiterar alla medborgare eller de som ser "psykiskt sjuka" eller "gängkriminella" ut. Jag tror att om de visiteras i rätt läge och kniven upptäcks så hade de stoppats ändå.

Dessa två exempel hade ju naturligtvis hindrats av ett generellt utegångsförbud utan giltig anledning och gps-tracking av alla medborgare. Jag förordar inte det heller.

Det handlar väl som alltid om till vilken grad man inskränker folkets frihet och om det drabbar vanliga medborgare eller de som det var tänkt.

 

[Claes Sörmland]

Att du förenklar en komplex verklighet t ex genom att säga att knivlagen inte har någon effekt eftersom kriminella inte bryr sig om någon knivlag. Kriminella (som bär kniv) är inte någon homogen grupp som kan beskrivas och förklaras så enkelt.

Nej, gå inte till personangrepp nu igen.

Men vad menar du, alltså i sakfrågan?

 

[maria01]

Jag är rätt säker på att vi aldrig haft någon maxlängd för knivblad i Sverige. En del länder har det men inte här.

7cm om jag minns rätt kan ha fel jag som vi bar ju kniv på allmän plats som scouter

men så en dag på väg hem från jobbet vart jag stopad för mora kniv men min avokat vad jag kan minas hänvisa till längden då jag var 15 då så det är ju några år sen

 

[Claes Sörmland]

Med stöd av knivlagen ges i alla fall polisen bättre möjligheter att hindra båda dessa.

Eller inte. Vad är evidensen för det påståendet? Var är det logiska resonemanget som stödjer detta påstående?

Om vi vänder på det - vilka av dessa två exempel skulle hindras bättre utan en knivlag?

Det finns inget krav på att det ska bli bättre utan en verkningslös lag. Är lagen verkningslös så ska den naturligtvis bort. Den har ju nackdelar också, att oskyldiga drabbas av polisens och åklagares trakasserier t ex.

 

[Krille4]

Nej, gå inte till personangrepp nu igen.

Men vad menar du, alltså i sakfrågan?

Det jag skriver är sakfrågan och precis vad jag menar. Att svara dig på dina inlägg är inte personangrepp.

Men jag är gärna öppen för att förstå hur du resonerar så berätta gärna vad personangreppet består i?

/Krille

 

[[old rusty]]

Samma resonemang som ordf. i pistolskytteförbundet hävdade när man skärpte lagen om förvaring av vapen. "Det här gör det bara jobbiga för skötsamma, kriminbryr sig ändå inte om lagen".

Och då kan vi ju säga att alla lagar är onödiga, för de kriminella skiter ju ändå i dem...

Om man har ett problem (skjutningar med olagliga vapen) ska man lösa det. Inte göra det svårare för folk med lagliga vapen. Även om olagliga och lagliga vapen låter otäckt likt och det är väldigt lockande för en inkompetent politiker att jaga de lagliga. Finns ju jättebra register och man vet precis var dom är!

Lagliga vapen är nämligen just det, lagliga. Och innehavare av lagliga vapen är alltid ostraffade laglydiga personer, annars har man ingen licens kvar.

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/antalet-brott-som-begas-med-stulna-legala/

 

[Krille4]

Eller inte. Vad är evidensen för det påståendet? Var är det logiska resonemanget som stödjer detta påstående?


Det finns inget krav på att det ska bli bättre utan en verkningslös lag. Är lagen verkningslös så ska den naturligtvis bort. Den har ju nackdelar också, att oskyldiga drabbas av polisens och åklagares trakasserier t ex.

Vad är evidensen och dina bevis för att lagen är verkningslös?

/Krille

 

[Claes Sörmland]

Det jag skriver är sakfrågan och precis vad jag menar. Att svara dig på dina inlägg är inte personangrepp.

Men jag är gärna öppen för att förstå hur du resonerar så berätta gärna vad personangreppet består i?

/Krille

Jag vill inte att detta blir tjafsigt... men eftersom du frågar. När du t ex skriver "du förenklar en komplex verklighet" så handlar det enbart om min person och är inget argument som du framför. Det är ett medvetet eller omedvetet försök av dig att förklena mig som avsändare istället för att bemöta argumenten. Du implicerar att mina argument inte är värda att lyssnas på, jag är ju så obegåvad att jag ser allt svartvitt och inte ens kan förstå något så trivialt och självklart att världen är komplex.

Min eller andras person är ingen del i sakfrågan, det är bara billiga härskartekniker/retoriska knep för att försöka "vinna" en debatt att lufta dina tankar kring våra personer.

 

[Claes Sörmland]

Vad är evidensen och dina bevis för att lagen är verkningslös?

/Krille

Det fungerar så att den som vill ha en repressiv lagreglering får argumentera för den. Bevisbördan ligger på den som påstår att knivlagen är positiv i något avseende.

 

[ArneTW]

Det fungerar så att den som vill ha en repressiv lagreglering får argumentera för den. Bevisbördan ligger på den som påstår att knivlagen är positiv i något avseende.

Så vad skulle polisen stödja sig på om dom tycker *random namn* inte ska ha en kniv i fickan när han blir visiterad?

Jag skulle trott att en superadvokat som dig skulle vilja ha mer lagar och regler som styr livet.

Men det kanske är bättre om allt är otydligt och alla spörsmål löses i domstol.

Var rör ni er egentligen när ni i tid och otid får er bil och kropp genomletad efter knivar?

/ATW

 

[Claes Sörmland]

När man talar om trollen...