Du verkar inte vara så insatt i detta fallet…man behöver inte ange att arbetsmiljölagarna gäller då dessa inte går att avtala bort precis som med lagar ska dessa följas oavsett..P paralun skrev:
Jo vem vet, men det grundläggande kanske är att man inte ens har koll på AV's föreskrifter?R Rejäl skrev:
Man ser det som ett konstigt "pergament" som kan bortses?
Det finns många åtal och domar som grundar sig på att man inte följt en föreskrift.
Ja, men knappast att upphandlande part glömt att nämna att man ska följa gälande lagar. Nu pratade du dessutom om utredningen, inte juridiken.
Jo det kan vara så illa att man inte har någon skrivning om arbetsmiljö och förskrifter?D Daniel 109 skrev:
Kanske därför som nu huvudentreprenören sagt upp avtalet och att det helt beror på underentreprenören?
Fortsättning följer men det har nog varit täta förhör med utredningarna som pågår.
Oftast är arbetsmiljöbrott belagt med sanktionsavgifter, sedan vid grova fel så kan det leda till åtal..P paralun skrev:
Vi får se vad som sker i detta fall..
Ja det var väl det jag skrev?P paralun skrev:
Jo mer ett förtydligande om sanktionsavgifter och vad det handlar om.R Rejäl skrev:
Sen tar det sin tid att sätta sig in i en föreskrift plus att det kan finnas andra skrivningar i BAS.
Sen kanske man skippat det här med att gå igenom krångliga föreskrifter?
Nej det finns ingett i BAS-U för detta utöver det som sagts, vi behöver inte ordbajsa i onödan om detta eller hur?😉P paralun skrev:
Just när det gäller den här hissen på just det här bygget så tror inte det är några problem att häva avtalet Det finns många delar i ett avtal av den här typen. Arbetsmiljön är inte den största och viktigaste delen. Jag vet inte varför du blandar in den biten.P paralun skrev:
En viktig del är om det finns något skrivet när det gäller hur länge hissen får stå. Den har inte fungerat som den ska. I det här fallet spelar det ingen roll vems fel det är. Det finns många punkter i ett avtal.
Jag misstänker att komma ur avtalet är ömsesidigt.
Arbetsmiljön är förhållandevis ointressant för de flesta företag.
Sen finns det andra företag när arbetsmiljön har en mycket högre prioritet. De vet du om, för du skryter om hur viktigt det är. Nu är jag kanske lite synisk. Men jag tror inte företaget gör det för att man verkligen bryr sig arbetsmiljön. Utan för att det ser bra ut i reklamen. Visst det kostar lite mer men det är slående! Och folk köper det helt och hållet. Visst blir det bättre för de anställda. Men korkade chefer står det inget om i avtalet
Nu tror inte jag att det är något större problem för Haverikommissionen. Deras uppgift är ta reda på vad som hände. Av föreskrifter eller bas. är oväsentligt. Det är åklagaren som får grotta ner sigP paralun skrev:
Men du hittar inte orsaken till att hissen kraschade genom att avs föreskrifter. när hissen kraschade så var det nog en och annan föreskrift som bröts. Det är inte meningen att man ska dö på jobbet. Sen den som hoppade ur och överlevde där har säkert brutit mot nån föreskrift. Att hissen rasar lär inte heller vara okej
Men Haverikommissionen är där för att flera omkom i arbetsplats olycka. De bryr sig om de som dog. oavsett arbetsmiljölagen. De ska först ta reda på vad som hände. Därefter om de följt de anvisningar som finns då framförallt den instruktion som tillverkaren av hissen har tagit fram.
Eventuella egenkontroller om det har med själva hissen och göra kanske är intressant. Men inte för att hänga någon.
Arbetsmiljöverket kommer och grotta ner sig helt när det gäller det juridiska. Då kommer Bas vara med
Sen som jag skrev åklagaren kommer behöva knöla ner sig för att kunna dömma någon för arbetsmiljöbrott.
Sen har vi frågan om finns någon som blir åtalad för vållande till annans död....
Det är tre olika utredningar. Men det är en utredning som inte är där för att hitta en skyldig.
Det är den utredning som kag tycker är viktigast. Jag bryr mig inte om AM kommer fram till.
Jag är inte intresserad av att dömma de montörerna som var där. De lär lida nått då fruktansvärt. Så de får ditt straff. Familjerna De lider naturligtvis mest på två sätt dels ekonomiskt men det som är allra värst att ha förlorat någon. Även om de anhöriga dömd till skadestånd så är det inte så mycket. Jag skulle faktiskt tycka att hissföretaget får stå för skadestånd om det visar sig att montörerna gjort fel.
Sen de företag som importerar arbetskraft borde tvingas betala en summa till de anhöriga om någon dör. De gör att de skärper till sig.
Vad har hissföretaget Alimak med skadestånd som montörerna har orsakat?Bananskalare skrev:
Det blir i så fall företaget som har monterat hissen som ska fällas för skadestånd om någon…
Redigerat:
Jo nu är det då tre utredningar, polisens, haverikommissionens och arbetsmiljöverket.
Jag tror det redan är klart för åklagaren som få ta del av resultat fortlöpande om det finns grund för åtal.
Sen blir det då en mer komplicerad process om skadestånd och vilka försäkringar som finns, på en arbetsplats ska ju alla vara försäkrade.
Det är ett syftningsfel ut av. Rätt skall vara det företag som monterade hissen. Bra att du var uppmärksam!R Rejäl skrev: