Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[paralun]

Trovärdig, vad menar du, han driver industriprojekt och i den rollen är han väl trovärdig, att etikettera sig för eller emot en sån sak som kärnkraft är förloraraura, vad jag hört behövs det billig el till industriprojekten och det är i detta fallet hans fokus.

Att vi behöver en så kostnadseffektiv elproduktion som bara går är nog ingen bomb för de flesta, blir man överraskad av det nu så..

Han är väl aldrig trovärdig med sina projekt om han med berätt mod ska dränera södra Sverige från elkraft.

LKAB, SSAB, H2GS samt finska Outokumpu får väl slå sina påsar ihop och bygga några SMR reaktorer.

Sen kanske den tänkta huvudköparen, bilindustrin i Tyskland går omkull eller flyttar så då behövs inte det CO2 fria stålet samt bilplåten? Eller tillverkas det billigare i Kina eller Indien i framtiden?

 

[Mikael_L]

att skattebetalarna subventionerar.

Men va, dra mig baklänges !!.
Förklara, vilka subventioner får de?

 

[O]

Jag tror inte att Hybrit och Northvolt kan vänta i 20 år på ny kärnkraft i alla fall.

Det kan väl ingen egentligen

Så det tror jag är en sak som måste fixas, för att vi ska få ny kärnkraft, byggtiderna.

Absolut. Och det borde inte vara så svårt att göra eftersom en stor del av tiden har med ren administration att göra.

Snabba upp tillståndsprövningar, ansökningsbehandlingar, överklagandehantering osv. Man kan faktiskt lagstifta om sådant och tillfälligt tillföra de resurser som krävs. Det är egentligen bara för den politiska majoriteten att besluta. Det går snabbt om man vill. Jämför med hur snabba beslut som tagits ang COVID och NATO.

Låt sedan Koreanerna bygga så tar det bara 5år. Skall det byggas 10st likadana reaktorer kan säkert mycket effektiviseras och oxo göras parallellt.

Det går f.ö. att bygga i statlig regi och privatisera i efterhand om det saknas investerare i början. Det gick att sälja Televerket, Apoteket, Posten mfl statliga verksamheter.

 

[O]

Förklara, vilka subventioner får de?

Vet inte. Svarade på och refererade till

Eftersom Tyskland inte kan bygga reaktorer hemma så bygger de i Sverige, här betalar skattebetalarna en del av investeringen och sponsrar löpande produktionen, och eftersom Sverige har gott om el så exporteras i princip den tillkomna mängden.

 

[Mikael_L]

Ja jag tror inte de får några subventioner, i alla fall inga jag vet om.
Men jag tänkte att du kanske visste om någon subvention som jag inte hade koll på.

 

[Nötegårdsgubben]

Eller så är din beskrivning en omskrivning för att du vill läsa den på ditt eget sätt, det finns ju mer än en möjlighet?

Ja, det är förstås aldrig uteslutet att man själv har fel, i den mån det är en fråga om rätt och fel snarare än ideologi.

Anledningen till att jag nämner detta i denna tråden är att jag anser att om man befinner sig i en situation där tillförsel av elproduktion måste subventioneras, för att matcha den befintliga redan subventionerade, så anser jag att det finns goda skäl att ta ett steg tillbaks och fundera på om en fortsatt accelererande subventionsspiral verkligen är rätt väg framåt.

Det kan jag hålla med om. Då subventionerna ifråga är sv verksamheter (som jordbruk) snarare än vissa energibärare (som fossila bränslen) finns det ingen större risk för en subventionsspiral här. Subventionerna blir ju lika stora oavsett vilken energibärare man än nyttjar.

Speciellt när lejonparten av subventionerna går till att befästa det man vill fasa ut.

Det är framför allt här vi skiljer oss i syn på det här, och jag tycker att det är en viktig distinktion. Som jag ser det finns inget begfästande av dagens ordning här, utan subventionerna går till fossila bränslen i så hög grad för att de (utan inbördes snedvridning i prissättningen) är billigast.

Det skulle jag gärna vilja att man kom åt, exempelvis med höga koldioxidskatter, såsom vi har i Sverige. För det här är ett internationellt problem snarare än ett svenskt.

Jag tycker att man bör gå rätt långt för att förstå vilka problem man faktiskt har och bidrar till. I Sverige har vi exempelvis fyra gånger högre koldioxidskatt än i Tyskland. Tio gånger högre än Polen.

Vill vi på riktigt tränga ut fossila bränslen är det genom lägre kvoter inom utsläppshandelssystemet och högre straffskatter på utsläpp utom det.

Jag har som tidigare nämnts inget särskilt till övers för jordbrukssubventioner, men är det koldioxidutsläppen man verkligen vill åt är det bättre att ge sig på dem än de breda subventionerna.

 

[paralun]

Det kan väl ingen egentligen

Absolut. Och det borde inte vara så svårt att göra eftersom en stor del av tiden har med ren administration att göra.

Snabba upp tillståndsprövningar, ansökningsbehandlingar, överklagandehantering osv. Man kan faktiskt lagstifta om sådant och tillfälligt tillföra de resurser som krävs. Det är egentligen bara för den politiska majoriteten att besluta. Det går snabbt om man vill. Jämför med hur snabba beslut som tagits ang COVID och NATO.

Låt sedan Koreanerna bygga så tar det bara 5år. Skall det byggas 10st likadana reaktorer kan säkert mycket effektiviseras och oxo göras parallellt.

Det går f.ö. att bygga i statlig regi och privatisera i efterhand om det saknas investerare i början. Det gick att sälja Televerket, Apoteket, Posten mfl statliga verksamheter.

Jo nu bygger inte ens Syd-Korea reaktorer på 5 år.
En mycket bra referens är Förenade Arabemiraten där man byggt Barakah NPP
Varje reaktor tog ca 8år. Sen använde man då massvis med låglönearbetskraft från sydostasien för själva bygget. (betong och åter betong)
https://en.wikipedia.org/wiki/Barakah_nuclear_power_plant

Men det blir en helt annan sak att bygga ett antal serietillverkade SMR reaktorer gen 3 där ett antal byggen är i startgropen. Hybritprojektet är stendött utan kärnkraft i norra Sverige samt ett antal i södra SVerige.
Vätgasen i sig är jag mycket postiv till men inte utan ny kärnkraft.

 

[djac]

Det är framför allt här vi skiljer oss i syn på det här, och jag tycker att det är en viktig distinktion. Som jag ser det finns inget begfästande av dagens ordning här, utan subventionerna går till fossila bränslen i så hög grad för att de (utan inbördes snedvridning i prissättningen) är billigast.

Det skulle jag gärna vilja att man kom åt, exempelvis med höga koldioxidskatter, såsom vi har i Sverige. För det här är ett internationellt problem snarare än ett svenskt.

Jag tycker att man bör gå rätt långt för att förstå vilka problem man faktiskt har och bidrar till. I Sverige har vi exempelvis fyra gånger högre koldioxidskatt än i Tyskland. Tio gånger högre än Polen.

Vill vi på riktigt tränga ut fossila bränslen är det genom lägre kvoter inom utsläppshandelssystemet och högre straffskatter på utsläpp utom det.

Jag har som tidigare nämnts inget särskilt till övers för jordbrukssubventioner, men är det koldioxidutsläppen man verkligen vill åt är det bättre att ge sig på dem än de breda subventionerna.

Kanske har jag inte varit tillräckligt tydlig i denna frågan och det finns ju flera dimensioner i det här, kanske i huvudsak tre, producentled och den globala marknaden, EU, och till sist nationen, Sverige i det här fallet.

Jag lutar mig ju ofta på torr och tråkig data från större globala institutioner och där ligger fokus naturligt på den större bilden, de fossila bränslen kommer med en så pass stor "skuld" redan när de kommer hit att om vi skulle kompensera för detta så blir det stora pålägg, allt vi gör med våra pålägg är att reducera subventionen något lite, speciellt om vi ser de skador och lidande som fossilt skapar.

Jag är såklart också medveten om att mycket av subventionerna handlar om kol, något vi inte är stora konsumenter av men iom att det finns i vårt energisystem, närliggande länder, så har de subventionerna en direkt påverkan på elpriserna och därmed en tillbakahållande effekt på byggandet av kärnkraftverk, för att försöka lite väva in tråden. Här anser jag att EU ska vara mycket tuffare och kanske rulla ut ett regelverk som kraftigt ökar kostnaderna för att stanna kvar i den energiformen de kommande åren.

Detta är i mina ögon mycket bättre än att subventionera både kol och kärnkraft, som ett exempel.

 

[djac]

Han är väl aldrig trovärdig med sina projekt om han med berätt mod ska dränera södra Sverige från elkraft.

LKAB, SSAB, H2GS samt finska Outokumpu får väl slå sina påsar ihop och bygga några SMR reaktorer.

Sen kanske den tänkta huvudköparen, bilindustrin i Tyskland går omkull eller flyttar så då behövs inte det CO2 fria stålet samt bilplåten? Eller tillverkas det billigare i Kina eller Indien i framtiden?

Antingen har du inte lyssnat på honom, eller så förstod du inte.

Det han säger är att kalkylen för slutprodukten, där el är ingående komponent i tillverkningen, kräver ett lågt elpris, dvs ett överskott på marknaden, därför kan sådan verksamhet bara växa i takt med att ett överskott skapas, de kommer alltså inte bygga något som inte kan producera, det borde vara hyfsat enkelt att ta in.

Elen måste vara billig, han bryr sig såklart inte hur den blir så, men producenterna av el beaktar nog det när de planererar elproduktionen.

 

[djac]

Nu bygger ju knappast Tyskland reaktorer i Sverige. Tyska staten äger redan svenska reaktorer. Att tillföra mer produktion behövs, så varför inte?

Skälen till att Kina bygger vindkraft i Sverige är väl minst två. 1) att kunna sälja el dyrt till Tyskland 2) att skattebetalarna subventionerar. Om det hade funnits motsvarande subventioner i stil med det du skriver hade det snarare varit Kina som byggt kärnkraft och exporterat till Tyskland för att tjäna pengar.

När det nu är en så bra affär att sälja el till Tyskland från Sverige kan Sverige bygga reaktorer och göra det själva.

Det byggs ingenting av någonting i Sverige.

Jag tycker inte att det skulle vara positivt om Svenska skattebetalare köper kärnkraftverk åt Tyskland och att vi sedan fortsätter betala större delen av elkostnaden åt tyskarna, vi tillverkar el för tre kronor och säljer för en, resten betalar du och jag åt Fritz, dåligt i mina ögon.

 

[paralun]

Antingen har du inte lyssnat på honom, eller så förstod du inte.

Det han säger är att kalkylen för slutprodukten, där el är ingående komponent i tillverkningen, kräver ett lågt elpris, dvs ett överskott på marknaden, därför kan sådan verksamhet bara växa i takt med att ett överskott skapas, de kommer alltså inte bygga något som inte kan producera, det borde vara hyfsat enkelt att ta in.

Elen måste vara billig, han bryr sig såklart inte hur den blir så, men producenterna av el beaktar nog det när de planererar elproduktionen.

Jo och det elöverskottet kan primärt bara skapas med ett antal SMR reaktorer.
Enbart fånigt och en stor lögn att bygga ännu mer vindkraft!
Samt då viktigast med ett reviderat elhandelsavtal som tillåter CfD för kärnkraft.
Polen verkar fullt ut ha fattat det här!
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Six-SMR-power-plants-approved-in-Poland

 

[djac]

Jo och det elöverskottet kan primärt bara skapas med ett antal SMR reaktorer.
Enbart fånigt och en stor lögn att bygga ännu mer vindkraft!
Samt då viktigast med ett reviderat elhandelsavtal som tillåter CfD för kärnkraft.
Polen verkar fullt ut ha fattat det här!
[länk]

Ok, då vet jag vad du tror, det sammanfaller inte med branschen i övrigt, men var och en är salig på sin tro.

CfDer verkar vara en hemskt dålig konstruktion och helt oanvändbar i detta scenariot.

 

[paralun]

Ok, då vet jag vad du tror, det sammanfaller inte med branschen i övrigt, men var och en är salig på sin tro.

CfDer verkar vara en hemskt dålig konstruktion och helt oanvändbar i detta scenariot.

"Branschen"..... det sammanfaller precis som Frankrike och deras kärnkraftsallians vill ha det inom EU.
Nu blev det ännu bättre med COP28 där de kloka länderna i väst pratade ihop sig om kärnkraft.
Sen orkar nog ingen driva igenom nya avtal före jul i Bryssel men det kommer garanterat under vintern.
Eller får man vänta till efter EU valet där de gröna kommer att gå mot ett katastrofval.

 

[djac]

"Branschen"..... det sammanfaller precis som Frankrike och deras kärnkraftsallians vill ha det inom EU.
Nu blev det ännu bättre med COP28 där de kloka länderna i väst pratade ihop sig om kärnkraft.
Sen orkar nog ingen driva igenom nya avtal före jul i Bryssel men det kommer garanterat under vintern.
Eller får man vänta till efter EU valet där de gröna kommer att gå mot ett katastrofval.

Det blir nog dåligt att bygga i Frankrike för konsumtion i Norrland, Polen bygger utefter sina förutsättningar, Frankrike sina och sen kommer vi göra efter vad som behövs och blir lönsamt i varje applikation här, Sverige är ingen kyrka och elproduktion ingen religion, det är i första hand ekonomi.

Tvinga mig inte skratta mer åt förväntningarna på resultat av COP28.

 

[paralun]

Det blir nog dåligt att bygga i Frankrike för konsumtion i Norrland, Polen bygger utefter sina förutsättningar, Frankrike sina och sen kommer vi göra efter vad som behövs och blir lönsamt i varje applikation här, Sverige är ingen kyrka och elproduktion ingen religion, det är i första hand ekonomi.

Jo och ekonomin styrs via ett uselt elhandelsavtal inom EU som då ska revideras.
Sen ska då energiplanen, Net Zero Industry Act för EU avtalas!
Varenda kraftbolag inom EU väntar på det här så att man kan göra riktiga kalkyler för investeringar inkl Vattenfall.