Köpeavtal(?) väg

[Claes Sörmland]

Det är det ingen som hävdar heller.

@ArneTW hävdade det två gånger.

 

[Nötegårdsgubben]

Det tror jag inte. Han hävdade, likt jag, att TS behöver servitut för att köra på vägen.

 

[Claes Sörmland]

Det tror jag inte. Han hävdade, likt jag, att TS behöver servitut för att köra på vägen.

Ett servitut handlar om att upplåta rätt att nyttja annans fastighet. Men inte kan man inrätta servitut för rätt att nyttja sin egen fastighet.

 

[Claes Sörmland]

För att föra tråden framåt och inte fastna i servitutsbegreppet:

Om det mot förmodan skulle vara så att grannen har ett härskande servitut som är så omfattande att TS verkligen inte har rätt att nyttja marken på sin egen fastighet. Ja då är det som TS behöver att servitutet omförhandlas. Det gamla servitutet måste dödas och ett nytt skrivas där grannen inte har en exklusiv nyttjanderätt till TS mark. D v s det gäller att få bort grannens exklusiva nyttjanderätt till TS mark. Eftersom detta innebär att grannen förlorar rättighet och TS vinner sådan är det rimligt att TS betalar ersättning för detta till grannen. Grannen betalade ju för att få denna omfattande rättighet när servitutet inrättades.

Hur detta går till skiljer sig åt om grannen har ett civilrättsligt avtalsservitut eller ett av myndighet inrättat officialservitut. Det senare kräver fastighetsjustering av Lantmäteriet.

 

[-MH-]

Skriv ett nyttjanderättsavtal där ni specar vem som får använda vägen till vad och vad det kostarl, så är ni överens i alla fall. Man kan skriva in det hos lantmätaren också.

Inte helt vattentätt mot framtida problem, men jag vet inget bättre sätt.

 

[Nötegårdsgubben]

Ett servitut handlar om att upplåta rätt att nyttja annans fastighet. Men inte kan man inrätta servitut för rätt att nyttja sin egen fastighet.

En intressant poäng, men eftersom vi pratar om en rätt att nyttja grannens fastighetstillbehör så är den inte så övertygande som den först ser ut.

 

[Nötegårdsgubben]

För att föra tråden framåt och inte fastna i servitutsbegreppet

Framåt och framåt, här var jag i inlägg #7. 😉

Skämt åsido, jag vill nog gå tillbaka till mitt ursprungliga råd om att det blir bäst om TS köper hela vägen av grannen och upplåter ett nytt servitut till denne att nyttja (numera) befintlig väg.

 

[Claes Sörmland]

En intressant poäng, men eftersom vi pratar om en rätt att nyttja grannens fastighetstillbehör så är den inte så övertygande som den först ser ut.

Jodå, det är bara att du menar att TS inte får nyttja sin mark som omfattas av ett servitut på p g a att grannen har gjort i ordning en väg på marken. Jag är inte alls övertygad om detta.

 

[Claes Sörmland]

Framåt och framåt, här var jag i inlägg #7. 😉

Skämt åsido, jag vill nog gå tillbaka till mitt ursprungliga råd om att det blir bäst om TS köper hela vägen av grannen och upplåter ett nytt servitut till denne att nyttja (numera) befintlig väg.

Jag tycker det verkar vara vansinnigt krångligt. Och troligen heller ej möjligt utan schaktning enligt jordabalkens regler, kravet på att skilja den fasta egendomen från fastigheten. Enklare att säkerställa att servitutet inte är så inkräktande på TS rätt till sin mark att TS inte alls får nyttja marken. Gissningsvis är det heller inte det i sin nuvarande form. Men här får TS fylla på om det ska gå att utreda.

 

[noone70]

Hallå igen

Nu är det bestämt, vi kommer göra en gemensamhetsanläggning av vägen.(blir enklast så om vi skulle få för oss att stycka av och sälja tomter)
Vi har en grund till avtal och vi är i grunden överens.

En sak som jag undrar över och det är om det tillkommer nya ”medlemmar” eller vad det nu kallas för.

Går det att avtala in att nya ”medlemmar” ska ersätta granne x med si och så mycket pengar?
Eller hur brukar man göra?

 

[Claes Sörmland]

En sak som jag undrar över och det är om det tillkommer nya ”medlemmar” eller vad det nu kallas för.

Går det att avtala in att nya ”medlemmar” ska ersätta granne x med si och så mycket pengar?
Eller hur brukar man göra?

Efter att Lantmäteriet har bildat gemensamhetsanläggningen så finns det möjlighet att sluta avtal om att nya delägarfastigheter inträder. Det regleras i 43 § anläggningslagen. De nya delägarfastigheternas ägare betalar ersättning för anläggningens värde (och eventuell kassa) till de befintliga delägarna när man inträder. Läs mer här:

https://www.lantmateriet.se/sv/fast...nskommelse-om-andelstal-43--anlaggningslagen/

 

[Nötegårdsgubben]

Det normala om man tar in fler delägare i en samfällighet är att de köper in sig så att det finns mer pengar i föreningen, inte genom att en specifik annan medlem får ersättning.

Intrånget hos grannen är ju så att säga redan gjort, så att denne skulle få mer för att anläggningen ligger på hens mark är inte det ”normala”.

Dock är det ju en inte ovanlig ordning om man ska upplåta ytterligare ett servitut, så tanken är ju inte helt konstig. Och ökas ga:n med en medlem dubbleras ju belastningen på grannens mark.

Rent tekniskt sett kan man kanske villkora upptagande i samfälligheten med att en ny medlem först förvärvar en servitutsrätt till att köra på grannens mark, men det vore som sagt lite oortodoxt och kanske rättsligt tveksamt.

 

[Claes Sörmland]

Det normala om man tar in fler delägare i en samfällighet är att de köper in sig så att det finns mer pengar i föreningen, inte genom att en specifik annan medlem får ersättning.

Vi fick nyligen ett gäng nya delägarfastigheter som anslöts till vår gemensamhetsförening med vägändamål i en förrättning (en omprövning). Där beslutade Lantmäteriet att de inträdande skulle betala en viss summa för detta. Detta belopp splittades sedan mellan befintliga delägarna och genom samfällighetens försorg så fick de pengarna.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, det är ju rimligt. Men här tolkar jag TS som att tanken är att pengarna ska gå till den vars mark ga:n ligger på, inte bara fördelas bland de befintliga delägarna.

 

[Claes Sörmland]

Ja, det finns det ju inte stöd för i anläggningslagen. När GA väl ligger där så har marken upplåtits för GAn med bästa servitutsrätt. D v s mark avsatt för en GA med vägändamål är typ förlorad mark för markägaren.