Köparen hävdar byggfusk efter drygt 3 år

[Mats Österholm]

"Abstrakta" dolda fel?

Exakt. Till skillnad från konkreta fel.

 

[Dilato]

Du har rätt i att det mesta som i ett tidigt skede uppfattas som dolda del inte är det, dock inte 99% och du kan inte göra den bedömningen utan att ha sett köpeavtal, objektsbeskrivning, frågeslista och ev. protokoll från överlåtelsebesiktning.

För min egen del är jag fullbokad och har inget annat intresse i saken än att ge en orolig person en fingervisning av vad hon behöver göra och ska tänka på. Detta särskilt mot bakgrund av de tvärsäkra råd som en del lämnat i denna tråd utan att ha något underlag för sin besömning.

Man kan väl ändå dra en slutsats om att de fel köparen nu tre år senare (kalla väggar) ändå borde påpekats tidigare?

Det finns ju inget att ta på, vad är att anses som kallt och varför är det kallt nu men inte för två år sedan eller ett år sedan?
Är det ens ett fel, kallt är ju subjektivt.

 

[Mats Österholm]

Man kan väl ändå dra en slutsats om att de fel köparen nu tre år senare (kalla väggar) ändå borde påpekats tidigare?

Det finns ju inget att ta på, vad är att anses som kallt och varför är det kallt nu men inte för två år sedan eller ett år sedan?
Är det ens ett fel, kallt är ju subjektivt.

Att köparen inte har reklamerat i tid är en av de vanligaste anledningarna till att man ofta kan avfärda ett krav i ett tidigt skede. Reklamationsfristen är fatal, dvs det spelar ingen roll om det föreligger ett fel eller om det felet är dolt om man missar reklamationsfristen.

Huruvida en kall vägg utgör ett fel går inte att besvara på det underlag som givits här i tråden, för det behöver man titta på besiktningsprotokoll, objektsbeskrivning, frågelista och köpeavtal som ett absolut minimum.

 

[frappadish]

Tack alla för er 'input'. Känns lite mer tryggt nu, och vi kommer bestrida detta. Vi kanske tänker på att ta dit en egen besiktningsman och göra en besiktning med ett skrivet protokoll och se om något då är fel... är det något med isoleringen så handlar det om att isolering troligen sjunkit ihop under dessa 10 år och i värsta fall får vi öppna upp och isolera på nytt... antingen innefrån eller enklare utifrån. Detta är ju småpengar jämfört med köparens krav.

Om hon sålde huset besiktigat så brukar det ingå doldafel-försäkring i den kostnaden. Det gjorde det för mig iaf.

 

[Carlk]

Tack alla för er 'input'. Känns lite mer tryggt nu, och vi kommer bestrida detta. Vi kanske tänker på att ta dit en egen besiktningsman och göra en besiktning med ett skrivet protokoll och se om något då är fel... är det något med isoleringen så handlar det om att isolering troligen sjunkit ihop under dessa 10 år och i värsta fall får vi öppna upp och isolera på nytt... antingen innefrån eller enklare utifrån. Detta är ju småpengar jämfört med köparens krav.

Inte en krona ska ni skänka bort. Ignorera personen alternativt be fanskapet att dra åt helvete om de känns bättre. Men sluta va så ängsliga och nervösa utan anledning

 

[Peter787]

Och ingen har reagerat på att ett 10 kvm tillbyggnad skulle kosta 400 tkr?? alltså 40 trk per kvm, det finns inte ens på kartan. Jag säger bara som alla andra, köparen är ute och cyklar... bestrid alla krav, det är köperan som har bevis skyldighet.

Jodå, mitt inlägg #71 😉

 

[mikethebik]

När man läser trådar liknande denna och andra om "dolda fel" funderar jag över om många husköpare ens ska tillåtas att bo annat än i sk. skyddat boende.
Köper man ett hus som börjar få några år på nocken😉 så finns det saker som redan börjar dyka upp för åtgärd.
Vill du som köpare ha ett hus i nyskick så köper man ett nytt sådant av renommerad byggare och slår sig till ro, åtminstone de första åren för att sedan börja få ta tag i saker som dyker upp för att behöva åtgärd.

Ett begagnat hus är inget annat än att betrakta som en begagnad bil, en väl underhållen bostad eller bil är bättre än motsatsen.

Det hus jag bor i inköptes 1991, 10 år gammalt då och med allehanda små brister och saker som behövde fixas.
Nu efter 32 år och ett otal timmar och säkert någon miljon så är det ett bättre och finare hus, men en övercurlad tuttsugare till köpare skulle säkert hitta saker som inte är i nyskick.
Den dag vi säljer, och om det sker till någon utanför familjekretsen kommer jag att vara mycket tydlig med vad jag anser om alla dolda-fel-fantasier, och ett gammalt hus är ett gammalt hus med garanterat saker som inte är i nyskick och som behöver både repareras eller renoveras.

Den som inte förstår det skall hyra en lägenhet där någon också diskar och tvättar åt den "självständige" hyresgästen.

Edit: och till TS, säger likt de flesta övriga, be syrran sitta lugnt i båten.

 

[Dr Benz]

Jobbar du på en advokatbyrå?

Fick precis samma tanke. Leva på folks rädslor.

ALLA andra har fel men mig skall du lyssna på… 🫡

 

[hempularen]

Man behöver inte kunna något om juridik för att förstå att det är helt lugnt för TS i det här fallet. Förstår att det verkar som ett lockande jobb för det är klappat och klart innan det ens börjat.

Nästan inget som folk påstår är dolda fel är verkligen det. Anledningen till att du blir uppringd "sent" är att det aldrig blir aktuellt med något annat än ett kort bestridande i 99% av fallen när nån börjar gasta om dolda fel. Så de enda fall du ser är när det "gått långt" ur ditt perspektiv.

Förstår att du är här för att marknadsföra dig men jag kan inte säga att du sålt in dig hos mig särskilt bra i alla fall. Det verkar mest som att du vill skrämma upp TS till att be om juridisk hjälp när han/hon redan fått bra hjälp i tråden.

Jag tror att man skall vara försiktig med att vara alltför tvärsäker. Det har funnits fall även här på forumet där säljaren har "åkt dit" trots att alla var övertygade om att köparenvar "löjligt" chanslös.

Ett fall som jag fortfarande har svårt att förstå, var en enksild avloppsanläggning, över 50 år gammal. Där det var lite bakfall på ledningen till trekammarbrunnen. Detta hade uppstått med tiden, så det bör ha handlat om en sättning i marken.

Domstolen dömde till köparens fördel. Och eftersom säljaren inte hade yrkat annat än att kravet skulle avvisas (advokatmiss??). Så skrev rätten ngt i stil med att man troligen borde tillämpa ålderavskrivnining, men eftersom säljaren inte hade hävdat att ålderavskrivning borde tillämpas, så fick köparen ersättning för total nyanläggning av avloppet.

 

[Farstatjej90]

Att köparen inte har reklamerat i tid är en av de vanligaste anledningarna till att man ofta kan avfärda ett krav i ett tidigt skede. Reklamationsfristen är fatal, dvs det spelar ingen roll om det föreligger ett fel eller om det felet är dolt om man missar reklamationsfristen.

Huruvida en kall vägg utgör ett fel går inte att besvara på det underlag som givits här i tråden, för det behöver man titta på besiktningsprotokoll, objektsbeskrivning, frågelista och köpeavtal som ett absolut minimum.

Det är helt uppenbart att det inte är ett dolt fel.
Kan du visa oss tre dokumenterade liknande fall där köparen fått rätt för dolt fel? Jag menar med din och dina kollegors stora erfarenhet borde det vara en lätt sak?

 

[Farstatjej90]

Jag tror att man skall vara försiktig med att vara alltför tvärsäker. Det har funnits fall även här på forumet där säljaren har "åkt dit" trots att alla var övertygade om att köparenvar "löjligt" chanslös.

Ett fall som jag fortfarande har svårt att förstå, var en enksild avloppsanläggning, över 50 år gammal. Där det var lite bakfall på ledningen till trekammarbrunnen. Detta hade uppstått med tiden, så det bör ha handlat om en sättning i marken.

Domstolen dömde till köparens fördel. Och eftersom säljaren inte hade yrkat annat än att kravet skulle avvisas (advokatmiss??). Så skrev rätten ngt i stil med att man troligen borde tillämpa ålderavskrivnining, men eftersom säljaren inte hade hävdat att ålderavskrivning borde tillämpas, så fick köparen ersättning för total nyanläggning av avloppet.

Så lärdomen är att advokaten var bortslösade pengar för säljaren? Det är ju ett annat budskap en det som hörs i tråden här från vissa håll.

 

[Allsidig man]

När jag sålde min villa, så hade jag renoverat själv och byggt med min kompetens.
jag är ingen snickare men självlärd på det mesta , så då preciserade mäklaren och jag med ett tilägg i köpkontrakt, där renoveringer inte var byggt fackmannamässigt.
Vid försäljning så provade köpare att pruta på begärd pris, vilket jag inte accepterade.
men Självklart är det i det läge köpare får undersöka grundligt om köp eller inte. Han köpte huset ändå, då det var ett bra pris.
Att komma år efter och klaga på byggfusk, blir för dumt.
Fast vi hade det i kontraktet, en klausul.

 

[Mats Österholm]

Det är helt uppenbart att det inte är ett dolt fel.
Kan du visa oss tre dokumenterade liknande fall där köparen fått rätt för dolt fel? Jag menar med din och dina kollegors stora erfarenhet borde det vara en lätt sak?

I de fall en säljare blir dömd att betala prisavdrag för ett dolt fel så rör det sig ofta på att säljaren lämnat en enuntiation, dvs en uppgift som inte utgör en garanti men som kan uppfattas som en utfästelse från säljarens sida. Det kan t.ex. vara uppgift om att en renovering eller tillbyggnad är utförd ett visst år. Köparen har då (oftast) rätt att utgå från att renoveringen eller tillbyggnaden ur fackmässigt utförd enligt de byggregler som gällde vid den tidpunkten. Beroende på hur konkret och specifik en sådan enuntiation är så kan felet ibland få göras gällande även om felet hade gått att upptäcka vid tiden för köpet. Det går således inte att avgöra utan att man granskar vad säljaren har lämnat för uppgifter i exempelvis objektsbeskrivningen eller frågelistan.

 

[hempularen]

Det är en gissning från mig att utfallet i det caset var en advokatmiss. Men det är alltid vanskligt att "resencera" inom områden där man inte har riktig kunskap. Det kan ha varit en väl avvägd strategi att inte ha något andrahandsyrkande. Vet inte om köparen hade en riktig advokat eller "jurist".

Det finns "jurister" som är jättebra, men jag har själv sett exempel på fullkomligt katastrofala "icke advokater" (ett fall där juristen "sade upps sig", men meddelade aldrig rätten det, så handlingar som hans klient ville överklaga kastades bara, hon fick aldrig veta att hon borde yttra sig i fallet). Sedan har jag iofs. även egen erfarenhet av advokatmissar också från riktig advokat (vi hade som jag skrivit om tidigare en arvshistoria, där vi blev tvugna att få in en boutredningsman, det blev 16 ggr till tingsrätten, hovrätt och HD).

 

[lhag]

Hej
Min syster ägde ett hus som hon sålde 2019. På detta hus gjordes en tillbyggnad 2013 på ca 10 m2 med groventre och tvättsstuga. Nu efter nästan 4 år påstår köparen att denna utbyggnad är ett fuskbygge och ett dolt fel, och kräver min syster på drygt 400.000:- och hotar med Tingsrätten ifall hon inte betalar. Köparen säger att den är dåligt isolerad och att det drar kallt från väggarna och den ventilation som sattes in är felaktig. Min syster har under de år hon bodde där inte upplevt att det var kallt.
Snickaren som gjorde tillbyggnaden är en nogrann person och har hjälpt flertal familjer i detta område med ut och tillbyggnader. Eftersom det finns bilder på alla moment som gjordes vid byggnationen kan han inte se att det är något fusk. Och vid försäljningen visades ritningar osv på tillbyggnaden.
Det dumma är att min syster när hon sålde huset 2019 inte köpte en dolda fel försäkring. Ingen upplyste henne om att denna fanns.
Vad tycker ni på detta forum om situationen och hur ska man 'tackla' detta ? Kommer hon förlora i Tingsrätten ?

Stäm köparen tillbaks för olaga hot el. liknande?