Man får numera bidrag för att installera en panna för tex pellets. Den kan köras när elen är dyr och därmed avlasta nätet just när det behövs och man borde kunna låta villaägare med sådan utrustning ingå i de agregerade system som solcellsägare nu kan ingå i.F fribygg skrev:
Kemisk energilagring är det allra bästa och billigaste. Tom ved funkar.
Pumpar och turbiner har stora förluster.P per s skrev:
Bättre då att hissa vikter i gruvschakt.
Om det finns gott om plats längst ned kan man även flytta tex betongblock med räls och robotar och på det sättet utnyttja hela gruvans lägesenergi.
Rimlighetsbedömning är verkligen inte din starka sida. Pumpar har inte väsentligt högre förluster än hissar.
För de som tror verkningsgraden är lägre än i vanliga pumpkraftverk så kan man läsa här:K karlmb skrev:
https://www.google.com/url?sa=t&sou...0QFnoECA4QBg&usg=AOvVaw3bcIbRgXXpN8lWWD-VqyVf
Kostnaden är lägre dessutom.
Det i SVT-länken var ju mer en ide än något som existerar och har visats ej fungera, det handlar dessutom inte om en gruva.P per s skrev:
Juktan är väl mest känt för att det VAR ett pumpkraftverk som lades ner pga låg lönsamhet ? Inte heller här handlar det om en gruva.
Jag tvivlar på att varken åland eller kanarieöarna har pumpkraft baserade på gamla gruvor heller som jag frågade specifikt om.
Så jag skulle fortfarande vilja att du förklarar hur man utnyttjar en gammal gruva för pumpkraft ? ..Jag betvivlar inte att det GÅR, men jag tror det är omöjligt att göra det praktiskt och lönsamt, därför skulle jag gärna se exempel på när det gjorts.
Jag länkade till en artikel om ett projekt som kanske blir av i inlägg 190. Närmare lär du inte komma.
Husägare
· Bergeforsen
· 1 727 inlägg
Trevligt elpris just nu. Känns som att vi slår rekord i SE1 och 2?
Ingenting kan byggas med exakt 100% tillgänglighet. Det går att komma hur nära som helst till allt högre kostnad men det går inte att komma ända fram. De sista procenten är också de dyraste. Istället för att försöka komma närmare 100% tillgänglighet är det vid en viss nivå billigare att lägga till redundans i systemet. Om du har två oberoende enheter som var och en har 90% tillgänglighet är sannolikheten att båda ska fallera samtidigt endast 1%, eventuellt ännu lägre om den ena är i reserv och därmed inte slits lika mycket. Utan redundans kanske det är 10 gånger dyrare att uppnå samma tillgänglighetsnivå. Behöver man ännu högre tillgänglighet kan man enkelt lägga till fler enheter. Tre st ger 99.9% tillgängligt till en kostnad av tre gånger priset, medan det kanske hade varit hundra gånger dyrare med en enda enhet.P per s skrev:
Du kan skratta så mycket du vill åt det här, det visar bara att du är okunnig inom teknologi. Den här principen används inom många områden. Flyget, telefoni, datorer, rymden, internet och allt möjligt som jag inte kommer på i stunden.
Ett exempel på det kostnadsdrivande i att bygga för extrem tillgänglighet är är EPR. En av de förvisso många anledningarna till att de är dyra är att några glada tyskar ville kunna serva reaktorn under drift, så det behövdes bl.a. extra kylslingor. (Sagda tyskar köpte sedan aldrig någon reaktor.)C cbrolin skrev:
Pumpkraft eller ”lyftkraft”? Vindkraft eller kärnkraft? Lagring via pumpkraft eller kemisk lagring? Reglering? ...
Det är helt klart är det komplexa frågor vi penetrerar. Det finns ingen anledning att slå varandra i huvudet med hur stor rimlighetsbedömning andra har, hur okunnig man är inom teknologi man är etc. Det bär inte en diskussion framåt.
Jag är fortfarande av uppfattningen att pumpkraft har en stor potential men var gränsen går vet nog få. Men jag efterlyser mera kunskap om hur stort lagringsbehovet är vid olika senarior både för olika typer av förbrukning och vädersvängningar. Inventering för pumpkraftslagring och dess kostnader. Väderstatistik borde kunna visa hur stora och långa svängningar i elproduktionen vid vindkraft har.
Det har tyvärr blivit ganska tyst om att spara energi eller att bli mer energieffektiva. Där finns nog mycket kvar att göra.
Visst kan man bygga kärnkraft men kostnad och tid i många byggen oroar. En del hoppas på SMR men hur billiga och snabba de blir att bygga i verkligheten är fortfarande ett frågetecken. Klimatet väntar inte.
Det är helt klart är det komplexa frågor vi penetrerar. Det finns ingen anledning att slå varandra i huvudet med hur stor rimlighetsbedömning andra har, hur okunnig man är inom teknologi man är etc. Det bär inte en diskussion framåt.
Jag är fortfarande av uppfattningen att pumpkraft har en stor potential men var gränsen går vet nog få. Men jag efterlyser mera kunskap om hur stort lagringsbehovet är vid olika senarior både för olika typer av förbrukning och vädersvängningar. Inventering för pumpkraftslagring och dess kostnader. Väderstatistik borde kunna visa hur stora och långa svängningar i elproduktionen vid vindkraft har.
Det har tyvärr blivit ganska tyst om att spara energi eller att bli mer energieffektiva. Där finns nog mycket kvar att göra.
Visst kan man bygga kärnkraft men kostnad och tid i många byggen oroar. En del hoppas på SMR men hur billiga och snabba de blir att bygga i verkligheten är fortfarande ett frågetecken. Klimatet väntar inte.