Likhetsprincipen vid renovering av lägenhet - vad gäller?

[Kasken]

Gränsen för underhållsansvaret går enligt stadgarna i nivå med golvet och väggen, alla delar av rören som syns inne i lägenheten förutom ballofixerna på inkommande vatten faller på medlem.

Vid ev skada som har orsakats av delar som faller under medlems ansvar så blir medlem ersättningsskyldig mot BRF (självrisken på vår försäkring) för att åtgärda skador på gemensamma ytor och intilliggande lägenheter. Det kontrakt som upprättats ger nuvarande medlem möjlighet att stämma den som utfört ändringen i VVS systemet på motsvarande belopp. Mig veterligen har detta aldrig prövats än, så jag kan inte uttala mig om hur det håller i tingsrätten, juristen vi konsulterade vid framtagandet av kontraktet hävdar att det skall fungera.
I ärlighetens namn så är hela upplägget mer menat att "skrämma" de som bygger om till att göra ett ordentligt jobb. Istället för att de åker ner till biltema/jula o köper lite rör o kladdar själva så anlitar man en riktig VVSare för några tusenlappar o så har man ryggen fri vid framtida problem.

Vid stopp i avlopp så konsulterar vi alltid den som utför "spolningen", visar det sig att det då finns en massa tvära böjar och dåliga/felaktiga fall så döms det direkt ut som att vara "icke fackmannamässigt utfört" och därmed orsaken till stoppet. Detta har det aldrig varit tjafs om, det är rätt uppenbart när nån klåpare varit i farten.
Tjafsen som uppstår handlar istället om hurvida stoppet sitter över eller under golvnivå.

 

[Johan456]

https://www.bostadsratterna.se/aemnen/l/likhetsprincipen

”En medlem vill bygga om sin bostadsrätt på ett likadant sätt som en annan medlem tidigare gjort. Styrelsen kan neka ifall det finns tekniska förutsättningar som skiljer sig åt mellan lägenheterna och som gör det olämpligt i det senare fallet. Även då finns saklig grund att neka. Men om de tekniska förutsättningarna är identiska och styrelsen gett tillstånd till en medlem, så kan styrelsen inte säga nej till den andre medlemmen.”

 

[Robban12345]

Så egentligen är det inte flytten av köken eller badrummen det handlar om utan erfarenheten att VVS-arbeten inte blir fackmässigt utförda. Om jag förstår dig rätt. Här finns ju sedan snart ett år möjligheten att ställa villkor gällande utförandet av VVS-installationerna när styrelsen ger tillstånd.

[länk]

”En medlem vill bygga om sin bostadsrätt på ett likadant sätt som en annan medlem tidigare gjort. Styrelsen kan neka ifall det finns tekniska förutsättningar som skiljer sig åt mellan lägenheterna och som gör det olämpligt i det senare fallet. Även då finns saklig grund att neka. Men om de tekniska förutsättningarna är identiska och styrelsen gett tillstånd till en medlem, så kan styrelsen inte säga nej till den andre medlemmen.”

Tack Johan!
Har tolkat Likhetsprincipen på det sättet och läst om exempel när den kan avslås men då är det ofta något som skiljer lägenheterna åt.
Är de helt identiska så tolkar jag det som att dem inte kan neka.

 

[Daniel 109]

De kan inte ge olika individer olika beslut för att de är olika individer. Men om man insett att man gjort fel en gång tvingar det inte att man måste fortsätta göra fel.

 

[Claes Sörmland]

I ärlighetens namn så är hela upplägget mer menat att "skrämma" de som bygger om till att göra ett ordentligt jobb.

Det är nog också där som effekten fås. Möjligheten att en senare bostadsrättshavaren med framgång lyckas få ersättning av någon tidigare medlem låter mer teoretisk.

 

[Robban12345]

De kan inte ge olika individer olika beslut för att de är olika individer. Men om man insett att man gjort fel en gång tvingar det inte att man måste fortsätta göra fel.

Ska låta en sakkunnig jurist kolla på detta.

 

[BeaumontX]

Likhetsprincipen går bara göra gällande om allt annat är lika. Om du som innehavare sedan ska driva en process kring det, kommer det åligga dig att bevisa att så är fallet. I detta fall är det enkelt att peka på att nu finns det ny fakta, dvs att andra boende störs av en sådan förändring. Så här är allt annat inte lika. Precis som @Daniel 109 är inne på, så innebär inte likhetsprincipen att bara för att föreningen (styrelsen) fattat ett felaktigt beslut så är de bundna att fortsätta fatta felaktiga beslut.

Chansen att vinna en tvist rörande likhetsprincipen är i detta fall noll. Jag känner inte till någon tvist där innehavaren fått rätt med hänvisning till likhetsprincipen. Så för att vinna skulle du alltså behöva göra något som ingen annan lyckats med tidigare.

Att bara göra renoveringen och inte berätta om den, som någon annan skribent var inne på i tråden, är inte att rekommendera. Vid årsskiftet trädde nya regler i kraft rörande åtgärder. I teorin, jag känner inte till om det har prövats ännu, skulle du kunna få bostadsrätten förverkad vid ett sådant förfarande.

Det bästa är att lämna in en ansökan och om den avslås, få den överprövad i Hyresnämnden. Inte helt orimligt att du skulle vinna där, men var beredd att kunna lämna fram ordentligt med underlag hur och vilka åtgärder du tänkt vidta för att det inte ska bli störningar.

 

[Robban12345]

Likhetsprincipen går bara göra gällande om allt annat är lika. Om du som innehavare sedan ska driva en process kring det, kommer det åligga dig att bevisa att så är fallet. I detta fall är det enkelt att peka på att nu finns det ny fakta, dvs att andra boende störs av en sådan förändring. Så här är allt annat inte lika. Precis som @Daniel 109 är inne på, så innebär inte likhetsprincipen att bara för att föreningen (styrelsen) fattat ett felaktigt beslut så är de bundna att fortsätta fatta felaktiga beslut.

Chansen att vinna en tvist rörande likhetsprincipen är i detta fall noll. Jag känner inte till någon tvist där innehavaren fått rätt med hänvisning till likhetsprincipen. Så för att vinna skulle du alltså behöva göra något som ingen annan lyckats med tidigare.

Att bara göra renoveringen och inte berätta om den, som någon annan skribent var inne på i tråden, är inte att rekommendera. Vid årsskiftet trädde nya regler i kraft rörande åtgärder. I teorin, jag känner inte till om det har prövats ännu, skulle du kunna få bostadsrätten förverkad vid ett sådant förfarande.

Det bästa är att lämna in en ansökan och om den avslås, få den överprövad i Hyresnämnden. Inte helt orimligt att du skulle vinna där, men var beredd att kunna lämna fram ordentligt med underlag hur och vilka åtgärder du tänkt vidta för att det inte ska bli störningar.

Tack för svar!
Låter ändå rimligt.

Är det någon som har erfarenhet vad som egentligen gäller vid flytt av kök? Finns det några konkreta krav angående ljudet? Försökt att läsa på inom området och det verkar vara ett problem som dyker upp relativt ofta.
Är själv inom byggbranschen och alla jag pratat med hittills menar på att styrelsen inte har rätt att neka en sådan renovering.
Enligt bostadsrättslagen ska det vara ”en påtaglig olägenhet eller skada för föreningen” för att dem ska kunna neka.

Har skickat in bygganmälan till stadsbyggnadskontoret och dem har avskrivit ärendet då det inte är anmälningspliktigt.

Vad vi gör i vårt sovrum kan ju inte någon annan bestämma. Vi kan ju tex hyra ut vårat sovrum till en inneboende och förse rummet med matbord,kylskåp samt micro mm.
Vi har ju fortfarande en skyldighet att föra oss efter föreningens förhållningsregler när det kommer till störande ljud, höga röster mm.
Att tex köra en mixer mitt i natten gör man ju inte oavsett placering på köket.

Har varit i kontakt med hyresnämnden och fått SAMTLIGA ärenden som gäller flytt av kök skickade till mig. Totalt handlar det om 9st.
Ingen av dessa anmälningar har tagits upp utan dessa har återkallats av anmälare. Verkar som att dem flesta fått igenom sin renovering, varför skulle man annars återkalla ärendet?

Vi har hursom tagit in en jurist i ärendet så får se vad dem säger. Måste ju finnas hur många rättsfall som helst som berör detta.

 

[BeaumontX]

Tack för svar!
Låter ändå rimligt.

Är det någon som har erfarenhet vad som egentligen gäller vid flytt av kök? Finns det några konkreta krav angående ljudet? Försökt att läsa på inom området och det verkar vara ett problem som dyker upp relativt ofta.
Är själv inom byggbranschen och alla jag pratat med hittills menar på att styrelsen inte har rätt att neka en sådan renovering.
Enligt bostadsrättslagen ska det vara ”en påtaglig olägenhet eller skada för föreningen” för att dem ska kunna neka.

Har skickat in bygganmälan till stadsbyggnadskontoret och dem har avskrivit ärendet då det inte är anmälningspliktigt.

Vad vi gör i vårt sovrum kan ju inte någon annan bestämma. Vi kan ju tex hyra ut vårat sovrum till en inneboende och förse rummet med matbord,kylskåp samt micro mm.
Vi har ju fortfarande en skyldighet att föra oss efter föreningens förhållningsregler när det kommer till störande ljud, höga röster mm.
Att tex köra en mixer mitt i natten gör man ju inte oavsett placering på köket.

Har varit i kontakt med hyresnämnden och fått SAMTLIGA ärenden som gäller flytt av kök skickade till mig. Totalt handlar det om 9st.
Ingen av dessa anmälningar har tagits upp utan dessa har återkallats av anmälare. Verkar som att dem flesta fått igenom sin renovering, varför skulle man annars återkalla ärendet?

Vi har hursom tagit in en jurist i ärendet så får se vad dem säger. Måste ju finnas hur många rättsfall som helst som berör detta.

Jag vill påstå att det inte stämmer "att styrelsen inte har rätt neka". De har all rätt att neka sett ur aspekten att det inte är något olagligt, dvs det finns inget straff eller liknande för att styrelsen fattar "fel" beslut i detta fall. Eftersom styrelsens uppgift även är att ta tillvara på alla andra boendes intressen, går det att argumentera lika väl att med erfarenheten från den andra ombyggnationen är det lämpligt av styrelsen att neka. Sedan vem man tycker har mest rätt i sin argumentation kommer mer handla om vilket "lag man hejar på". Skulle du tycka att ett eventuellt avslag är fel får du helt sonika vända dig till Hyresnämnden för att få frågan prövad.

Jag tycker inte att man kan dra den slutsatsen som du gör, att samtliga fått genomföra sin renovering eftersom ärendet har återkallats. För det första försöker Hyresnämnden ofta medla och ser gärna att parterna själva kommer överens. Sedan kan det vara allt mellan att innehavaren valde att sälja och flytta från området, till att man kom överens om justeringar som gjorde att båda parter kunde acceptera nya lösningen till att styrelsen inte orkade och gav upp helt. Det är omöjligt från att bara se antalet kunna avgöra i vilken kategori ärendena hamnar i.

Att ingen annan kan bestämma vad ni gör i ert sovrum är en sanning med modifikation, ni får inte göra sådant som klassas som störning. Vilket också är vad, som jag uppfattar det, styrelsen problematik med den renovering du vill göra. Skulle du börja spela bastuba i sovrummet varje natt så kan du få bostadsrätten förverkad. Så, även om jag förstår vad du försöker säga, så skulle jag säga att det är ett väldigt svagt argument i detta fall. Dessutom har lagstiftaren redan bestämt att för det du vill göra krävs föreningens godkännande och att förse rummet med matbord inte kräver det.

Det är också värt att komma ihåg att när husen byggs så designas och tänks det på ljudnivåer i olika rum. Så just frågan med ljud är väldigt komplex och hur ljud fortplantas i en byggnad.

Det är inte styrelsen uppgift att serva dig med hur du ska göra åtgärder, det räcker gott med att säger att det ska göras. Det framgår även i lagen att ett tillstånd får villkoras, som i detta fall att du måste vidta erforderliga åtgärder för att säkerställa att grannar inte störs. Det är knappast lämpligt, eller försvarbart, att föreningen ska anlita experter för att utreda hur du lämpligast gör din renovering. Varför ska dina grannar betala för sådant för att du vill bygga om?

Vilket för mig till frågan varför du anlitat en jurist i ärendet i detta skede? Du verkar inte ha förslag på åtgärder för att undvika/minimera risken att samma problem uppstår som vid den andra ombyggnationen. Varför inte lägga pengarna i stället på exempelvis en ljudkonsult/akustiker som kan undersöka hur stor risken är och vad som kan göras för att minimera det? Då kan du dessutom komma med förslag som kan lösa det andra problemet som styrelsen sitter med, i stället för att vara ett ytterligare problem.

 

[Robban12345]

Jag vill påstå att det inte stämmer "att styrelsen inte har rätt neka". De har all rätt att neka sett ur aspekten att det inte är något olagligt, dvs det finns inget straff eller liknande för att styrelsen fattar "fel" beslut i detta fall. Eftersom styrelsens uppgift även är att ta tillvara på alla andra boendes intressen, går det att argumentera lika väl att med erfarenheten från den andra ombyggnationen är det lämpligt av styrelsen att neka. Sedan vem man tycker har mest rätt i sin argumentation kommer mer handla om vilket "lag man hejar på". Skulle du tycka att ett eventuellt avslag är fel får du helt sonika vända dig till Hyresnämnden för att få frågan prövad.

Jag tycker inte att man kan dra den slutsatsen som du gör, att samtliga fått genomföra sin renovering eftersom ärendet har återkallats. För det första försöker Hyresnämnden ofta medla och ser gärna att parterna själva kommer överens. Sedan kan det vara allt mellan att innehavaren valde att sälja och flytta från området, till att man kom överens om justeringar som gjorde att båda parter kunde acceptera nya lösningen till att styrelsen inte orkade och gav upp helt. Det är omöjligt från att bara se antalet kunna avgöra i vilken kategori ärendena hamnar i.

Att ingen annan kan bestämma vad ni gör i ert sovrum är en sanning med modifikation, ni får inte göra sådant som klassas som störning. Vilket också är vad, som jag uppfattar det, styrelsen problematik med den renovering du vill göra. Skulle du börja spela bastuba i sovrummet varje natt så kan du få bostadsrätten förverkad. Så, även om jag förstår vad du försöker säga, så skulle jag säga att det är ett väldigt svagt argument i detta fall. Dessutom har lagstiftaren redan bestämt att för det du vill göra krävs föreningens godkännande och att förse rummet med matbord inte kräver det.

Det är också värt att komma ihåg att när husen byggs så designas och tänks det på ljudnivåer i olika rum. Så just frågan med ljud är väldigt komplex och hur ljud fortplantas i en byggnad.

Det är inte styrelsen uppgift att serva dig med hur du ska göra åtgärder, det räcker gott med att säger att det ska göras. Det framgår även i lagen att ett tillstånd får villkoras, som i detta fall att du måste vidta erforderliga åtgärder för att säkerställa att grannar inte störs. Det är knappast lämpligt, eller försvarbart, att föreningen ska anlita experter för att utreda hur du lämpligast gör din renovering. Varför ska dina grannar betala för sådant för att du vill bygga om?

Vilket för mig till frågan varför du anlitat en jurist i ärendet i detta skede? Du verkar inte ha förslag på åtgärder för att undvika/minimera risken att samma problem uppstår som vid den andra ombyggnationen. Varför inte lägga pengarna i stället på exempelvis en ljudkonsult/akustiker som kan undersöka hur stor risken är och vad som kan göras för att minimera det? Då kan du dessutom komma med förslag som kan lösa det andra problemet som styrelsen sitter med, i stället för att vara ett ytterligare problem.

Tack för svar!
Anlitar en jurist för att få klarhet i ärende

Jag vill påstå att det inte stämmer "att styrelsen inte har rätt neka". De har all rätt att neka sett ur aspekten att det inte är något olagligt, dvs det finns inget straff eller liknande för att styrelsen fattar "fel" beslut i detta fall. Eftersom styrelsens uppgift även är att ta tillvara på alla andra boendes intressen, går det att argumentera lika väl att med erfarenheten från den andra ombyggnationen är det lämpligt av styrelsen att neka. Sedan vem man tycker har mest rätt i sin argumentation kommer mer handla om vilket "lag man hejar på". Skulle du tycka att ett eventuellt avslag är fel får du helt sonika vända dig till Hyresnämnden för att få frågan prövad.

Jag tycker inte att man kan dra den slutsatsen som du gör, att samtliga fått genomföra sin renovering eftersom ärendet har återkallats. För det första försöker Hyresnämnden ofta medla och ser gärna att parterna själva kommer överens. Sedan kan det vara allt mellan att innehavaren valde att sälja och flytta från området, till att man kom överens om justeringar som gjorde att båda parter kunde acceptera nya lösningen till att styrelsen inte orkade och gav upp helt. Det är omöjligt från att bara se antalet kunna avgöra i vilken kategori ärendena hamnar i.

Att ingen annan kan bestämma vad ni gör i ert sovrum är en sanning med modifikation, ni får inte göra sådant som klassas som störning. Vilket också är vad, som jag uppfattar det, styrelsen problematik med den renovering du vill göra. Skulle du börja spela bastuba i sovrummet varje natt så kan du få bostadsrätten förverkad. Så, även om jag förstår vad du försöker säga, så skulle jag säga att det är ett väldigt svagt argument i detta fall. Dessutom har lagstiftaren redan bestämt att för det du vill göra krävs föreningens godkännande och att förse rummet med matbord inte kräver det.

Det är också värt att komma ihåg att när husen byggs så designas och tänks det på ljudnivåer i olika rum. Så just frågan med ljud är väldigt komplex och hur ljud fortplantas i en byggnad.

Det är inte styrelsen uppgift att serva dig med hur du ska göra åtgärder, det räcker gott med att säger att det ska göras. Det framgår även i lagen att ett tillstånd får villkoras, som i detta fall att du måste vidta erforderliga åtgärder för att säkerställa att grannar inte störs. Det är knappast lämpligt, eller försvarbart, att föreningen ska anlita experter för att utreda hur du lämpligast gör din renovering. Varför ska dina grannar betala för sådant för att du vill bygga om?

Vilket för mig till frågan varför du anlitat en jurist i ärendet i detta skede? Du verkar inte ha förslag på åtgärder för att undvika/minimera risken att samma problem uppstår som vid den andra ombyggnationen. Varför inte lägga pengarna i stället på exempelvis en ljudkonsult/akustiker som kan undersöka hur stor risken är och vad som kan göras för att minimera det? Då kan du dessutom komma med förslag som kan lösa det andra problemet som styrelsen sitter med, i stället för att vara ett ytterligare problem.

Tack för svar!
Jag får ju såklart inte göra sånt som klassas som störning i ett kök heller? Det ska ju vara tyst typ mellan 22-07 oavsett om jag väljer att leva mitt liv i sovrummet eller köket så tycker ändå att den frågan är relevant.

Anlitar en jurist enbart för att få klarhet i vad som gäller. En jurist med expertis inom bostadsrätt och renoveringar borde kunna berätta för mig vad som gäller vid flytt av kök. Kanske finns det något form av ljudkrav? Det kanske är det olika krav beroende när huset är byggt mm. Juristen kanske till och med säger att det inte finns några ljudkrav.

Har som sagt frågat hur tidigare renoveringar har utförts men inte fått nåt svar. Lägger såklart inte över ansvaret på styrelsen att ta reda på hur vi ska ljudisolera (om dem nu kräver det). Fick ju enbart till svar att dem nekar pga att det kan störa grannarna.

 

[Claes Sörmland]

Jag vill påstå att det inte stämmer "att styrelsen inte har rätt neka". De har all rätt att neka sett ur aspekten att det inte är något olagligt, dvs det finns inget straff eller liknande för att styrelsen fattar "fel" beslut i detta fall. Eftersom styrelsens uppgift även är att ta tillvara på alla andra boendes intressen, går det att argumentera lika väl att med erfarenheten från den andra ombyggnationen är det lämpligt av styrelsen att neka. Sedan vem man tycker har mest rätt i sin argumentation kommer mer handla om vilket "lag man hejar på". Skulle du tycka att ett eventuellt avslag är fel får du helt sonika vända dig till Hyresnämnden för att få frågan prövad.

Ja, styrelsen har rätt att vägra tillstånd under vissa specifika omständigheter.

Jag vet inte om jag läser dig fel men... Utgångspunkten måste ju ändå vara att styrelsen försöker följa lagstiftningen efter bästa förmåga och då särskilt bostadsrättslagen. Att uppsåtligt bryta mot lagen för att driva andra frågor med den krassa analysen att det inte går att straffas för det är en väldigt konstig hållning.

Lagtexten är tydlig:

"Styrelsen får vägra att ge tillstånd till en åtgärd endast om den är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen."

Styrelsen kan således vägra tillstånd om den gör bedömningen att påtaglig skada eller olägenhet uppkommer för föreningen. Men bara då. Skulle den vägra tillstånd av andra skäl så är styrelsens agerande inget annat än kriminellt.

 

[BeaumontX]

Jag får ju såklart inte göra sånt som klassas som störning i ett kök heller? Det ska ju vara tyst typ mellan 22-07 oavsett om jag väljer att leva mitt liv i sovrummet eller köket så tycker ändå att den frågan är relevant.

Om jag får fortsätta med min bastuba, blir lite tydligare i bland när man tar extremerna; Om du spelar bastuba i köket mellan 22-07 så kommer det garanterat klassas som en störning. Skulle du däremot vara lite hungrig och gör lite nattmat så är det ytterst tveksamt att det kan klassas som en störning.

Anlitar en jurist enbart för att få klarhet i vad som gäller. En jurist med expertis inom bostadsrätt och renoveringar borde kunna berätta för mig vad som gäller vid flytt av kök. Kanske finns det något form av ljudkrav? Det kanske är det olika krav beroende när huset är byggt mm. Juristen kanske till och med säger att det inte finns några ljudkrav.

Krav finns, Boverket har lite (BBR) och Folkhälsomyndigheten. Däremot handlar det inte nödvändigtvis bara om ljudnivå. Allt det kommer en expert inom ljud/akustik kunna hjälpa dig med också. En sådan kommer även kunna komma med förslag och råd på exakt hur du ska göra för att minimera risken för problem.

Jag (tror jag) brukar vara en förespråkare för att man i juridiska frågor ska rådfråga en "riktig" jurist och inte bara ett anonymt forum. "On the Internet, nobody knows you're a dog", men också för att det kan vara svårt att lämna ut all fakta och information som behövs för att kunna göra en bra bedömning i den specifika situationen. Men just i det läge, som jag uppfattar ditt ärende är i, skulle jag ha lagt pengarna på ljudkonsult/akustiker just nu. Det kanske ger dig nog med information och underlag för åtgärder att övertyga styrelsen att det inte blir ett problem och då behövs det inte lägga pengar på en jurist sedan. Blir det ändå ett domstolsärende så har du underlag som visar domstolen att det inte blir ett problem. Så pengarna för en sådan expert kommer du, troligen, behöva lägga ut oavsett men det är inte säkert att det behövs för en jurist.

Har som sagt frågat hur tidigare renoveringar har utförts men inte fått nåt svar.

Nej, varför skulle styrelsen lämna ut det? Jag skulle som boende bli ganska irriterad om styrelsen lämnade ut handlingar om min lägenhet hur som helst. Som styrelse hade jag hänvisa till att du får gå och be om det från den andra boende, så får de avgöra själva vad de vill lämna ut och inte.

Lägger såklart inte över ansvaret på styrelsen att ta reda på hur vi ska ljudisolera (om dem nu kräver det). Fick ju enbart till svar att dem nekar pga att det kan störa grannarna.

Se det från andra hållet. Om din granne fick tillstånd att bygga om sin lägenhet på ett sådant sätt där styrelsen från erfarenhet vet att du kommer bli störd, skulle du inte bli irriterad? Vill du hitta en smidig lösning, behöver du ta bort den oro hos styrelsen. Det gör du med utlåtande från ljudexperter, inte en jurist.

Men blir osäker på var du är i processen. Har du fått ett officiellt avslag? Då borde du veta om de har några krav/villkor för att du ska få genomföra åtgärden.

 

[BeaumontX]

Styrelsen kan således vägra tillstånd om den gör bedömningen att påtaglig skada eller olägenhet uppkommer för föreningen. Men bara då. Skulle den vägra tillstånd av andra skäl så är styrelsens agerande inget annat än kriminellt.

Här har, enligt OP:s utlåtelse, styrelsen gjort bedömningen att det finns risk för att störning uppstår för grannar, vilket är en olägenhet för föreningen. Sedan kan man ha åsikter om skälet håller i en prövning i Hyresnämnden, men det är likväl ett skäl. Dock skulle det inte vara kriminellt att neka även om det inte fanns något "riktigt" skäl (under förutsättning att man inte bryter mot andra lagar, så klart). Däremot kan man tycka det exempelvis är olämpligt, men det blir mer subjektivt så jag avstår för att ha en åsikt där i.

 

[Claes Sörmland]

Här har, enligt OP:s utlåtelse, styrelsen gjort bedömningen att det finns risk för att störning uppstår för grannar, vilket är en olägenhet för föreningen. Sedan kan man ha åsikter om skälet håller i en prövning i Hyresnämnden, men det är likväl ett skäl. Dock skulle det inte vara kriminellt att neka även om det inte fanns något "riktigt" skäl (under förutsättning att man inte bryter mot andra lagar, så klart). Däremot kan man tycka det exempelvis är olämpligt, men det blir mer subjektivt så jag avstår för att ha en åsikt där i.

Jag vidhåller att vägra tillstånd utan lagstöd skulle vara kriminellt agerande av en styrelse. Styrelsen får endast vägra tillstånd om en åtgärd bedöms vara av påtaglig skada eller olägenhet för föreningen. Det finns inget annat utrymme att manövrera för styrelsen i den frågan utan att vandra in på den kriminella vägen.

Hur styrelsens bedömning ser ut i detta fall kan vi ju bara spekulera om så den delen tycker jag vi kan lämna därhän.

 

[BeaumontX]

Jag vidhåller att vägra tillstånd utan lagstöd skulle vara kriminellt agerande av en styrelse. Styrelsen får endast vägra tillstånd om en åtgärd bedöms vara av påtaglig skada eller olägenhet för föreningen. Det finns inget annat utrymme att manövrera för styrelsen i den frågan utan att vandra in på den kriminella vägen.

Den vanligaste definitionen av kriminellt skulle jag påstå är brottsligt. Det är inte brottsligt ur ett juridiskt perspektiv. Det finns ingen brottsdefiniering som heter "Olaga nekning för åtgärd i bostadsrätt", vilket var min poäng. Sedan står det givetvis gemene man fritt att ha egna definitioner av ord, men då får man nog räkna med att bli missförstådd i bland. Men detta är nu en sidodiskussion som spårat ut och inte hjälper OP något, så jag lämnar den nu.

Hur styrelsens bedömning ser ut i detta fall kan vi ju bara spekulera om så den delen tycker jag vi kan lämna därhän.

OP skriver uttryckligen i första posten vad styrelsens motsättning till åtgärden var och är vad hela tråden handlar om. Förstår inte hur du får det till att vara spekulation. Huruvida åtgärden kommer innebära att det blir permanents störningar för grannar eller ej är egentligen själva grundfrågan och i princip vad som kommer att prövas i en eventuell tvist i Hyresnämnden.