Om man diskuterar Polen, så bör man tänka på att de har en abnormt stor andel hushåll som använder kol, plus en hel del fjärrvärme. Dvs det är inte bara koleldad elproduktion (50% av totala kolanvändningen) som behöver ersättas, utan även hushållens eldande (15%) och fjärrvärme (25%).
Eftersom det handlar om uppvärmning kan man anta att det huvudsakligen är konsumtion som sker under vinterhalvåret, när solkraften producerar som minst (men inte noll). Dvs de där övriga 40% av kolanvändningen behöver till största delen ersättas med vindkraft. (Plus att man behöver hantera lagring på något sätt.
Bara så vi är med på hur jäkla långt de har kvar att ta sig:
(Alla siffror från https://forum-energii.eu/en/analizy/transformacja-2023 . Notera att diagrammet ovan är från 2021. Så "Other renewable" har troligen ökat till ca 4% nu.)
Eftersom det handlar om uppvärmning kan man anta att det huvudsakligen är konsumtion som sker under vinterhalvåret, när solkraften producerar som minst (men inte noll). Dvs de där övriga 40% av kolanvändningen behöver till största delen ersättas med vindkraft. (Plus att man behöver hantera lagring på något sätt.
Bara så vi är med på hur jäkla långt de har kvar att ta sig:
(Alla siffror från https://forum-energii.eu/en/analizy/transformacja-2023 . Notera att diagrammet ovan är från 2021. Så "Other renewable" har troligen ökat till ca 4% nu.)
Hmm... tja ... då ska vi se ...M mnils skrev:
Sin egen dumhet och okunnighet kan man bekämpa, fakta är en bra början.
Fakta måste ofta bearbetas lite, matematiskt, logiskt osv. Eller sättas i något sammanhang, det må vara politiskt, socialt eller ekonomiskt osv.
Detta kan sedan leda till åsikter.
Många gör tvärtom, de börjar med åsikten, och sen ska fakta som passar hittas, och det fakta som inte passar fås att försvinna, eller tolkas på "rätt" sätt.
Och harka får väl sägas vara typ kunglig hovleverantör av fakta, här på forumet.
Om man vill ta till sig, så har detta ett fantastiskt värde. Otroligt vad många timmar jag sparat genom att någon annan här (harka, men även någon till) har letat fram och sammanställt olika datakällor i en begriplig form.
Jag försöker åtminstone leva som jag lär.
Men jag är absolut inget lysande undantag, jag faller själv i fällan, skaffar åsikten först.
Men jag tycker nog att jag också är beredd att omvärdera, och det brukar ske när teorin och verkligheten inte möts, där inne i min kritiskt granskande akademiska hjärna, eller när jag ser faktabaserade bevis, eller logiska slutledningar som vederlägger det jag har trott.
Jag har alltså mycket lättare att ompröva det jag jag tror, eller tror mig veta, om det är fakta och logiskt riktiga slutsatser som pucklar på min åsikt...
...än om det är mer eller mindre känslomässiga argument av den typ som miljöpartister, och faktiskt du mnils, för fram.
Redigerat:
För att riskprofilen upplevs som en helt annan. Och det ändras förstås inte innan någon klarar att leverera kärnkraftverk på ett kostnadseffektivt sätt.Mikael_L skrev:
Tydligen är det också så att många utländska investerare har haft relativt låga avkastningskrav på sina vindkraftssatsningar, vilket gissningsvis har berott på de låga räntorna.
Ja det verkar som att kk upplevs som högriskprojekt - i sammanhanget. Det är väl i princip bara investeringsvilja som saknas i de flesta länder idag, inte laghinder?K krfsm skrev:
Och det investeras som sagt i annan kraftproduktion, så pengar verkar också finnas.
Frågan är väl om det är politisk eller ekonomisk risk man ser. Eller ... tja... det är säkert både och, gissar jag.
Ja och vad gäller utländska investerare så borde inte Sverige vara så intressant, det europiska land med störst elexport, med största elöverskottet.K krfsm skrev:
Det är ungefär lika smart som att bygga en stenkross i Sahara för att sen sälja sand.
Återkommer ändå till prislappen, jag tror det är en delförklaring, iom att kärnkraft är så dyrt så ökar det i sig själv risken, investerar du i billigare elproduktion så kan du diversifiera, geografiskt, energislag, eller tom annan bransch, medan kärnkraft sannolikt slukar "alla dina pengar" en metod, ett ställe, en marknad. Det blir som att ha en aktieportfölj med bara ett papper i, det är hög risk i sig själv.
Jo men "prislappen" kan ju inte fastställas... Ska en investerare få hissa "Hållbarhetsflaggan" för kärnkraft?D djac skrev:
.
.Exempel SEB
https://sebgroup.com/sv/hallbarhet
Net Zero Transition
https://sebgroup.com/sustainability/netzerotransition
Sen går det ju INTE att kalkylera med volatila priser, det måste till ändringar i elhandelsavtalet samt kontrakt på lika villkor som vindkraft.
Redigerat:
Varför kan den inte det, kanske inte på kronan men att det kostar mycket att bygga ett kärnkraftverk är väl etablerad fakta?P paralun skrev:
Njau, nu orkar jag inte leta men i somras var det en artikel om Frankfurtbankirerna, Net Zero Banking Alliance (NZBA) och det var väl ingen som klassade kärnkraft som hållbart.D djac skrev:
Om man inte kan låna upp pengar med samma villkor som vindkraft så blir det ju direkt galet.
Sen att inte kunna beräkna intäkter pga en volatil marknad ännu värre.
Vi får väl se om NZBA flaggar samma för kärnkraft?
https://sebgroup.com/sustainability/netzerotransition/dogger-bank
Det är lite utanför det jag påpekade, kan vi inte etablera en uppfattning som börjar med om det verkligen inte kan sägas kräva en stor summa pengar för att bygga ett kärnkraftverk och att denna är mindre för tex vindkraft? Detta enda ganska enkla faktum är i sig en försvårande omständighet då man, om man köper ett sådant, får alla äggen i samma korg.P paralun skrev:
Inte när du jämför med stora vindkraftsprojekt som Dogger Bank och jämför det med ett SMR projekt för kärnkraft. Sen fick ju Vattenfall hoppa av ett stort vindkraftsprojekt i England när kostnaderna skenade.D djac skrev:
Som jag ser det handlar det mest om ett antal SMR-projekt inom EU.
(sen Polen struntar nog totalt i det här och gjorde upp direkt med amerikanska kreditgivare och struntar i "hållbarhetsstämplar".)
Fast SMR är ju knappast relevant för de stora fossilländerna i Europa, där handlar det om att ersätta mycket produktion och om det ska hända något så får de nog go big, inte dutta.P paralun skrev:
Om man på allvar undrar varför ingen investerar så är det enklast att titta på just investeringscaset och för min del haltar det avsevärt här, det kunde enkelt göras mer attraktivt men kräver då att man offrar fossilt och det verkar sitta allra hårdast inne, rätt stora pengar och mycket makt som flyter i den marknaden. De relationerna släpper man inte så enkelt, uppenbarligen.
Jo just SMR projekt är ett mycket relevant val för ett antal länder inom EU och det är ju det här som "de gröna" till varje pris vill undvika inkl en hållbarhetsstämpling.D djac skrev:
Kosläppet igen om man enbart ser till Sverige.
https://www.tn.se/naringsliv/31962/da-sker-koslappet-for-ny-karnkraft-kommunerna-som-tanker-bygga/
Amerikanska NuScale har en färdiglicensierad kärnreaktor för "kosläpp" som ger 77 MWel, sen byggs den i moduler.
https://www.nuscalepower.com/en/products/voygr-smr-plants
Jag kan få fel på nollorna här, korriger då gärna, men Polen har ju diskuterats, vad jag kan läsa mig till så förbrukar de 161,438 GWh per år och ett SMR ger kanske 250MWh per år, dvs de skulle då behöva bygga 650st SMRer om de väljer den vägen, det tycker jag låter mycket.P paralun skrev:
Jag tror de gröna är ett hjärnspöke, det finns så många andra med så mycket mer inflytande som skulle ha mer att förlora på en utfasning av fossilt. Jag kan bara uppmana till att vi lyfter blicken och är lite realistiska.
Ja, jag skulle säga att du har fel på nollorna.D djac skrev:
Ett BWRX-300 som de SGE planerar att bygga ger 300 MW effekt - nästan exakt 1/3 av vad OL1 och OL2 har. Enligt TVO (som har ett bra track record på att köra kraftverk, så de är en rimlig benchmark för välfungerande nya verk) så ger OL1/2 ca 7 TWh/år vardera.
Så ett BWRX-300 ger troligen 2-2,5 TWh/år beroende på hur kompetent man kör det.
NuScale har mindre reaktorer på 77 MW, så där hamnar man på 500-600 GWh/år. Det behövs förstås fler av dem, men man bygger sannolikt inte ett block med enbart en reaktor. Deras standardkonfigurationer är 12, 6 eller 4 reaktorer.
Traditionellt har tänkandet varit att skala upp storleken på reaktorn är det rimliga sättet att nå sänkta kostnader, men det finns skäl att ifrågasätta det.
Jag tror inte att de gröna partierna är den största orsaken, även om de bidrar med politisk osäkerhet. Sen tycker jag det blir improduktivt att bara peka finger på fossillobbyn. Kärnkraftsindustrin har en hel del att bevisa på egen hand först, men det vore charmigt om det underlättades genom t.ex. regelverk som förenklar typgodkännanden för en serie identiska verk och lägre kostnader för processen.
Jag skulle vända på det, de gröna är kanske inte mina gubbar men det som skiljer de mest från de som skulle kunna ses som "politiskt stabila" är väl att de i mindre grad svarar inför sina herrar, om man följer EU-politik så ser man att de flesta parlamentariker i första hand utför uppdrag åt sina lobbygrupper, direkt eller indirekt, och frågan är om det ändå inte är så att vi då borde föredra de som åtminstone försöker agera för medborgarnas bästa över de som i första hand tjänar sina sponsorer och uppdragsgivare.K krfsm skrev: