Men det är dock ännu mer underligt att kapitalet flyr dit (dvs, de med pengar, väljer vindkraft), och ratar den utmärkta kärnkraften.Fotografen skrev:
Vad är det som jag inte förstår?
Jag förstår det här med planerbra produktion...
Jag förstår det här med minuspriser vid god produktion, och höga bra priser vid nära noll produktion...
Jag förstår det här med att alla andra länder producerar mycket samtidigt som vindkraft i Sverige producerar bra.
Men jag förstår inte varför de med pengarna inte satsar på kärnkraft - det är därför jag startade denna tråd.
Jadu, vi är på samma ställe i förståelsen...
Lägg till funderingen över vad som kommer hända när dessa vindkraftverk är uttjänta och står där, konkar ägarna och lämnar saneringen av skrotet åt skattebetalarna?
Lägg till funderingen över vad som kommer hända när dessa vindkraftverk är uttjänta och står där, konkar ägarna och lämnar saneringen av skrotet åt skattebetalarna?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
För att man tror på politiska insatser om marknaden blir skakig i det ena fallet och inte litar på politikerna i det andra.Mikael_L skrev:
Redigerat:
Så kan det vara
Har det inte alltid varit lättare att hitta lite pengar än mycket pengar, kan det vara en delförklaring?
Innan energikrisen förstod jag det också på det sätt du uppfattat det, dvs superfarligt radioaktivt ämne i tusentals, rent av hundratusentals år.Dan1891 skrev:
Men det som utelämnas från diskussionen är att bara efter 300 år kan man hantera avfallet med vanliga labbhandskar.
Men om man bestämmer sig för att fysiskt käka upp det, ja då kan det vara farligt i upp till 100.000 år.
Vi har dessutom godkänt hur avfallet ska hanteras på lång sikt.
nu vet jag inte vem som skrivit i GP, men det där verkar vara en dåligt underbyggd tes som lever vidareD Dilato skrev:
visst kan det vara så under enskilda timmar, men man får ha ett vidare perspektiv innan man dömer ut något
så här har det sett ut i Sverige, så här långt i år:
varje färgad punkt är en timme – ungefär 6500 timmar under perioden 1 januari-29 september – med en position per punkt som anger aktuell vindkrafteffekt och vad den elen värderades till på Nordpool samma timme
det finns timmar med väldigt dålig betalt, och även en del timmar med negativa poster – men sett över året skapas det ett värde med i genomsnitt en kvarts till en halv miljon till vardera av de fyra elområdena, vareviga timme
det som inte syns i grafen är det skulle ske någon kollaps i intäkter "när det blåser ordentligt" – helt enkelt för ett lågt pris gånger en stor volym fortfarande ger en skaplig intäkt
så jag ifrågasätter vad GP-mannen baserar sina åsikter på
därtill säljs mycket av [vindkrafts-]elen med PPAer – alltså kontrakt mellan säljare och köpare som knappast är tecknade till ett pris som ligger under produktionskostnaden – där lönsamheten alltså inte påverkas utav negativa elpriser på Nordpool
sen är det givetvis ohållbart i längden att elpriset är så lågt som det varit i september – det ger inte lönsamhet för att skapa någon ny elproduktion
men återigen säger inte enskilda månader något om lönsamheten över tid, och det krävs relativt små förskjutningar i balansen mellan produktion och konsumtion för att påverka elpriset
det syns inte minst om man jämför elpriset vardagar mot helgdagar, då man kan skapa dessa dygnsprofiler för SE3 under tre typmånader 2023:
den lägre elkonsumtionen under helgen leder till lägre elpriser
som jag skrivit många gånger tidigare så är det viktigt att utbyggnad sker i takt med konsumtionsbehovet – men på grund av långa ledtider på båda sidor är det svårt med synkroniseringen
Vilket stolpskott till energiminister 😠
"TT: Om det blir ett nej, vad gör du då?
– Då kommer vi att se en diskussion om hur hårt Vattenfall ska styras, säger hon och fortsätter:
– Men jag skulle bli mycket förvånad om de landar i att det inte är vägen framåt.
Vattenfall självt säger sig inte vara utsatt för politiska påtryckningar, utan att det handlar om att beslutet ska tas på kommersiell grund.
– Så är det, det vill jag vara tydlig med, vi utövar inte den typen av påtryckningar. Men det är helt uppenbart, de ser ju var hela politiken har förflyttat sig, säger Busch och påminner om alla förslag regeringen lagt fram som syftar till mer kärnkraft."
"TT: Om det blir ett nej, vad gör du då?
– Då kommer vi att se en diskussion om hur hårt Vattenfall ska styras, säger hon och fortsätter:
– Men jag skulle bli mycket förvånad om de landar i att det inte är vägen framåt.
Vattenfall självt säger sig inte vara utsatt för politiska påtryckningar, utan att det handlar om att beslutet ska tas på kommersiell grund.
– Så är det, det vill jag vara tydlig med, vi utövar inte den typen av påtryckningar. Men det är helt uppenbart, de ser ju var hela politiken har förflyttat sig, säger Busch och påminner om alla förslag regeringen lagt fram som syftar till mer kärnkraft."
Jo jag har ju själv hårt kriticerat Donna Busch angående hennes kompetens för energifrågor men "timingen" blev ju alldeles fel. Sverige var ju ordförandeland inom EU första halvåret i år och ett ordförandeland förväntas vara neutrala i olika frågor.A Abies koreana skrev:
Citat:
"Some 'nuclear-friendly' member states have become 'nuclear believers'. In the Netherlands, there is now a consensus on nuclear power, while Sweden, which was neutral in the first half of 2023, is openly defending the revival of nuclear power," a French official close to the dossier has said. [EU Council / European union]
Is nuclear power set for a European renaissance?
https://www.euractiv.com/section/en...nuclear-power-set-for-a-european-renaissance/
Bono och U2 har svängt om kärnkraften:
https://www.noise11.com/news/bono-backflips-on-nuclear-energy-20230930
https://www.noise11.com/news/bono-backflips-on-nuclear-energy-20230930
