Suck... trafikolycka (jag på cykel) vad väntar mig...

[Bo.Siltberg]

Nej, nej, jag menar att man *inte* ska hävda sin rätt. Vad andra påstår får stå för dem.


Jag kommenterade detta med att man inte ska hävda sin rätt i trafiken.

Jag skrev verkligen inte att du eller nån annan skulle hävda sin rätt. Jag skrev vad som kan hända om man gör det. Nu är vi klara med detta sidospår !

 

[pmd]

Jag skrev verkligen inte att du eller nån annan skulle hävda sin rätt. Jag skrev vad som kan hända om man gör det. Nu är vi klara med detta sidospår !

Din bedömning av vad som kan hända är förmodligen riktig. Jag har dock inte hävdat att man ska "hävda sin rätt" i den situation du målade upp, så det är lite oklart vad du argumenterade mot.

 

[Bo.Siltberg]

Din bedömning av vad som kan hända är förmodligen riktig. Jag har dock inte hävdat att man ska "hävda sin rätt" i den situation du målade upp, så det är lite oklart vad du argumenterade mot.

Jag har inte heller argumenterat för att hävda nån rätt. Vi får kanske fråga Molgan vem som gjorde det.

 

[Alfredo]

Vi får kanske fråga Molgan vem som gjorde det.

Blir nog svårt för jag tror han är bannad. 😢

 

[xyphax]

Vad är svaret om de där hajtänderna då, är det att där ska man stanna för att inte stå i vägen, eller betyder det att man ska lämna cyklisterna på passagen företräde?

En dum en tror att det är för att förstärka blockeringsregeln då en bil ska stanna vid korsningen. Men vi kanske ska fråga någon som är lite mer ödmjuk…

 

[xyphax]

Ohhh. Jag tror inte att du kommer att gilla svaren på detta. 😅
Först: Den ganska klara sakfrågan.
A kommer cyklande på en cykelbana och närmar sig en cykelpassage där A ska lämna företräde.
B åker i sin bil och närmar sig en oreglerad korsning mot huvudled som även har ett övergångsställe (med tillhörande cykelpassage) och ser sig omkring efter andra trafikanter.
A ser en bilist närma sig passagen och försöker utröna om denne 1, tänker utöva sin möjlighet att köra först enligt cyklistens väjningsplikt eller om denne väljer 2, att utöva sin skyldighet att låta cyklisten som är på eller just ifärd med att köra på passagen, möjlighet att passera denna.
B saktar ner för att få en bättre överblick och lättare kunna stanna om det kommer trafik på huvudleden, och eventuellt kunna svänga lättare.
A tolkar det som att B väljer alternativ 2 och fortsätter sin färd över passagen.
B ser ingen trafik på huvudleden och fortsätter sin färd genom korsningen. Plötsligt kör B in i bakhjulet på A!
... "svaret på frågan är ganska klart ändå" ... Jag har inte riktigt samma definition som du av "ganska klart" misstänker jag?

Om så frågan om huruvida alla de du räknade upp är dumma och gör bort sig.
Absolut! Alla är dumma och gör bort sig någon gång. Konsten är att lära sig av det som skiter sig. Och regler kring cykling är sjukligt dåligt korrekturläst jämfört med motortrafikens regler. Och sedan är dessa luddiga med flit för det är säkrare när ingen vet vad som gäller så alla lämnar alla företräde till alla? Alla alla alla...... Eller inte.
Som avslutning så är polisen inte tillsynsmyndighet utan bara ansvariga för att folk sköter sig. Det är domstol som dömer ifall det polisen noterat som dumheter faktiskt är dumheter enligt lagstiftningen och situationen. Polisen är tillåten att inte ha rätt, aka vara dumma.

Sa retorikern… Fast bortsett från allt det där så har cyklister väjningsplikt när de ska korsa annan väg, så att cyklisten och bilisten i ditt exempel båda väljer att gissa varandras handlingar har ju inget med lagar och regler att göra. Men absolut är de dumma som väljer att göra det svårare än nödvändigt att korsa varandras färdväg.

 

[djac]

En dum en tror att det är för att förstärka blockeringsregeln då en bil ska stanna vid korsningen. Men vi kanske ska fråga någon som är lite mer ödmjuk…

Ja, bägge svaren har ju kommit från kvalificerade källor och jag har lätt att se att bägge skulle kunna vara sanna, dock inte samtidigt, så hela denna trådens uppgift borde ju vara att gå till botten med denna lilla men ack så avgörande detalj.

 

[djac]

Ohhh. Jag tror inte att du kommer att gilla svaren på detta. 😅
Först: Den ganska klara sakfrågan.
A kommer cyklande på en cykelbana och närmar sig en cykelpassage där A ska lämna företräde.
B åker i sin bil och närmar sig en oreglerad korsning mot huvudled som även har ett övergångsställe (med tillhörande cykelpassage) och ser sig omkring efter andra trafikanter.
A ser en bilist närma sig passagen och försöker utröna om denne 1, tänker utöva sin möjlighet att köra först enligt cyklistens väjningsplikt eller om denne väljer 2, att utöva sin skyldighet att låta cyklisten som är på eller just ifärd med att köra på passagen, möjlighet att passera denna.
B saktar ner för att få en bättre överblick och lättare kunna stanna om det kommer trafik på huvudleden, och eventuellt kunna svänga lättare.
A tolkar det som att B väljer alternativ 2 och fortsätter sin färd över passagen.
B ser ingen trafik på huvudleden och fortsätter sin färd genom korsningen. Plötsligt kör B in i bakhjulet på A!
... "svaret på frågan är ganska klart ändå" ... Jag har inte riktigt samma definition som du av "ganska klart" misstänker jag?

Om så frågan om huruvida alla de du räknade upp är dumma och gör bort sig.
Absolut! Alla är dumma och gör bort sig någon gång. Konsten är att lära sig av det som skiter sig. Och regler kring cykling är sjukligt dåligt korrekturläst jämfört med motortrafikens regler. Och sedan är dessa luddiga med flit för det är säkrare när ingen vet vad som gäller så alla lämnar alla företräde till alla? Alla alla alla...... Eller inte.
Som avslutning så är polisen inte tillsynsmyndighet utan bara ansvariga för att folk sköter sig. Det är domstol som dömer ifall det polisen noterat som dumheter faktiskt är dumheter enligt lagstiftningen och situationen. Polisen är tillåten att inte ha rätt, aka vara dumma.

En liten anekdot på temat att vara "dum", för de som är lagda åt sådant.

Om ni har gått igenom Fotbollsförbundets utbildningar så har ni kanske utsatts för en kort video på basketspelande ungdomar, man blir ombedd att räkna antalet passningar, det är flera bollar i spel, känns det igen?

Efteråt frågar instruktören om antalet passningar och andra iaktagelser, svaren varierar och iaktagelserna likaså, dock brukar ingen nämna elefanten i rummet... den ser man när de spelar upp videon en andra gång men då ber oss leta efter avvikande saker. Under spelandet kommer det nämligen in en människa utklädd till gorilla och hoppar runt mitt bland spelarna, ingen såg denna första gången men ingen missar den andra gången, alla var alltså dumma.

Bara ett litet exempel på hur lätt människans iakttagelseförmåga och uppmärksamhet styrs av vad man förväntas behöva se.

Så för min del är detta ett bra exempel på att ingenting slår ögonkontakt, endast då kan du med någon sannolikhet gissa vad den andra parten egentligen ser i en situation.

 

[VidarH]

Sa retorikern… Fast bortsett från allt det där så har cyklister väjningsplikt när de ska korsa annan väg, så att cyklisten och bilisten i ditt exempel båda väljer att gissa varandras handlingar har ju inget med lagar och regler att göra. Men absolut är de dumma som väljer att göra det svårare än nödvändigt att korsa varandras färdväg.

Jo jag gillar att skriva målande i dessa fall.
Men det du säger först här ovan, att cyklister har väjningsplikt, är ju nämnt som utfall 1 i mitt exempel. Så det är en viktig regel. Men utfall 2 är också med i lagen.
OCh dessutom så tycker nog B att A "kom från ingenstans", vilket är till nackdel för B's trafikavläsningsansvar...

 

[Bo.Siltberg]

Hittade dessa två cykelpassager idag som jag presenterar googlebilder på. Den första är en "vanlig" cykelpassage men med både en varningsskylt för cyklister och skylten för lämna företräde. För övrigt ser cykelpassagen ut som vanligt. Naturligtvis lämnar nog alla bilister företräde här i verkligheten, och cyklister tar nog emot utan att tacka...

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

I nästa gathörn för samma cykelbana ser man denna variant, sett från tvärgatan. Det syns dåligt men cykelpassagen är lätt upphöjd, dock utan varningsmarkeringar för fartgupp. Ingen skyltad väjningsplikt för bilister. Återigen tillämpas troligen regeln fel (enligt reglerna) i typ 98% av fallen.



Inte konstigt att det utvecklas en de facto standard.

 

[Kane]

Inte konstigt att det utvecklas en de facto standard.

Samma sak med högerregeln som inte efterlevs i T-korsningar. Där borde det vara väjningsplikt för de som kommer från "benet".

 

[pmd]

Samma sak med högerregeln som inte efterlevs i T-korsningar. Där borde det vara väjningsplikt för de som kommer från "benet".

Fler skyltar är nog bättre. Är det alltid uppenbart för den som kommer från "benet" ett den kommer från "benet"?
Det kanske finns många skäl till att inte införa en benväjningsregel.

 

[Kane]

Är det alltid uppenbart för den som kommer från "benet" ett den kommer från "benet"?

Ja, för det mesta skulle jag nog våga mig påstå.

 

[VidarH]

Varning för cyklist är ju uppsatt för att informera bilister om att de behöver vara extra uppmärksamma då det är ett skymt hörn där cyklister (och gående) är närmast. Jättebra att sätta upp. Antingen planerad skylt eller som en reaktion på en felanmälan. Men hade jag varit cyklist i den långsamma men stökigare miljön en innerstadsgata har hade jag nog övervägt att hålla mig undan GC-banan för att slippa hundar, barnvagnar och folk som går in och ut från affärer. Dessutom är reglerna mycket enklare då.

 

[xyphax]

Ja, bägge svaren har ju kommit från kvalificerade källor och jag har lätt att se att bägge skulle kunna vara sanna, dock inte samtidigt, så hela denna trådens uppgift borde ju vara att gå till botten med denna lilla men ack så avgörande detalj.

Jag skrev ”tror” för att inte stövla in och tala om för folk hur det är, folk blir ledsna då, sägs det.