Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[blackarrow]

Varför måste investeringar vara lönsamma, konstig fråga men i kort så är det för att de som investerar pengar vill ha tillbaks dessa med lite avkastning. Att andra investeringar inte går bra är ett dåligt argument för att göra fler dåliga.

Så egentligen kan vi räkna med att allt byggande av ny elproduktion i Sverige avstannar tills elpriserna har gått upp såpass att investeringarna blir lönsamma igen?
Jag håller med dig om den analysen, men det dröjer lite innan det märks i statistiken av nyinstallerad vindkraft.
Det är för dyrt att avbryta pågående projekt.

 

[krfsm]

Så egentligen kan vi räkna med att allt byggande av ny elproduktion i Sverige avstannar tills elpriserna har gått upp såpass att investeringarna blir lönsamma igen?
Jag håller med dig om den analysen, men det dröjer lite innan det märks i statistiken av nyinstallerad vindkraft.
Det är för dyrt att avbryta pågående projekt.

Jag skulle nog säga att det redan syns på beställningar av turbiner.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

En annan anledning är nog att tillgången på kapital är lägre nu när räntorna gått upp. Det finns gott om projekt som har tillstånd men inte har börjat byggas.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[paralun]

Så egentligen kan vi räkna med att allt byggande av ny elproduktion i Sverige avstannar tills elpriserna har gått upp såpass att investeringarna blir lönsamma igen?
Jag håller med dig om den analysen, men det dröjer lite innan det märks i statistiken av nyinstallerad vindkraft.
Det är för dyrt att avbryta pågående projekt.

Jo Vattenfall avbröt ett miljardprojekt i England i somras när kostnaderna skenade...
https://www.dagensps.se/foretag/vattenfall-lamnar-vindkraft-med-miljardforlust/

Vad som nu diskuteras är att i ett reviderat elhandelsavtal inom EU även då har med "kontrakt" där man garanterar ett kraftbolag en ersättning, sen vill då vissa att det inte ska gälla ny kärnkraft....

 

[Nötegårdsgubben]

Tyvärr är den nog obetydlig idag och kommer bli helt marginaliserad framöver

Jag tror precis tvärtom. Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina har slutligt dödat fossilkraftens framtid i EU.

Kolet levde redan på lånad tid och länder som Tyskland kommer inte av säkerhetspolitiska skäl kunna argumentera för att gas ändå är lite bättre än kol eller olja.

EU-parlamentsvalet i sommar är helt oviktigt i sammanhanget.

 

[Nötegårdsgubben]

Skulle precis svara dig men ser att @Mikael_L i inlägg #875 gjorde det mesta av mitt svar onödigt.

Konstigt. Hans svar tar ju inte alls upp det jag frågade: vad energiuppgörelsen hade med straffskattehöjningarna och den förtida avvecklingen av kärnkraft att göra.

Att någon reaktor möjligen inte förtidsavvecklades är ju en annan sak.

Sen har jag allmänt ett problem när såna här rapporter (det är såklart oundvikligt), som görs med retroskopet i handen används för att utvärdera gamla beslut. Det är rätt basalt att förstå att bra beslut kan ge dåliga resultat och tvärtom, sen att resultatet har blivit bra i detta fallet är kanske en blandning av tillfälligheter och beslutsutfall.

Ett bra beslut ger rimligen positivt utfall. Naturligtvis kan det finnas en risk inblandad som gör att ett bra beslut kanske bara har 30 % chans att få ett positivt utfall, men att det utfallet i så fall blir så bra att det väger upp risken. Men den typen av risk tar näppeligen politiker medvetet.

Så blir det ett dåligt utfall av ett politiskt beslut är det sannolikt för att beslutet var dåligt.

 

[ajn82]

Jag tror precis tvärtom. Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina har slutligt dödat fossilkraftens framtid i EU.

Kolet levde redan på lånad tid och länder som Tyskland kommer inte av säkerhetspolitiska skäl kunna argumentera för att gas ändå är lite bättre än kol eller olja.

EU-parlamentsvalet i sommar är helt oviktigt i sammanhanget.

Jag hoppas verkligen det, energipolitik och chat control är de enda två frågorna jag kommer ta hänsyn till när jag röstar. Båda för att jag vill slippa att minna barn ska leva i en diktatur när de blir vuxna.

 

[djac]

Jag tror precis tvärtom. Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina har slutligt dödat fossilkraftens framtid i EU.

Kolet levde redan på lånad tid och länder som Tyskland kommer inte av säkerhetspolitiska skäl kunna argumentera för att gas ändå är lite bättre än kol eller olja.

EU-parlamentsvalet i sommar är helt oviktigt i sammanhanget.

Jag hoppas du får rätt, jag inkluderar fossilgas i fossila energislag.

 

[Mikael_L]

Som jag förstått det finns det även en inte obetydlig opinion som bryr sig om klimatutsläppen.

Och idag är den ju förstås bra mycket större än 1998, eller 2015.
Jag menar att inte heller det påverkade de gamla besluten i samma grad som det skulle idag.

Jag försvarar inte besluten, men jag försöker visa på att man visst (i viss mån) kan förstå besluten, de var tagna i sin tid med de förutsättningar som då rådde.

Att idag besluta om att bygga kärnkraft kanske kommer skakas på huvudet över om 20 år, ... eller, kanske ses som ett riktigt lysande bra beslut om 20 år.
Det är ju faktiskt så lite vi förstår om framtiden när vi snackar om tidshorisonter på så många år.

 

[Mikael_L]

Jag hoppas du får rätt, jag inkluderar fossilgas i fossila energislag.

Jag tror nog mer som nötegårdaren.
Jag har faktiskt lite svårt att tro på någon växande marknad för fossil energi. Visst växer det i en del länder fortfarande, t.ex. Kina och en del länder som kommer ifrån en låg utvecklingsgrad. Men även Kina visar ju tydligt att de vill öka mest i fossilfri energi, men det räcker inte till, till den hastighet de vill öka sin elproduktion.
Och de flesta länder i världen har ju redan hoppat på tåget som lämnar fossilperrongen.
Och de flesta politiker och ledare har också ändrat mindset.

Men det finns å andra sidan en risk för ett långsammare avskaffande av fossil energi.
Jag tror det är mer där vi ser skillnaden mellan olika scenarier, går avvecklingen fort, eller långsamt.

 

[Mikael_L]

Men hur menar du att den påverkade förtida nedläggning av kärnkraft? Tvärtom startade ju Vattenfall projekt för nya reaktorer, tills S och Mp genom olaglig* myndighetsstyrning tvingade dem att sluta med det.

Det där tycker jag är väldigt intressant, att det skulle funnits planer på att bygga ett R5 och R6, och det samtidigt som elpriset var så lågt att befintlig, nästan avbetald kärnkraft slogs med lönsamhetsproblem.
Hade Vattenfall i smyg fått veta att kärnkraftsskatten snart skulle avvecklas eller vad?

Men jag har hört om dessa planer på R5 och R6 så många ggr nu, och från synbarligen olika källor/håll att jag tror det finns någon sanning i det.
Men jag har ingen aning om planerna var i stadiet att det bara saknades ett styrelsebeslut, eller om det var en grupp som var satt på att utreda om tomtens yta och kylvattentillgången räckte.

 

[djac]

Ett bra beslut ger rimligen positivt utfall. Naturligtvis kan det finnas en risk inblandad som gör att ett bra beslut kanske bara har 30 % chans att få ett positivt utfall, men att det utfallet i så fall blir så bra att det väger upp risken. Men den typen av risk tar näppeligen politiker medvetet.

Så blir det ett dåligt utfall av ett politiskt beslut är det sannolikt för att beslutet var dåligt.

Nej, så är det faktiskt inte, beslut bedöms på det som var känt vid beslutstillfället, sen kan saker hända som påverkar utfallet men då handlar det om tillfälligheter/tur/otur och det spelar ingen roll i det hänseendet.

Man kan se det lite som ett matteprov på högre nivå, där rätt resonemang men fel svar är bättre än tvärtom.

 

[Nötegårdsgubben]

Nej, så är det faktiskt inte, beslut bedöms på det som var känt vid beslutstillfället, sen kan saker hända som påverkar utfallet men då handlar det om tillfälligheter/tur/otur och det spelar ingen roll i det hänseendet.

Att säga nej för att sen inte argumentera mot det man säger nej gör det svårt att veta vad man ska svara.

Antingen jobbar man med risk, och då bör man vara öppen med att det finns en viss sannolikhet att det inte blir som man tror. Det är ett förhållningssätt som inte passar politiker då de inte tror på att erkänna egna fel. Eller så drar man något ur arslet för att man har ofullständig information och ändå vill göra något. Det däremot, passar politikers handlingsvilja.

Så tillfälligheter/tur/otur – nej, tror inte på det. Mest troligt beror ett dåligt utfall på att beslutet i sig är dåligt.

Man kan se det lite som ett matteprov på högre nivå, där rätt resonemang men fel svar är bättre än tvärtom.

Om ändå. För att det ska bli så måste man som sagt ha tänkt rätt men haft otur med aritmetiken. Det är, med den kader av tjänstemän som toppolitiker numer har kring sig, en rätt osannolik situation.

 

[Nötegårdsgubben]

att det skulle funnits planer på att bygga ett R5 och R6, och det samtidigt som elpriset var så lågt att befintlig, nästan avbetald kärnkraft slogs med lönsamhetsproblem.

Det ska nog inte uteslutas att det var nyhetens behag – att man vädrade morgonluft med avskaffat tankeförbud och ny rätt att bygga nytt. Och med förväntat långa ledtider var det nog inte orimligt att börja utreda när det blev lovligt.

Hade Vattenfall i smyg fått veta att kärnkraftsskatten snart skulle avvecklas eller vad?

Håller det för ytterst osannolikt att det fanns planer att avskaffa straffbeskattningen innan man såg att den ledde till nedläggning.

Men jag har ingen aning om planerna var i stadiet att det bara saknades ett styrelsebeslut, eller om det var en grupp som var satt på att utreda om tomtens yta och kylvattentillgången räckte.

Det fanns ju exempelvis ingen ansökan till Strålsäkerhetsmyndigheten att bygga nytt, så man var nog rätt långt ifrån ett faktiskt investeringsbeslut.

Men att det finns mark och vatten vet man nog. Ringhals planerades väl ursprungligen fö att vara dubbelt så stort som det är nu innan rivning av R1 och R2.

 

[djac]

Att säga nej för att sen inte argumentera mot det man säger nej gör det svårt att veta vad man ska svara.

Antingen jobbar man med risk, och då bör man vara öppen med att det finns en viss sannolikhet att det inte blir som man tror. Det är ett förhållningssätt som inte passar politiker då de inte tror på att erkänna egna fel. Eller så drar man något ur arslet för att man har ofullständig information och ändå vill göra något. Det däremot, passar politikers handlingsvilja.

Så tillfälligheter/tur/otur – nej, tror inte på det. Mest troligt beror ett dåligt utfall på att beslutet i sig är dåligt.

Om ändå. För att det ska bli så måste man som sagt ha tänkt rätt men haft otur med aritmetiken. Det är, med den kader av tjänstemän som toppolitiker numer har kring sig, en rätt osannolik situation.

Köper inget av detta, tex så tittar man hela tiden på beslut som tas av läkare, de flesta besluten var riktiga men en del leder till dåligt resultat, en del dåliga beslut leder tursamt till bra resultat, det gör inte besluten bra men ibland har man tur.

Det är likadant med finansiella beslut där en del helt galna sådana leder till stor framgång men nästan alla sådana leder till att pengarna förloras. Att sedan några sådana personer som haft tur en gång görs till legender är ju bara bevis på den fåfänga drömmens lockelse på de som inte förstår.

 

[Nötegårdsgubben]

Köper inget av detta, tex så tittar man hela tiden på beslut som tas av läkare, de flesta besluten var riktiga men en del leder till dåligt resultat, en del dåliga beslut leder tursamt till bra resultat, det gör inte besluten bra men ibland har man tur.

Du slåss mot en halmdocka. Att man har tur eller otur ingår i risken. Men kan man inte med en viss sannolikhet (inklusive osäkerheter) troliggöra att något kommer gå bra är i alla fall jag synnerligen tacksam om man låter bli att besluta saker bara för att man har makt.

En inställning som bemöts med anatema inom politiken, jag vet.