Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[uplj]

Investerar du i vindkraft eller varför kommenterar du mitt inlägg på det viset?
Det är ju inte förbjudet att investera i varken vind, sol eller kärnkraft.
Varför investeras det i just olönsam vindkraft?

Därför att investerarna vid tillfället trodde att det var lönsamt?

 

[blackarrow]

Därför att investerarna vid tillfället trodde att det var lönsamt?

För att investerarna vid tillfället för investeringsbeslutet trodde det skulle bli en lönsam investering i framtiden förstås.
Det kan forfarande bli sant. Vi har bara för låga elpriser just nu.

 

[uplj]

För att investerarna vid tillfället för investeringsbeslutet trodde det skulle bli en lönsam investering i framtiden förstås.
Det kan forfarande bli sant. Vi har bara för låga elpriser just nu.

Och därmed blir det svårt att hitta någon som är villig att investera i k-kraft

 

[djac]

Som jag förstått det finns det även en inte obetydlig opinion som bryr sig om klimatutsläppen.

Tyvärr är den nog obetydlig idag och kommer bli helt marginaliserad framöver, vi har ju snart EU-val och som det ser ut nu så kommer "fossilsidan" vinna där och de europeiska direktiven styr ju även oss. Sannolikt komme hela EU tvingas göra samma fossilsväng som Sverige men såklart med mycket större konsekvenser.

 

[djac]

Håller med om att högern lät sig luras i energiöverenskommelsen. Men på lång sikt flyttade den ju debatten, så kanske inte. Förmodligen förstod ingen inblandad part dess långsiktiga konsekvenser. Som vanligt.

Men hur menar du att den påverkade förtida nedläggning av kärnkraft? Tvärtom startade ju Vattenfall projekt för nya reaktorer, tills S och Mp genom olaglig* myndighetsstyrning tvingade dem att sluta med det.

*Förfarandet var olagligt, men naturligtvis hade de kunnat tvinga Vattenfall att avbryta planerna med ett öppet, diariefört beslut istället för genom personliga påtryckningar.

Skulle precis svara dig men ser att @Mikael_L i inlägg #875 gjorde det mesta av mitt svar onödigt.

Sen har jag allmänt ett problem när såna här rapporter (det är såklart oundvikligt), som görs med retroskopet i handen används för att utvärdera gamla beslut. Det är rätt basalt att förstå att bra beslut kan ge dåliga resultat och tvärtom, sen att resultatet har blivit bra i detta fallet är kanske en blandning av tillfälligheter och beslutsutfall.

 

[djac]

Jovisst är det så men nu blev det ju tydligt för alla i riksrevisionens rapport.

I EU-Bryssel avgörs den här delikata frågan om kärnkraft/kärnenergi i framtiden.

Jag gissar att den inte kommer att avgöras, dörren är väl i princip stängd nu fram till EU-valet för några större beslut och efter valet får vi sannolikt inte en majoritet som är intresserad av dyra långsiktiga investeringar, det lär snarare bli en snabb utbyggnad av fossilt som vinner stöd.

 

[blackarrow]

Och därmed blir det svårt att hitta någon som är villig att investera i k-kraft

Under de förutsättningar och med den teknik som finns i dag är inte kärnkraftsreaktorer lösningen på våra energiproblem.

Jag anser problemet med Sveriges och EUs elproduktion är brist långsiktig hållbarhet med avseende på ekonomi och produktionskapacitet för att täcka energibehovet utan att riskera planeten eller vår ekonomi och välstånd.

Det är förstås jättebra för oss elkonsumenter att det är sån hård prispress på Nordpol. Politikerna är stolta över att det går att lägga ner kärnkraft och pressa ner elpriserna samtidigt, men sen hände det något… nu har vi en elkris enligt vissa, eller bättre elproduktion än någonsin enligt andra.

Vi behöver någon ny energikälla som är billigare än vindkraft som vi kan komplettera när det inte blåser tillräckligt i förhållande till behovet. Den måste vara billig så att inte elpriset rusar i höjden när vi konsumerar mer el pga vinterkylan orsakar ökad elkonsumtion.
Men vad ska vi med vindkraft till när vi hittat en sådan energikälla?

Allra billigast är förstås energin man aldrig förbrukat…

 

[djac]

Den viktigaste slutsatsen från riksrevisionens rapport är att kärnkraften inte borde ha stängts och att vi omedelbart måste bygga nytt.

Blame game har vi redan kört, dags att blicka framåt trots att MP har sabbat vårt elsystem tillsammans med S och V… 😉

Vem är "vi" och vad skulle resultatet bli om dessa "vi" la till mer elproduktion till vår redan mättade marknad, både för konsumenterna och de "vi" som byggde?

 

[uplj]

Under de förutsättningar och med den teknik som finns i dag är inte kärnkraftsreaktorer lösningen på våra energiproblem.

Jag anser problemet med Sveriges och EUs elproduktion är brist långsiktig hållbarhet med avseende på ekonomi och produktionskapacitet för att täcka energibehovet utan att riskera planeten eller vår ekonomi och välstånd.

Det är förstås jättebra för oss elkonsumenter att det är sån hård prispress på Nordpol. Politikerna är stolta över att det går att lägga ner kärnkraft och pressa ner elpriserna samtidigt, men sen hände det något… nu har vi en elkris enligt vissa, eller bättre elproduktion än någonsin enligt andra.

Vi behöver någon ny energikälla som är billigare än vindkraft som vi kan komplettera när det inte blåser tillräckligt i förhållande till behovet. Den måste vara billig så att inte elpriset rusar i höjden när vi konsumerar mer el pga vinterkylan orsakar ökad elkonsumtion.
Men vad ska vi med vindkraft till när vi hittat en sådan energikälla?

Allra billigast är förstås energin man aldrig förbrukat…

Håller med om det du skriver men ingen har presenterat ett bättre alternativ jämfört med sol/vind kraft (och jag förstår deras nackdelar)

 

[djac]

Varför talar vissa om att vi har en energikris om vindkraften löste problemet?
Och slutligen.
Varför måste kärnkraften vara lönsam när inte ens den billigare vindkraften inte är lönsam?

På första frågan är svaret att det är för att de vill ha uppmärksamhet för att avleda intresset från annat de gör.

Varför måste investeringar vara lönsamma, konstig fråga men i kort så är det för att de som investerar pengar vill ha tillbaks dessa med lite avkastning. Att andra investeringar inte går bra är ett dåligt argument för att göra fler dåliga.

 

[paralun]

Jag gissar att den inte kommer att avgöras, dörren är väl i princip stängd nu fram till EU-valet för några större beslut och efter valet får vi sannolikt inte en majoritet som är intresserad av dyra långsiktiga investeringar, det lär snarare bli en snabb utbyggnad av fossilt som vinner stöd.

Jo nu vet jag inte du vad du avser men det är ju synd av vi har Donna Busch som energiminister som verkar ha helt andra utmaningar än just energi.

Långsiktiga investeringar blir det med säkerhet när man vet hur Net Zero Industry Act blir formulerat och kärnkraftens plats i den planen. Sen ett reviderat elhandelsavtal gör att Europas kraftbolag inkl Vattenfall vet vad de ska kalkylera.

 

[djac]

Jo nu vet jag inte du vad du avser men det är ju synd av vi har Donna Busch som energiminister som verkar ha helt andra utmaningar än just energi.

Långsiktiga investeringar blir det med säkerhet när man vet hur Net Zero Industry Act blir formulerat och kärnkraftens plats i den planen. Sen ett reviderat elhandelsavtal gör att Europas kraftbolag inkl Vattenfall vet vad de ska kalkylera.

Det jag menar är att kandidaterna nu i princip slutat arbeta med EU-frågor, jo de går dit för syns skull, och har börjat ta upp de inhemska frågorna (som inte är EU frågor egentligen) för att vinna opinionen på hemmaplan och positionera sig nationellt (tex snusfrågan i vårt fall).

Så länge man bygger ett fossilkraftverk snabbare och billigare, dessutom så subventioneras bränslet när man kör det, så kommer ett dyrare kärnkraftverk som tar lång tid att bygga inte vara så attraktivt, gissar jag. Hoppas jag har fel.

 

[paralun]

Det jag menar är att kandidaterna nu i princip slutat arbeta med EU-frågor, jo de går dit för syns skull, och har börjat ta upp de inhemska frågorna (som inte är EU frågor egentligen) för att vinna opinionen på hemmaplan och positionera sig nationellt (tex snusfrågan i vårt fall).

Så länge man bygger ett fossilkraftverk snabbare och billigare, dessutom så subventioneras bränslet när man kör det, så kommer ett dyrare kärnkraftverk som tar lång tid att bygga inte vara så attraktivt, gissar jag. Hoppas jag har fel.

Vilka kanditater? EU-Bryssel struntar väl i om Sverige är pålästa och väl representerade när viktiga avtal ska tas fram.

Sen kommer det inte att byggas mer fossilt mer än Tysklands bedrövliga användning av kol i befintliga stora kolanläggningar. Såg att de rev vindsnurror för att kunna utvidga dagbrott... arma tyskar!

 

[djac]

Vilka kanditater? EU-Bryssel struntar väl i om Sverige är pålästa och väl representerade när viktiga avtal ska tas fram.

Sen kommer det inte att byggas mer fossilt mer än Tysklands bedrövliga användning av kol i befintliga stora kolanläggningar. Såg att de rev vindsnurror för att kunna utvidga dagbrott... arma tyskar!

Ja, de som är EU-parlamentariker idag är ju kandidater i nästa val, eller?

Hoppas det blir så, jag tror det blir tvärtom, mer fossilt.

 

[paralun]

Ja, de som är EU-parlamentariker idag är ju kandidater i nästa val, eller?

Hoppas det blir så, jag tror det blir tvärtom, mer fossilt.

Jovisst men det spelar ju ingen roll eftersom arbetet med Net Zero akterna rullar på i Bryssel enligt plan.
Sen börjar det bli ont om tid, Kina samt USA har redan sina planer klara.
Nästan så man hoppas att den tyska bilindustrin tvärnitar....