Det är de säkert men att de därför skulle hälla pengar, ren vinst alltihop enligt inlägget jag citerade, det tror jag helt enkelt inte på och ingen aktör som är i branschen har någonsin hamnat på dessa siffror för nybyggd kärnkraft, alla siffror är stora multiplar av dessa.A Anders_Nilsson skrev:
Ja GB kan verkligen vara desperata, de har ju någon gång haft skyhöga elpriser på över 20 SEK/kWh.
Då håller man sig för skratt.
Och de har ordentligt med installerad vindkraft, och en stor andel havsbaserad.
Så ibland har de rekord i negativt elpris också.
Det är kanske där vi hamnar ifall vi låter våra kärnreaktorer gå i graven pga ålder i framtiden, utan att ha ersättning klart.
Då håller man sig för skratt.
Och de har ordentligt med installerad vindkraft, och en stor andel havsbaserad.
Så ibland har de rekord i negativt elpris också.
Det är kanske där vi hamnar ifall vi låter våra kärnreaktorer gå i graven pga ålder i framtiden, utan att ha ersättning klart.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 953 inlägg
De har en mycket större ekonomi än Sverige och kan därför leka på en högre nivå. De kanske inser att kalkylen inte håller men med elpriser på mellan 20 kronor och massiv förlust måste man stabilisera och det gör man genom att introducera teknik som har bättre planerbarhet, eller inte samvarierar med vindkraft i produktion, eller båda. Mitt tips är att det är så enkelt, man slänger pengar för att testa hur det går.D djac skrev:
Vad skall man annars ta sig till om elpriserna varierar så mycket? Jo, man skulle kunna importera billigt kol från Tyskland och andra men den energikällan är politiskt jobbig. Bättr att satsa på något nytt. Alla västländer är desperata efter en kraftkälla som inte är politiskt omöjlig och som har bra förutsägbarhet.
Då kan man ju ge elstöd istället, till de behövande, som ett exempel.A Anders_Nilsson skrev:
När man försöker få reda på vad ny kärnkraftsel skulle kosta så hittar jag bara uppgifter som ligger mellan 2-4kr/kWh, det är ju ganska dyrt tycker jag och sannolikt också de som ska producera den för att sälja för en bråkdel av detta.
Det är väl en sanning med modifikation?! De senaste åren har vi fått höjda elpriser och varningar om leveransinstabilitet pga diverse driftstop (inklusive planerade mitt i vintern). Ett driftstopp kan dessutom vara i många månader.B b8q skrev:
Kärnkraft är förhållandevis stabilt men väger det upp allt det negativa? Kostnad och tid för produktion har diskuterats här. Avfallet är ett annat - vi har än idag inte någon säker hantering. Det instabila världsläget ett tredje: riskspridning med 10 energikällor är klent. Tusentals småskaliga alternativ är mindre sårbart. Härdsmälta som kan göra vårt land obrukbart för överskådlig tid är en fjärde risk som kanske känns overklig men ödesdiger. Rysslands ovarsamhet med de Ukrainska kraftverken idag har väckt min oro. Den som inte minns alla år då vi inte kunde äta viltkött, blåbär och då barnen inte fick leka i sandlådan kan se den prisade serien Tjernobyl.
Borde vi inte då lägga tid och pengar på nya lösningar för att lagra energi som vätgas mm. Det finns ju också mycket att utveckla för att förbruka mindre energi 😄
Hittar du bara uppgifter som säger mellan 2-4kr/kWh har du antingen hamnat på sidor från Greenpeace eller vindkraftslobbyn. OL3 i Finland hamnade på dryga kronan och SMR ska hamna på runt 60 öre. Tittar man på reaktorer som byggs i Sydkorea på löpande band hamnar de lägre än så.D djac skrev:
https://energiforsk.se/program/karn...adsutveckling/hur-mycket-kostar-ny-karnkraft/
Massa myter som du sprider. För det första har vi gamla reaktorer från 70-talet, att de ibland har oplanerade stopp är inte konstigt. Dessutom har vi sällan fler än 2/6 reaktorer som är nere för underhåll samtidigt vilket gör att kärnkraften konstant i princip alltid levererar nästan 70% och tittar man på hela året är det ofta 90%.K KriCa skrev:
Jämför det med vindkraften som kan i teorin leverera 12-16.000 MW men var nyligen nere under flera timmar på under 100MW.
Det är en helt bisarr värld man lever i om man tror att vindkraften i det hänseendet är en stabil leverantör av el.
För det andra har vi en godkänd metod att långtidsförvara avfallet vars farlighet i princip försvunnit efter 100 år.
Nu är denna tråd tänkt att diskutera HUR det ska gå till att få ny kärnkraft, inte OM.K KriCa skrev:
Tyvärr snubblar det hela tiden lätt in i fel spår, ty varför bygga kk ligger ju nära OM.
Men vi kan väl försöka att lägga inlägg typ det där i andra trådar där vi mer jämför olika kraftslag, här passar det sämst.
Kan man dela upp problemen med att få ny kärnkraft etablerad i:
Politiska problem
Ekonomiska problem
???
Jag glömde
Säkerhetsmässiga problem, men det är ju för att jag sedan några år tillbaka sett kärnkraften som den minst farliga energikällan vi har idag.
Men det kanske måste tänkas också på, alla är inte lika övertygad som mig.
Politiska problem
Ekonomiska problem
???
Jag glömde
Säkerhetsmässiga problem, men det är ju för att jag sedan några år tillbaka sett kärnkraften som den minst farliga energikällan vi har idag.
Men det kanske måste tänkas också på, alla är inte lika övertygad som mig.
Jag ska villigt erkänna att jag inte kan räkna på ett sådant projekt men jag håller det för osannolikt eftersom det skulle innebära att alldeles för många kvalificerade skulle ha helt fel. Nöjer mig med att anta att det blandas päron och äpplen.J JockeHX skrev:
Jag kan ju säga emot dig att den är minst farlig, den ligger nog ganska högt i risk, inte pga att tillbuden är frekventa men konsekvenserna kan bli stora. Skulle du få en incident med ett vindkraftverk tex så kan man svårligen få till några större offer. Vattenkraften och kärnkraften lär toppa.Mikael_L skrev:
Vad är farligast, något som dödar en person per dag eller 100 varje julafton?D djac skrev:
Vi människor tenderar att vara mer rädda för julaftondräparen..
Finns hyfsade studier redan gjorda:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 269 inlägg
Noteras kan att vi oftast hamnar i vilket/vilka av de tre säkraste i grafen ovan vi ska ha snarare än hur vi gör oss av med de tre värsta.
Nu har väl Sverige redan världens högsta koldioxidskatter, och det vore på många sätt att binda ris åt egen rygg att höja dem just hos oss, men jag tror ändå att det bästa sättet att göra kärnkraften rimligt lönsam är att skatta skiten ur koldioxidutsläpp.
Rimligen görs detta på konsumtionssidan så att produktionen inte bara flyttar utomlands. Ett system likt moms är nog lämpligt, där all försäljning måste lägga på utgående koldioxidskatt men får dra av ingående.
Nu har väl Sverige redan världens högsta koldioxidskatter, och det vore på många sätt att binda ris åt egen rygg att höja dem just hos oss, men jag tror ändå att det bästa sättet att göra kärnkraften rimligt lönsam är att skatta skiten ur koldioxidutsläpp.
Rimligen görs detta på konsumtionssidan så att produktionen inte bara flyttar utomlands. Ett system likt moms är nog lämpligt, där all försäljning måste lägga på utgående koldioxidskatt men får dra av ingående.
Och i ett slag höjde du inflationen med x antal % när mat, kläder, resor, bilar, prylar i allmänhet ökar i pris. Svenskarnas räntekostnader skenar och vi drabbas av lågkonjunktur medans omvärlden skakar på huvudet och SD får ännu fler röster.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 269 inlägg
Vem har sagt att jag tycker att Sverige borde göra det ensamt?