Vattenskadad privat väg
Jag skulle just fara iväg med bilen, då jag upptäckte att det inte går. Samfällighetsförenings väg har svämmat över då vägtrumman ej räckt till. Då har vattnet sökts sig nedför min nerfart (100m) och spolat bort stora delar av min beläggning. Fårorna är flera decimeter djupa, så vägen inte är farbar. Kan samfälligheten vara skyldig att stå för kostnaden för att reparera min väg, då det är det underhållet som varit bristfälligt. Kan det vara ett försäkringsärende för samfälligheten och/eller för mig.
Perfekt att lägga i ett rör där när du ändå ska fixa till det. Det fixar grävarn på några timmar.
Jag tror inte att samfälligheten har något ansvar såvida de inte varit försumliga. Det skulle ex. kunna vara om det är en mer eller mindre helt igensatt vägtrumma, och styrelsen har känt till att det finns problem med den. Bara för att det kommer vatten från samfällighetens väg som skadat din fastighet blir de inte ersättningsskyldiga. Framförallt med skyfall som de vi har haft i natt, blir det nog svårt att hävda försumlighet.
Nu vill jag inte vara sån men.... det är väl snarare underhållet av din väg som ser bristfällig ut.T Tröstanbon skrev:
😂 Kan tyckas, men vilken väg skulle klara en liknande störtflod. Första bilden är ”byvägen”, med den underdimensionerade vägtrumman, som svämmar över varje år, dock utan liknande förödande resultat. Bild två är coloradoflodens framfart nedför min väg. Som du ser är det ganska grovt grus, som inte flyttar på sig så lätt.D Bubblebubb skrev:
Jag tycker inte att det är några extrema skador på din väg. Men det faktum att det rinner längs din väg kan inte vara någon annans fel.
Ett tips är att ordna avrinningsrännor, ett jack på några cm som leder ut vattnet från hjulspåren till gräset, så vattnet inte följer hjulspåren inför nästa skyfall, sparar potentiellt väldigt mycket och sånt man får göra när man har en dålig väg som varken är bankad eller dikad rätt.
Är samfällighetens väg lagad efter regnet? Om inte måste det ju vara en väldigt smal insats att fixa till din väg när traktor eller grävare ändå är på plats.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 887 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 887 inlägg
Det här är ju enklare vägar utan större ekonomiskt värde ute i spenaten, så jag kan inte se att något finns att hämta här. "Skadan" är i ekonomiska termer minimal och inom ramen för vad som ordnas med det löpande underhållet av din väg (grusning, hyvling, sladdning). Av det skälet skulle jag inte fundera på skadestånd.
Vill man trots detta fundera vidare på skadestånd så ska ju samfälligheten vårdslöshet (frånvaro av underhåll i detta fall) ha orsakat skadan. Att denna trumma under samfällighetens väg har legat där länge och fungerat adekvat för den enkla vägen tyder som utgångspunkt på att de inte har varit vårdslösa. Smfälligheten har ingen skyldighet att planera för ett oväntat 100-årsregn. Om styrelsen kände till att trumman t ex hade havererat och satt igen och inte vidtog åtgärder så kan man tänka sig att vårdslöshetsargumentet flyger.
Sen i en tvist med samfälligheten så kommer ju hela sakfrågan upp på bordet också. Är det verkligen vatten från vägen som orsakat denna skada eller är det markägaren som leder vatten till vägen som inte har skött sin del. Trumman har ju bevisligen fungerat i många år med nuvarande dimensionering så det kan vara andra faktorer som är orsaken till översvämningen. Och sen frågan om det alls är vattnet från vägen som har orsakat skadan. Vilka är bevisen för detta? Utlåtande från en sakkunnig besiktningsman låter som ett minimum för att nå framgång med det argumentet i en tvist.
Så i praktiken nej, gå inte ned på skadeståndsspåret för smågrejer. Man blir bara arg och fattig då.
Vill man trots detta fundera vidare på skadestånd så ska ju samfälligheten vårdslöshet (frånvaro av underhåll i detta fall) ha orsakat skadan. Att denna trumma under samfällighetens väg har legat där länge och fungerat adekvat för den enkla vägen tyder som utgångspunkt på att de inte har varit vårdslösa. Smfälligheten har ingen skyldighet att planera för ett oväntat 100-årsregn. Om styrelsen kände till att trumman t ex hade havererat och satt igen och inte vidtog åtgärder så kan man tänka sig att vårdslöshetsargumentet flyger.
Sen i en tvist med samfälligheten så kommer ju hela sakfrågan upp på bordet också. Är det verkligen vatten från vägen som orsakat denna skada eller är det markägaren som leder vatten till vägen som inte har skött sin del. Trumman har ju bevisligen fungerat i många år med nuvarande dimensionering så det kan vara andra faktorer som är orsaken till översvämningen. Och sen frågan om det alls är vattnet från vägen som har orsakat skadan. Vilka är bevisen för detta? Utlåtande från en sakkunnig besiktningsman låter som ett minimum för att nå framgång med det argumentet i en tvist.
Så i praktiken nej, gå inte ned på skadeståndsspåret för smågrejer. Man blir bara arg och fattig då.