Medlem
· Västernorrland
· 10 857 inlägg
svårt att möblera? I mitt hus från 1900 så hänger nog vardagsrumsgolvet en 7-8 cm totalt. I ena rummet uppe är det som att gå i en uppförsbacke mot dörren......R r3jonwah85 skrev:
Och det kan vara fullt acceptabelt under de förutsättningar som du köpte huset under, min fråga handlar dock om ett mellanbjälklag som till synes och enligt utsago var uppriktat och förstärkt, men vid belastning gett problem som visar sig vara av natur som ej gick att upptäcka utan större ingrepp och som ej är pga av ålder (om man nu ej ska schablonmässigt räkna in att ett äldre hus ackumulerar byggfel över tid i stor utsträckning). Men jo, jag inser att det är uppförsbacke och tvetydigt men ville samla på mig lite åsikter på vägen.S Stefan1972 skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 10 857 inlägg
Jo alltså jag förstår precis hur du tänker och tycker men det känns faktiskt lite som du gärna förstärker problemen lite mycket för att de ska bli jättestora. Hade ni gett sjutton i att riva upp allt och bara flyttat in så hade det kanske inte varit nån större grej till slut. Nu blev en liten sak jättestor helt plötsligt.
Absolut har du en poäng, man hade klart kunna lappa ihop detta lokalt enklare och sedan glömma det och det hade säkert hållit, känns bara så dumt att göra en halvmesyr när det är den bärande konstruktionen som är inblandad. Tror dock skon klämmer att priset på huset hade sett annorlunda ut om detta hade varit uppdagat, troligtvis markant mer an vad det faktiskt kostar att åtgärda på egen hand (som alla som sagt ej kan/vill göra).S Stefan1972 skrev:
Unfortunately, it looks like a faulty alteration of the structure of the house (floor joists) and unprofessional in addition. The fronts of the ceiling beams and their different "color" prove that it is not original. Subsequent actions do not ensure the rigidity of the floor due to unprofessional workmanship. For these reasons, it can be assumed that it is a hidden defect that the seller knew about. This floor is dangerous and may pose a threat to the health or life of residents. But it is not true that it is impossible to restore the original stiffness. Start by supporting the cut joists from underneath. Then screw the temporary "regel" from the top with an overlap of 1 m to prevent the part of the beams from moving apart, then you remove these too thin rules from the sides of the beams. then you screw the 170x45 with the appropriate tab to them on both sides. Work the beams one by one.
So similar assessment as mine, a view not shared by most hereS sturnus skrev:
Supporting the beams temporarily from underneath is possible but not without making holes in the somewhat new ceiling downstairs, and elevating the sagging part will completely ruin the ceiling since it is adjusted and attached to the current levels of the beams unfortunately...But otherwise it is similar to what I had in mind, though I will not patch the beam, more replace it with 195x45 on each side making it obsolete.
Gör som jag gjorde.R r3jonwah85 skrev:
Köpte 6m långa plattjärn 8cm breda och 8mm tjocka. Bulta i zigzag med cc 20 och m8 gängstång med låsmuttrar på båda sidor.
Blir som om du satt in en järnbalk. Stumt och bra.
Dolda fel är i sak lurigt för om jag inte är helt fel ute så är det väl också så att man även ska kunna bevisa att säljaren kände till felet -i ert fall, så kanske inte säljaren visste om att det var ngt kapat under golvet.
En parallell var när jag köpte ett hus 2013 så fanns det en toalett (toa o vask) i källare som vi sällan använde, men så skulle jag börja renovera i källaren så naturligt började vi använda toaletten där.
Då såg jag först att det blev blött på gipsen utanför toan och förstod först inte var det kom ifrån. Tog bort golvsockeln och skar upp gipsen samtidigt som ngn spolade på toan. Jo då… vattnet forsade ut.
Pratade då med en nära vän som också hade besiktigat huset till oss och hans svar var då -Visst kan man börja processa om det, men först så ska då säljaren varit medveten om det och sen så kan det ta 1,5 år och förmodligen förlorar ni i rättegång. I detta fallet så tog hemförsäkringen det med en självrisk på 1500.
Felet var (ursäkta..men jag kan inte de rätta benämningarna) toastolen var ca 2-3 cm från avloppsröret som var kapat nästan ända nere vid golvet. Toan var tryckt mot väggen och där hade installatören tryckt ut typ 5-10 tuber silikon runt hela toans rygg och ner runt golvet. Därför kom det också ut vatten i väggen pga de avsaknade centimetrarna.
En parallell var när jag köpte ett hus 2013 så fanns det en toalett (toa o vask) i källare som vi sällan använde, men så skulle jag börja renovera i källaren så naturligt började vi använda toaletten där.
Då såg jag först att det blev blött på gipsen utanför toan och förstod först inte var det kom ifrån. Tog bort golvsockeln och skar upp gipsen samtidigt som ngn spolade på toan. Jo då… vattnet forsade ut.
Pratade då med en nära vän som också hade besiktigat huset till oss och hans svar var då -Visst kan man börja processa om det, men först så ska då säljaren varit medveten om det och sen så kan det ta 1,5 år och förmodligen förlorar ni i rättegång. I detta fallet så tog hemförsäkringen det med en självrisk på 1500.
Felet var (ursäkta..men jag kan inte de rätta benämningarna) toastolen var ca 2-3 cm från avloppsröret som var kapat nästan ända nere vid golvet. Toan var tryckt mot väggen och där hade installatören tryckt ut typ 5-10 tuber silikon runt hela toans rygg och ner runt golvet. Därför kom det också ut vatten i väggen pga de avsaknade centimetrarna.
R r3jonwah85 skrev:Har ett litet problem med ett nyköpt hus, byggt 1908, så lite svajigt golv var att vänta sig, så hade som påskprojekt att få det lite mer stabilt där det var en liten sänka. Ju mer som öppnades upp desto större problem dök dock upp, sänkan visade sig bero på att två underramar till takstolarna har kapats av, troligtvis för en trappa en gång i tiden. Finns en avväxling på en sidan men ej den andra, den utan har sjunkit ner ca 10 cm lägre än andra sidan medan den andra har börjat peka uppåt (rör ej i botten av balkskon på avväxlingen), troligen då vi började sätta in flyttkartonger i rummet på andra sidan av hjärtväggen, det sprack då även i undertaket på våningen under.
Nåja -lycka till i renoveringarna och det kan ju bara bli till det bättre
Så vill bara ha lite åsikter kring huruvida detta kan anses vara dolt fel (vilket det lutar åt då besiktning gjordes och inget anmärktes kring golv på vindsplan), och lite input kring min tilltänkta lösning.
Har tänkt lösa det hela genom att sätta 195x45 på vardera sida om alla balkar (även de hela, detta är högsta höjd som går in utan att höja golvet nämnvärt) och sedan två i mellan för att få 300 mm cc. Spännvidd är lite under 4.2 m så det ska vara OK med skruvlimmade spånskivor.
[bild] [bild] [bild]
Vi har varit med om en liknande situation. När vi köpte vårt hus för ca 5 år sedan och påbörjade renovering av badrummet på övre plan (1.5 plans trävilla från ca 1920) så upptäckte vi att flertalet av ”träbalkarna” hade sågats ur för att möjliggöra rördragning så att endast ca 1/3 av balkens höjd återstod. Detta var gjort på 3 balkar i rad på flera ställen så uppenbart att hållfastheten inte var vad den borde även om det ännu inte börjat luta. Det svajade dock mer än i andra rum i huset.R r3jonwah85 skrev:
Vi påpekade det hela för säljaren som var samarbetsvillig och skicka vidare det hela till sin dolda-fel-försäkring. Vi skickade då in bilder till försäkringsbolaget och yrkade på ca 30k i ersättning vilket var merkostnaden för att fixa det hela när vi ändå höll på renovera badrummet. Vi hade inte möjlighet att vänta på beslut, då vi behövda få renoveringen klar, men efter ca 3 månader fick vi svar att de gått med på vårt krav och vi fick hela summan utbetald. Kanske hjälpte det att vi yrkade på en i sammanhanget rimlig summa istället för att försöka kräva ersättning för kostnader vi ända skulle ta på oss. Hade badkaret ramlat genom golvet hade ju kostnaderna blivit betydligt högre
Så inte alls omöjligt att du kan få ersättning via en dolda-fel-försäkring om säljaren har en sådan!
Jag tror tyvärr att det är helt kört. Svackan i golvet har kunnat upptäckas bara genom att gå där och är den så djup som du säger så har man dessutom kunnat dra slutsatsen att det är mer än bara ett lite svajigt golv. Det sista kan man debattera förstås, men helt klart är att man enkelt kunnat konstatera att någonting är fel med golvet och du har sedan valt att inte undersöka detta ytterligare. Huset är dessutom över 100 år gammalt. Din undersökningsplikt anses generellt vara mer långtgående ju äldre huset är.R r3jonwah85 skrev:
Redigerat:
Förstår inte problemet med att skarva på ordentligt med regel/limträ och gå vidare med livet. Trådstartaren tycks vara tekniskt begåvad så bör vara lösbart för hen om viljan finns där (men verkar mest vara inne på att se problem och flytta ansvaret på någon annan). Att bjälkarna skiljer lite i höjd bör vara lösbart, antingen genom att stämpa eller att jacka ur. Elen kan fortsatt gå i bjälklaget, är ts nojig för styvhet en så dra flexslang i mitten av balken istället för som nu.
Möjligen kan en driva att besiktningsmannen ska påpekat detta, men har svårt att se att chansen till en betydande ersättning är god.
Möjligen kan en driva att besiktningsmannen ska påpekat detta, men har svårt att se att chansen till en betydande ersättning är god.
Det spelar ingen som helst roll om säljaren kände till felet eller inte. Det kan vara ett dolt fel oavsett.Q Qwertyn skrev:
Men, det behöver som sagt vara något som inte går att upptäcka tecken på innan försäljningen.
Och man behöver inte kunna identifiera felet. Det räcker gott med att man av någon orsak kan misstänka att något inte är som det ska. Sviktar golvet, ja, då kan man fundera på varför.
Då behöver man göra en fördjupad undersökning för att uppfylla sitt eget ansvar.
En rimlig undersökning är ju att då ta fram en originalritning för att se vilka dimensioner man har på reglarna. Och vips hade ni sett att det saknades en trappa.
Då ökar undersökningsplikten till att se om borttagandet av trappan skötts ordentligt.
Det enda som påverkas av om säljaren känner till felet eller ej är om säljaren skriftlig har angett i prospektet att golvet är felfritt eller liknande.
Undersökningsplikten är *mycket* mer långtgående än upplysningsplikten.
