Avkapade underramar takstolar, dolt fel?

[r3jonwah85]

Har ett litet problem med ett nyköpt hus, byggt 1908, så lite svajigt golv var att vänta sig, så hade som påskprojekt att få det lite mer stabilt där det var en liten sänka. Ju mer som öppnades upp desto större problem dök dock upp, sänkan visade sig bero på att två underramar till takstolarna har kapats av, troligtvis för en trappa en gång i tiden. Finns en avväxling på en sidan men ej den andra, den utan har sjunkit ner ca 10 cm lägre än andra sidan medan den andra har börjat peka uppåt (rör ej i botten av balkskon på avväxlingen), troligen då vi började sätta in flyttkartonger i rummet på andra sidan av hjärtväggen, det sprack då även i undertaket på våningen under.


Så vill bara ha lite åsikter kring huruvida detta kan anses vara dolt fel (vilket det lutar åt då besiktning gjordes och inget anmärktes kring golv på vindsplan), och lite input kring min tilltänkta lösning.

Har tänkt lösa det hela genom att sätta 195x45 på vardera sida om alla balkar (även de hela, detta är högsta höjd som går in utan att höja golvet nämnvärt) och sedan två i mellan för att få 300 mm cc. Spännvidd är lite under 4.2 m så det ska vara OK med skruvlimmade spånskivor.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[hempularen]

Inte helt solklart åt någondera hållet. Du skriver att det var svajigt golv. Som du tänkte åtgärda.

Det tolkar jag som att det fanns indikationer på att golvet inte var helt korrekt. Iom. det så kan du inte räkna med ett felfritt bjälklag.

Vad bes. mannen upptäckte eller inte spelar inte så stor roll för frågan om det är ett dolt fel eller inte. Har bes. mannen missat detta så kan ev. besiktningsförtaget vara ersättningskyldiga.

Utöver detta, så låter det inte som åtgärden kommer att behöva bli speciellt dyr. Det finns rättsfall där ett dolt fel inte har bedömts påverka priset på fastigheten (och det är "felet i värde" som du kan bli ersatt för, inte vad felet kostar att åtgärda). Är då felet för billigt så anses det inte ha påverkat priset (om det hade varit känt vid köpet) på ett bevisbart sätt.

 

[AG A]

Detta skulle, som sagt, kunna vara "dolt fel". Långt ifrån säkert, men iallafall inte omöjligt.
Kolla dock först om du kan lösa det själv på ett hyfsat enkelt, och billigt sätt. Du tycks ju ha en bra lösning i tankarna. Att få igenom något som dolt fel, är allt annat än enkelt. Det tar mycket tid och energi. Så försök undvika det om det går.

 

[r3jonwah85]

Inte helt solklart åt någondera hållet. Du skriver att det var svajigt golv. Som du tänkte åtgärda.

Det tolkar jag som att det fanns indikationer på att golvet inte var helt korrekt. Iom. det så kan du inte räkna med ett felfritt bjälklag.

Vad bes. mannen upptäckte eller inte spelar inte så stor roll för frågan om det är ett dolt fel eller inte. Har bes. mannen missat detta så kan ev. besiktningsförtaget vara ersättningskyldiga.

Utöver detta, så låter det inte som åtgärden kommer att behöva bli speciellt dyr. Det finns rättsfall där ett dolt fel inte har bedömts påverka priset på fastigheten (och det är "felet i värde" som du kan bli ersatt för, inte vad felet kostar att åtgärda). Är då felet för billigt så anses det inte ha påverkat priset (om det hade varit känt vid köpet) på ett bevisbart sätt.

Det svajiga golvet märktes dock efter inflytt och högre belastning än vad det troligen var innan, menade mest att med tanke på ålder så var det mer acceptabelt med högre deformation än vad det är idag och man kunde vänta sig mer svaj än ett nybyggt hus.

Men jo, det är inte helt solklart håller jag med om, men problemet är just att det är ett fel som ej var att förvänta sig och som är relativt allvarligt, hade vi satt lite tyngre saker i det rummet hade det kunnat rasa ner till köket under, är bara 2 st 45x45 med spännvidd om ca 1.5 meter som höll det hela uppe. Och var tvungen att riva mellanvägg som syns på bilder för att kunna fästa balkar ordentligt, likaså kommer kattvindarna behöva rivas ner för att fästa balkar mot yttervägg, så det blir mer kostsamt än vad man först skulle kunna tro nu när det är allvarligare.

Till saken hör det till att det finns en dolt fel-försäkring från säljarens sida, så ärendet kommer troligtvis drivas gentemot besiktingsfirman (Anticimex i detta fall).

 

[tobbbias]

Ja, det där var inte vackert. Jag håller med dig om att det borde gå att dra mot Anticimex om de nu valt att försäkra mot dolda fel.
Men du ska nog inte göra några fler åtgärder just nu utan du får vänta på en dom från motparten. Annars tror jag det blir svårare att få någon ersättning, av vad jag läst förut.

Lycka till

 

[hempularen]

De rättsfall som har citerats här på byggahus. Gäller dels ett dolt fel (har för mig det var fel i dränering) där kostnaden var 40 000, huset ifråga kostade om jag minns rätt ca 2, 5 - 3 milj. Där ansåg rätten att felet kostade för lite i förhållande till priset på huset. Så trots att felet ansågs var dolt fel i alla aspekter gav det inte ersättning. Ett annat fall gällde ett badrum i en bostadsrätt (inte samma lagar, köplagen gäller bostadsrätt, jordabalken gäller fastighetsköp, men snarlika formuleringar om dolda fel i de bägge lagarna), där kostade felet 150 000, men bostadsrätten hade kostat över 7 milj. Felet ansågs för litet för att ha påverkat priset.

Men om du nu skall hävda dolt fel, så är det viktigt att du meddelar säljaren omgående, innan du river för mycket. Väntar du för länge med att anmäla felet så förfaller din rätt till ersättning.

 

[lodin92]

Du skulle ju ändå behövt förstärka upp golvet. Så varför ens försöka få det som dolda fel när de blev marginellt med extra arbete?

 

[Dowser4711]

I och med att golvet var så svajigt att ni planerade att åtgärda det spelar det inte så stor roll vad som var orsaken till det, ni hade formellt orsak att misstänka att något inte var riktigt som det skulle.
Att huset är över 100 år och har genomgått ett antal större renoveringar kan också vara motivation för en fördjupad undersökning.
Och som sagt, kostnaden för att åtgärda det är relativt liten, så risken är stor att ni bara lägger tid och energi på något som inte resulterar i något värdeskapande.
Tänk på att er motpart är ett försäkringsbolag med jurister som behandlar din "ansökan".

 

[Claes Sörmland]

De rättsfall som har citerats här på byggahus. Gäller dels ett dolt fel (har för mig det var fel i dränering) där kostnaden var 40 000, huset ifråga kostade om jag minns rätt ca 2, 5 - 3 milj. Där ansåg rätten att felet kostade för lite i förhållande till priset på huset. Så trots att felet ansågs var dolt fel i alla aspekter gav det inte ersättning. Ett annat fall gällde ett badrum i en bostadsrätt (inte samma lagar, köplagen gäller bostadsrätt, jordabalken gäller fastighetsköp, men snarlika formuleringar om dolda fel i de bägge lagarna), där kostade felet 150 000, men bostadsrätten hade kostat över 7 milj. Felet ansågs för litet för att ha påverkat priset.

Men om du nu skall hävda dolt fel, så är det viktigt att du meddelar säljaren omgående, innan du river för mycket. Väntar du för länge med att anmäla felet så förfaller din rätt till ersättning.

Det ska ju påpeka att det inte bara är en formsak att köp av bostadsrättslägenheter sker via köplagen och fastigheter via jordabalken. Det är helt olika lagrum så i en tvist kring ett dolt fel i en fastighet så spelar det ingen roll hur rättsapparaten har dömt gällande fel i bostadsrättslägenhet och vice versa. Samt att enligt köplagen är det huvudregeln att säljaren avhjälper felet medan enligt jordabalken handlar om att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet.

 

[Stefan1972]

Dolt fel lär det ju knappast bli om huset är från 1908.....då får man kallt räkna med att det kan dyka upp överraskningar om huset invändigt ser ut som en myresjövilla från 82.
Tror mer på en bortriven skorsten på platsen ifråga.

 

[Excel]

Om jag vore dig skulle jag lägga all kraft och energi på att laga felet. Snabbast och förmodligen billigast.

 

[r3jonwah85]

Du skulle ju ändå behövt förstärka upp golvet. Så varför ens försöka få det som dolda fel när de blev marginellt med extra arbete?

Vi hade inga planer på att förstärka golvet utan accepterade fullt ut att att äldre mellanbjälkag knarrar och böjer mer än ett modernt, men när vi började sätta in flyttkartonger så blev det genast tydligt att det ej gick att belasta bjälklaget nämnvärt utan problem, dvs rummet går ej att möblera "normalt". För att fixa problemet så blir den hel del potentiella påföljder:
- Som sagt så har en mellanvägg behövts rivas pga åtkomst till hjärtvägg.
- Kattvindar kommer att behöva rivas av liknande anledning, tillgång till yttre vägg för att fästa nya balkar (dessa har ej golv och dess syll är lägre än golvet i sig, dvs går ej att få in nya balkar pga höjd och kan ej krypa bakom).
- Tyvärr verkar det som att elen behöver dras om i utrymmet då dom korsar i princip varenda balk, sätter man in nya så känns det oerhört dumt att såga ut samma jack och tappa integriteten på den nya balkarna.

Gör man detta själv är materialkostnaden inte så hög, men det kan inte alla göra/vill göra, och priset på huset hade troligen varit betydligt lägre om det vid besiktningen framkom att mellanbjälklaget är försvagat och behöver lagas innan man kan möblera/flytta in, som det är just nu så är ca 1/3 av övre planet obrukbar sedan inflytt.

Men jag är medveten om att det är uppförsbacke när det kommer till dolda fel, så är tacksam för all input.

 

[hempularen]

Jag uppfattade att ni var medvetna om viss svikt i golvet redan före köpet. Nu låter det väl lite bättre som dolt fel. Så det kan absolut vara värt mödan att anmäla det till säljaren och försäkringsbolaget. Sedan får man väl se hur bolaget resonerar.

Går man så långt så är det ju måttligt med pengar och energi du behöver lägga ned. Möjligen behöver du avbryta ytterligare åtgärder, tills förs. bolaget har fått chans att inspektera. Det kan också ge ett värde för dig, bes. mannen från förs. bolaget kan ev. ge en del tips om lämplig åtgärd, även om bolaget nekar ersättning.

 

[Stefan1972]

Att ni har den uppfattningen ni har är ju en sak men rimligen kan väl inte rummet stått obrukbart tidigare? Det låter ju väldigt märkligt om man inte skulle kunna ha normala saker därinne. Att det sviktar och hänger är ju en sak men att det skulle vara obrukbart ser jag som lite överdrivet.

 

[r3jonwah85]

Dolt fel lär det ju knappast bli om huset är från 1908.....då får man kallt räkna med att det kan dyka upp överraskningar om huset invändigt ser ut som en myresjövilla från 82.
Tror mer på en bortriven skorsten på platsen ifråga.

Överraskningar ja, men då detta är ett så pass allvarligt fel i den bärande konstruktionen så måste ju gränsen gå någonstans, särskilt då besiktningen ej påpekade något alls och detta endast kunde uppdagas genom att såga upp en betydande del av golvet i ett rum.

Och det är en borttagen trappa, har fått tag i ritningar där trappan är inritad. Man kan ju påstå att detta borde vara indikation på problem och borde tittat på det innan köp, men det är väl lite där frågan ligger om det är rimligt att anta att precis allt är fel gjort när det ser OK ut externt vid okulär besiktning.