Har pratat igen med säljaren, som i sin tur pratat med en hantverkare. Säljarens förslag på lösning som han fått av hantverkaren är följande:
Riva upp golvet samt nedersta raden av väggkakel.
Spackla fall på golvet och lägga nytt tätskikt.
Skarva tätskiktet på väggen.
Sätta nya kakelrad och lägga nytt klinkersgolv.
Är detta en godkänd lösning? Jag trodde att man inte skulle skarva tätskikt, men hantverkaren jobbar på en firma som är godkänd av BKR enligt säljaren, så det kanske är möjligt?
Vilken betydelse har det isåfall vilket system för tätskikt som använts, måste nya tätskiktet vara av samma sort? Eller finns det något tätskiktssystem som är godkänt även i kombination med andra?
Dessutom, vad krävs för att bryta upp befintliga klinkers och kakelplattor utan att skada underliggande tätskikt på väggen, och hur ska golvet under bearbetas innan nytt fall spacklas upp?
Riva upp golvet samt nedersta raden av väggkakel.
Spackla fall på golvet och lägga nytt tätskikt.
Skarva tätskiktet på väggen.
Sätta nya kakelrad och lägga nytt klinkersgolv.
Är detta en godkänd lösning? Jag trodde att man inte skulle skarva tätskikt, men hantverkaren jobbar på en firma som är godkänd av BKR enligt säljaren, så det kanske är möjligt?
Vilken betydelse har det isåfall vilket system för tätskikt som använts, måste nya tätskiktet vara av samma sort? Eller finns det något tätskiktssystem som är godkänt även i kombination med andra?
Dessutom, vad krävs för att bryta upp befintliga klinkers och kakelplattor utan att skada underliggande tätskikt på väggen, och hur ska golvet under bearbetas innan nytt fall spacklas upp?
Shike
Jag håller med Jon och goforit att den föreslagna lösningen är långt ifrån optimal Men...
Vid tvister om fel i bostadsrätter kan det normalt vara knivigt för köparen att få rätt med vad jag förstår ett ganska stort ansvar som vilar på köparen.
Det som skiljer sig här som gör att du ligger mycket bättre till juridiskt är att det finns en muntlig utfästelse om fackmannamässighet både till dig och bostadsrättsföreningen. Någonstans i dina köpehandlingar kan det dock finnas t ex skrivningar om köparens ansvar för att kontrollera lägenheten osv som kan tippa över vågskålen lite åt andra hållet.
Lagen ger ju också ett visst utrymme för säljaren att i första hand rätta till felet . Kanske att man tom skulle tycka att säljarens erbjudande med en fackman som åtgärdar på ovanstående sätt är rimlig och tillräcklig om det drevs vidare.
Du får göra en avvägning här om vad som ger bästa utfall för din del om det här är så långt som säljaren kan tänka sig att sträcka sig. Någon form av god vilja har han ju iaf visat.
Att konsultera en jurist (med erfarenhet av praxis och liknande rättsfall och vana att hantera liknande tvister ) någon timma för rådgivning kan kanske vara väl använda pengar och ett bra alternativ om du inte är nöjd med det trots allt?
Ytterligare ett alternativ för att få hela rummet åtgärdad skulle t ex kunna vara att kostnaden för den förslagna åtgärden betalas av säljaren till dig och du skjuter till resterande belopp för att även resten av väggarna görs om på bästa sätt på en och samma gång..
Btw...Kräv att säljaren ska stå som beställare på fackmannens faktura om någon åtgärd ska göras.
Jag håller med Jon och goforit att den föreslagna lösningen är långt ifrån optimal Men...
Vid tvister om fel i bostadsrätter kan det normalt vara knivigt för köparen att få rätt med vad jag förstår ett ganska stort ansvar som vilar på köparen.
Det som skiljer sig här som gör att du ligger mycket bättre till juridiskt är att det finns en muntlig utfästelse om fackmannamässighet både till dig och bostadsrättsföreningen. Någonstans i dina köpehandlingar kan det dock finnas t ex skrivningar om köparens ansvar för att kontrollera lägenheten osv som kan tippa över vågskålen lite åt andra hållet.
Lagen ger ju också ett visst utrymme för säljaren att i första hand rätta till felet . Kanske att man tom skulle tycka att säljarens erbjudande med en fackman som åtgärdar på ovanstående sätt är rimlig och tillräcklig om det drevs vidare.
Du får göra en avvägning här om vad som ger bästa utfall för din del om det här är så långt som säljaren kan tänka sig att sträcka sig. Någon form av god vilja har han ju iaf visat.
Att konsultera en jurist (med erfarenhet av praxis och liknande rättsfall och vana att hantera liknande tvister ) någon timma för rådgivning kan kanske vara väl använda pengar och ett bra alternativ om du inte är nöjd med det trots allt?
Ytterligare ett alternativ för att få hela rummet åtgärdad skulle t ex kunna vara att kostnaden för den förslagna åtgärden betalas av säljaren till dig och du skjuter till resterande belopp för att även resten av väggarna görs om på bästa sätt på en och samma gång..
Btw...Kräv att säljaren ska stå som beställare på fackmannens faktura om någon åtgärd ska göras.
GoForIt, reglerna har inga synpunkter på detta. Det är helt upp till den som utför arbetet att avgöra om det går att lösa tillfredsställande. Om ett företag utför det så är de ansvariga för skarven i tio år, så det förvånar mig att någon vill ta den risken. Jag skulle aldrig i livet göra en sådan här lagning i duschplats, hellre göra om alltihop.
Jo, det hela faller ju tillbaka på företagets ansvarsförsäkring.jon_h skrev:
Där står det väl bara att arbetena skall vara "fackmannamässigt utförda"..
Och så är vi tillbaka på ruta ett igen..
Vem eller vad bestämmer om en sådan "skarvning" är fackmannamässigt utförd, och okej?
Företagets ansvarsförsäkring täcker även om det inte är fackmässigt utfört, den skyddar mot fel som byggaren gör.
Fackmässigheten är inte lätt att diskutera i det här sammanhanget, men definitionen borde i princip vara att det inte läcker. Men som sagt, ansvarsförsäkringen täcker om det läcker (no rim intended).
Fackmässigheten är inte lätt att diskutera i det här sammanhanget, men definitionen borde i princip vara att det inte läcker. Men som sagt, ansvarsförsäkringen täcker om det läcker (no rim intended).
Njae... Konstant fukt tål den. Det är ju det den är till för, men konstant vattentryck? Vattentryck blir det i t.ex en pool, inte bakom en kakelplatta och ska man ha tätskikt i en pool så är det helt andra system, cementbaserade tätskikt, som gäller. "Vanligt" tätskikt, gummi, kalla det vad du vill är inte lämpliga för stående vatten.jon_h skrev:
Under alla mina år som plattis så har det stått på alla tillverkares, som jag har använt, burkar. Höganäs, Mira, Dietermann, Schönox m.fl.
Visst, tätskiktet kanske har klarat det, i de badrum du hittills gjort, men tänk åt andra hållet då och dra det lite längre:
Du gör ett våtrum, får en svacka, låter den va, spacklar upp med fix och plattor och gör klart, grymt snyggt !
X antal år senare så börjar det droppa hos grannen under. Försäkringsbolaget kommer dit. De stödjer sig mot BBV som skriver "bakfall får ej förekomma". Du ringer då tillverkaren av tätskiktet och vill reklamera en produkt som inte fungerar. Ah, en svacka betyder stående vatten... sorry.
Det finns risker med att skippa en svacka, men jag säger som vanligt: Alla gör som dem vill. Valet är ditt eget
"Ansvarsförsäkringen täcker om det läcker"
Man får ju hoppas att ev. självrisk är grymt smärtsam för byggarens plånboken.
Satt just och kollade lite hur reglerna såg ut i andra länder. I Tysklands Fuktbelastningsklass II som ungefär motsvarar våra duschrum utan kabin eller badkar så får belastningen verka från lång tid till ständigt med vattenpåkänning, dock ej stående vatten.ktm250 skrev:
Så det verkar som man gör en klar distinktion mellan ständig fukt och just stående vatten.
Nu blir väl knappast trycket/belastningen från någon ynka cm vatten särskilt stort
så man får väl hålla med Jon lite trots allt.Fast en annan sak jag funderade på är att t ex rester från schampo mm borde kunna ansamlas och koncentreras på ett helt annat sätt i en grop/bakfall där pölen sedan torkar ut än när fallet är korrekt och det spolas och rinner undan efter hand varje gång. Vissa schampon innehåller ju i praktiken starka avfettningsmedel om än i låg koncentration. Hur reagerar tätskiten på det efter många år tro?
Ktm, jag har aldrig byggt ett badrum med svacka eller bakfall, det skulle inte falla mig in att inte ta fram vattenpasset när jag spacklat.
Men alla tätskikt utsätts i praktiken för stående vatten. Det de inte tål är när de belastas med ett vattentryck, men trycket från 5-10 mm vatten är försumbart större än det tryck som utövas av det vatten som redan står i fixet under plattorna. Vad menar du skulle hända med en skvätt vatten stående på plattorna, skulle tätskiktet lösas upp? Eller är det ånggenomgången som blir större? Svårt att tro att den kan bli större än den är när man redan har 100% RF under plattorna.
Men alla tätskikt utsätts i praktiken för stående vatten. Det de inte tål är när de belastas med ett vattentryck, men trycket från 5-10 mm vatten är försumbart större än det tryck som utövas av det vatten som redan står i fixet under plattorna. Vad menar du skulle hända med en skvätt vatten stående på plattorna, skulle tätskiktet lösas upp? Eller är det ånggenomgången som blir större? Svårt att tro att den kan bli större än den är när man redan har 100% RF under plattorna.
jon: Jag drog ett "worst case". Jag skrev också att tätskiktet kanske klarar det, men det är inget jag, personligen, tänker gå i god för. Det jag försöker tala om är att tillverkarna faktiskt specificerar det så att de inte är till för stående vatten och finns det ingen svacka eller bakfall så blir det inte stående vatten utan enbart fuktbelastning från det genomfuktade fixet.
Om man sen kikar på grundfrågan i tråden så kan jag garantera att hade det varit på ett bygge och inte hemmafix så hade det gjorts en besiktning och det hade blivit en anmärkning.
Om man sen kikar på grundfrågan i tråden så kan jag garantera att hade det varit på ett bygge och inte hemmafix så hade det gjorts en besiktning och det hade blivit en anmärkning.
Ok, men jag kan fortfarande inte se någon praktisk skillnad mellan stående vatten i den lilla mängden och genomblött fix. Men visst, det ger ju tätskiktstillverkaren ett skäl att inte ta ansvar för sin produkt om det skulle bli en läcka någon gång, det har du rätt i.
Ja, det finns ju ingen anledning för dem att ta ansvar för handhavandefel. Tillverkaren går ju i god för sin produkt så länge den används på rätt sätt.