Tillbyggt garage, nekas göra andra bygglov

[JockeHX]

Vad är det då som är grunden för att byggnadsnämnden inte tror sig kunna ge bygglov?

Det är inget problem med byggrätten och inget problem med våningsantalet uppger du nu. Så vad annat finns det i detaljplanen du menar begränsar möjligheten att ge lov?

Är det källaren i mittenbyggnadskroppen som anses vara en våning??? Eftersom du skriver i trådstart "Jag förstår inte alls bygglovskontorets bedömning", kan du lägga ut denna text (anonymiserat) så kanske vi tillsammans kan lista ut vad de menar?

Jag tror upprinnelsen till problemet är den arkitektur vi valt. För att garaget ska smälta in så mycket som möjligt då det är stort så är det delvis putsat och delvis inklätt i träpanel. Putsen plockas upp från källaren och träpanelen från huvudbyggnaden på ett delat sätt.

Själva bedömningen som sådan innehåller en mängd faktafel (bland annat tror de att västra fasaden inte är under mark vilket den är och det skulle sett om de tittade på gamla bygglov) och hänvisningar till domar som inte har något med saken att göra (den domen som du länkade finns dock med). De har även ett negativt språkbruk om min förklaring till att källaren inte har full höjd och hur den används, lite som att de inte litar på mig. Jag måste ta ett möte med dem för att reda ut detta och visa upp bilder/filmer, men de säger sig ha mycket på sitt bord och så jag har inte lyckats ännu.

 

[Claes Sörmland]

Jag tror upprinnelsen till problemet är den arkitektur vi valt. För att garaget ska smälta in så mycket som möjligt då det är stort så är det delvis putsat och delvis inklätt i träpanel. Putsen plockas upp från källaren och träpanelen från huvudbyggnaden på ett delat sätt.

Själva bedömningen som sådan innehåller en mängd faktafel (bland annat tror de att västra fasaden inte är under mark vilket de skulle sett om de tittade på gamla bygglov) och hänvisningar till domar som inte har något med saken att göra (den domen som du länkade finns dock med). Jag måste ta ett möte med dem för att reda ut detta, men de säger sig ha mycket på sitt bord och så jag har inte lyckats ännu.

Ok, om de har fått så pass mycket om bakfoten att deras preliminära utlåtande inte är korrekt så kanske denna tråd är för tidig. Bättre att justera bygglovshandlingarna så att de får rätt info tänker jag.

 

[JockeHX]

Ok, om de har fått så pass mycket om bakfoten att deras preliminära utlåtande inte är korrekt så kanske denna tråd är för tidig. Bättre att justera bygglovshandlingarna så att de får rätt info tänker jag.

Ja så är det. Jag besvarade dock inte din fråga helt.

De gör bedömningen att mittenbyggnadens källare klassas som en våning för att det är en suterrängvåning och för att garaget kan inredas för bostadsändamål. Så de menar att när jag på mittenbyggnaden gör om sadeltaket så det blir en våning i likhet med den vänstra tillbyggnaden så får jag tre våningar.

I bedömningen säger de att källaren ser ut som en suterrängvåning, men att det finns saker som talar för att den bör bedömas som källare osv. Men sen kommer helt plötsligt denna lydelse fram och vips har källaren förvandlats till våning: "Dock uppvisar garaget att det i framtiden kan användas för bostadsändamål".

 

[Claes Sörmland]

Ja så är det. Jag besvarade dock inte din fråga helt.

De gör bedömningen att mittenbyggnadens källare klassas som en våning för att det är en suterrängvåning och för att garaget kan inredas för bostadsändamål. Så de menar att när jag på mittenbyggnaden gör om sadeltaket så det blir en våning i likhet med den vänstra tillbyggnaden så får jag tre våningar.

I bedömningen säger de att källaren ser ut som en suterrängvåning, men att det finns saker som talar för att den bör bedömas som källare osv. Men sen kommer helt plötsligt denna lydelse fram och vips har källaren förvandlats till våning: "Dock uppvisar garaget att det i framtiden kan användas för bostadsändamål".

Tack då är det mer begripligt, det är en fråga om tolkningen källare/källarvåning trots allt.

Ordvalet "uppvisar" samt "det" i meningen "Dock uppvisar garaget att det i framtiden kan användas för bostadsändamål" gör ju meningen svårbegriplig. Försöker handläggaren säga att det redan uppförda garaget som är sammanbyggt med källarvåningen möjliggör att att källarvåningen kan användas för bostadsändamål? D v s att "det" i meningen inte syftar på garaget i samma mening utan på källaren (hur den nu omnämns) i föregående mening?

 

[JockeHX]

Följer upp tråden med att den här domen förklarade hur man ska tänka när man har flera byggnadskroppar och hur våningar ska beräknas:

https://www.domstol.se/globalassets...jooverdomstolen/avgoranden/2020/p-6108-19.pdf

Med våning avses ett utrymme i en byggnad där utrymmet avgränsas åt sidorna av byggnadens ytterväggar, uppåt av ett tak eller bjälklag och nedåt av ett golv (1 kap. 4 § PBF). Även vid beräkningen av antalet våningar kan det vara motiverat att dela upp byggnader i kroppar och fastställa våningsantal för varje byggnadskropp
(jfr Mark- och miljööverdomstolens dom den 16 juni 2014 i mål nr P 6673-13). Så är fallet här. Varje byggnadskropp har endast två våningar och byggnaden är därmed planenlig även vad avser våningsantal.

Bygglovskontoret hörsammade mina argument och källaren klassas inte längre som en våning.