Tja ett dolt fel är ett dolt fel. Och upptäcks inte vid en normal undersökning. Ska man se det rent krasst behöver man inte undersöka huset innan köp.R Rikard11 skrev:
Dock finns det många anledningar att göra en besiktning. För att hitta allt sånt som inte dolda fel.
När man läser olika domar så brukar man inte nämna sin undersöknings plikt. Utan man resonerar kring hur mycket man behöver göra för att hitta galet.
Så för mig blir det galet och säga att man har uppfyllt sin undersöknings plikt
Jag har jobbat som mäklare i 10+ år men självklart har du samma koll efter att ha köpt hus 1 gång
här kommer en bra sammanfattning av besiktningsmannens ansvar https://lagen.nu/avg/arn/2009-6362
prova att anmäla din polare till arn om du väljer att gå på dennes rekommendation. Löjligt att likställa dessa
här kommer en bra sammanfattning av besiktningsmannens ansvar https://lagen.nu/avg/arn/2009-6362
prova att anmäla din polare till arn om du väljer att gå på dennes rekommendation. Löjligt att likställa dessa
Norrarn skrev:
Kan folk bara sluta gissa…
som jag skrev så är det olika avtal vid en förbesiktning. Vissa måste du ha en genomgång för att få ta över beställarens rättigheter medan vissa övergår automatiskt. Det är så det är.
Sen att du tror att det är på ett annat sätt spelar ju ingen roll för hur det faktiskt är.
Vad menar du med mäklarargument? En seriöst mäklare upplyser såklart om vilka villkor som gäller. Oseriösa aktörer finns i alla branscher och ska vi diskutera hur de agerar så kan vi ju strunta i vad som är rätt och fel…
Exakt. dom är yrkesmän, och styrs av sitt avtal. därmed är dom ansvariga mot sin avtalspart vilket är beställaren.
Det här är ett typiskt mäklarargument som inte håller då mäklaren inte är besiktningsman utan just mäklare och arbetar inte under samma regelverk jämtemot sina kunder som besiktningsmannen gör.[/QUOTE]
som jag skrev så är det olika avtal vid en förbesiktning. Vissa måste du ha en genomgång för att få ta över beställarens rättigheter medan vissa övergår automatiskt. Det är så det är.
Sen att du tror att det är på ett annat sätt spelar ju ingen roll för hur det faktiskt är.
Vad menar du med mäklarargument? En seriöst mäklare upplyser såklart om vilka villkor som gäller. Oseriösa aktörer finns i alla branscher och ska vi diskutera hur de agerar så kan vi ju strunta i vad som är rätt och fel…
Exakt. dom är yrkesmän, och styrs av sitt avtal. därmed är dom ansvariga mot sin avtalspart vilket är beställaren.
Det här är ett typiskt mäklarargument som inte håller då mäklaren inte är besiktningsman utan just mäklare och arbetar inte under samma regelverk jämtemot sina kunder som besiktningsmannen gör.[/QUOTE]
Här är ett bra exempel på när köparen anlitat en besiktningsman. Det är inte säljarens besiktning som avses i det här fallet, vilket tråden handlar om.R Rikard11 skrev:
Som sagt….
du måste kolla vad som krävs som köpare för att ta över samma rättigheter för ett besiktningsprotokoll.
En seriös mäklare informerar alla köpare om de behöver göra en genomgång , om de automatiskt tar över rättigheterna eller om det är omöjligt att ta över rättigheterna. Om det är omöjligt så skulle jag säga att det är oseriöst av mäklaren att använda den besiktningen och alla varningsflaggor borde lysa för köparen både gällande mäklaren och besiktningen.
du måste kolla vad som krävs som köpare för att ta över samma rättigheter för ett besiktningsprotokoll.
En seriös mäklare informerar alla köpare om de behöver göra en genomgång , om de automatiskt tar över rättigheterna eller om det är omöjligt att ta över rättigheterna. Om det är omöjligt så skulle jag säga att det är oseriöst av mäklaren att använda den besiktningen och alla varningsflaggor borde lysa för köparen både gällande mäklaren och besiktningen.
Cheesen skrev:
Jag tror att hela denna tråd handlar om just detta, dvs bes-mans genomgång av protollet med köparen. Gäller när säljaren beställt besiktning som skall övertas/överlåtas av husköparen.S sinuslinus skrev:
Vad jag menar är enkelt oavsett om skiter i att besiktiga eller inte är inte avgörande när det gäller ersättningen. Detta handlar inte om frågan om besiktning eller inte. Utan bara ersättnings frågan om ett fel klassas som dolt enligt rätten.R Rikard11 skrev:
Att ta över ett besiktningsprotokoll är enligt mig bortkastade pengar. Eftersom den är en försäkring om besiktningsmannen gör fel.
Om man gör en ny genomgång så kan man lära sig lite kanske om man inte kan något. Men enligt mig bortkastade pengar gör en egen besiktning istället.