Nä, samtidigt pratar vi då 1890-tal och inte 1700-tal, dvs. en helt annan tidsepok, och långtifrån alla hus elektrifierades tidigt. Men visst - även om bergmannrör och sånt fanns redan från början så var ju en infälld installation av praktiska skäl i första hand ett alternativ vid nybyggnad eller eventuellt en helrenovering, precis som idag.Viks skrev:
Men vad gäller moderniteter som t.ex. el, centralvärme och badrum kan det ändå aldrig bli en fråga om vad som är historiskt korrekt i ett 1700-talshus. Även om jag är medveten om att det finns en skola som har bestämda åsikter om sådant.
Redigerat:
Jag tycker också att huset hamnar alldeles för nära marken. Som jag fattar det byggde man en varmgrund, så det borde inte ha varit så svårt att lägga på ett eller två varv med lecablock runt muren. Men snyggast och mest riktigt hade såklart en kallmurad stensockel varit.
Redigerat:
Tycker diskussionen om tidstypiskt eller inte är ganska ointressant. Även gamla hus är lager på lager av ideal och kan vara minst lika fina för det. Det som är så fint att se är att det är solida, ärliga konstruktioner och material, kärlek och omsorg i hantverket ner till minsta detalj. Handsmidda spikar liksom! Imponerande med den uthålligheten i idén! Det enda minuset är sockeln, men det kan man ju ha överseende med när resultatet är så fint i övrigt. Hade lätt byggt ett sånt hus om man hade budgeten.
I ett hus från 1900 är det möjligen ok med utanpåliggande el, men i ett 1700-talshus blir det bara skitnödigt om man gör det nu.
Jag ligger just nu i soffan och njuter av husets originalkakelugn från 1790 och ser inga eldragningar. På vilket sätt hade det varit mer äkta eller ursprungligt om jag hade sett elsladdar på väggen?
Jag ligger just nu i soffan och njuter av husets originalkakelugn från 1790 och ser inga eldragningar. På vilket sätt hade det varit mer äkta eller ursprungligt om jag hade sett elsladdar på väggen?
Många inom byggnadsvården (mig själv inkluderat) tycker att man ska försöka efterlikna installationerna som när de först kom in i huset. Men det är bara tycke och smak.C cpalm skrev:
Vi valde att lägga elinstallationen utanpåliggande trotts att vi rivit hela ytskiktet in till timmerstommen.
Till er som förordar högre sockel.
Nu är jag inte helt hundra insatt i hus från 1700-talet. Hade det varit fråga om ett hus byggt 1900-1940 så hade definitivt varit ganska fel med en låg sockel.
Men testa att söka på Internet efter tex hälsingegård.
Jag får iaf mest upp hus med väldigt låg sockel.
Nu är jag inte helt hundra insatt i hus från 1700-talet. Hade det varit fråga om ett hus byggt 1900-1940 så hade definitivt varit ganska fel med en låg sockel.
Men testa att söka på Internet efter tex hälsingegård.
Jag får iaf mest upp hus med väldigt låg sockel.
Rekommenderar dig att besöka något av de 7 hälsingegårdarna. De må vara 1800-tal. Men det samma gäller dessa.Hep skrev:
Hade du sett tvinnad kabel, hade du förstått att huset stått i 200-300 år och genomgått elektrifieringen skonsamt. Men det beror väll på hur mycket man vill livea 1700-tal. För extra autenticitet kan man ju skippa rinnande vatten eller vedspisen om det är riktigt 1700-tal man vill uppleva.
Ja, men det var väl precis det man gjorde i det här fallet?
Nä, men jag förstår vad du menar. Inget fel att åtminstone låta sig inspireras av de tankarna. Tycke och smak som du säger. Det jag kan störa mig lite på är när man sätter epitetet historiskt korrekt på fria romantiska tolkningar. Den ursprungliga toaletten i vårt hus är t.ex. en "garderob" med linoleummatta där man hade en dasstunna och ett tvättfat. Säkert superlyxigt på 1800-talet, men knappast så man inreder ett badrum i ett gammalt hus idag.
Besöker man ett par tycken av dem så ser man att låg sockel är ett undantag och oftast endast vid ingången om de ligger i en backe. Har besökt flera av gårdarna på bilderna och äger själv ett sånt hus.Huddingebo skrev:
Rekommenderar att följa https://instagram.com/handkrafttimmerhus på Instagram, dom som byggde stommen.
”Vårt stora intresse för tradition och hantverk drev oss också att väcka liv i en sedan länge avsomnad tradition med gesäll- och mästarbrev inom timringsyrket. Efter erlagt prov fick vi 2013 som första timmermän i modern tid motta gesällbrev inom timringsyrket, och tre år därefter även mästarbrev.”
”Vårt stora intresse för tradition och hantverk drev oss också att väcka liv i en sedan länge avsomnad tradition med gesäll- och mästarbrev inom timringsyrket. Efter erlagt prov fick vi 2013 som första timmermän i modern tid motta gesällbrev inom timringsyrket, och tre år därefter även mästarbrev.”
Och hur var dina tankar kring toalett?
Om det var en påbyggnad under 1800-talet, så skulle det väl funka med tegel från 1800-talet. Fattar inte varför det var så noga med 1700-talstegel.
Jag googlade lite innan jag skrev mitt inlägg då jag kände att sockelhöjden var lite för låg, om målet varit att efterlikna ett gammalt hus. Såg de bilderna du infogat och visst finns det några med låg sockel, men oftast har de en något högre sockel eller så är stommen ställd på enkla stenar (?) så låga att det nästan känns som att stommen står direkt på marken