Avskrivning av avloppsrör
Har en vattenläcka som upptäcktes för 6 veckor sedan. Det droppade vatten från taket på nedervåningen. Ovanför läckan finns köket samt gästtoalett. Försäkringsbolaget skickade en snickare som konstaterade att kylen läckte. Taket bröts upp, kylen byttes, golvet i köket åkte ut. Det fortsatte droppa och nu kom det antingen från avluftaren eller avloppet från gästtoaletten. Anticimex satte in en avfuktare upp i taket trots fortsatt läckage. Snickaren som åtagit sig uppdraget kliade sig i huvudet och vi gjorde egna undersökningar. Varken snickare eller rörläggare som vi själva känner förstår exakt vad eller varför det läcker. Försäkringsbolaget skickade en rörläggare som hade en teori om kondens i avluftningen, isoleringen runt röret på vinden är dock torr. Förslaget är en relining. Försäkringsbolaget säger att dom inte kan göra mer och att rören är avskrivna. Nu är felsökning och återställande helt upp till oss, enligt försäkringsbolaget. (Rören är från 70-talet.) Jag undrar om detta verkligen kan stämma? Hur kan Försäkringsbolaget vara helt säkra på att försäkringen inte täcker när det inte konstaterats var och varför det läcker? Att rören i sig inte bekostas av försäkringsbolaget är inte konstigt, men väggar och golv som behövs rivas för att åtgärda detta, jobb och felsökning, kan det verkligen stämma att försäkringen inte täcker ett öre? Jag har googlat men kan inte hitta exakt vad som menas med avskrivning. Om det är av relevans har vi detta försäkringsbolags största villaförsäkring med extra vattenskadeskydd.
Det är plast. Mjölkaktig färg.J jonaserik skrev:
Då har du s.k äggskalsrör och dom är riktigt tunt gods i. knackar du på dom så hörs det, inget dovt ljud. Dessa rör var det många år sen dom gick i graven. Dom kan ha en förmåga att börja läcka i skarvarna, samt att en del är limmade. Nu rinner vatten lättaste vägen, så ingen garanti att läckan är direkt ovanför det som syns. Jag ska inte uttala mig om försäkringen, men tveksamt om du inte måste bita i äpplet.
Det låter märkligt att försäkringsbolaget inte vill ersätta för de skador läckan orsakar. Men som sagts själva rören ersätts inte. Dels för arr de är gamla, men framförallt om det är rören som orsakar vattenskadan.
Däremot så ersätter bolaget normalt inte heller för det som måste rivas för att komma åt att byta rören.
Däremot så ersätter bolaget normalt inte heller för det som måste rivas för att komma åt att byta rören.
Hur kan man peka ut en kyl som inte läcker som felkälla? Varför byter man kyl av den orsaken?
Det var precis det jag undrade. Det som måste rivas för att komma åt och åtgärda läckan, alltså inte det vattenskadade, täcker inte försäkring sånt alls?H hempularen skrev:
Kylen läckte och det var vatten under kylen. Toaletten är vägg i vägg och när taket öppnades kunde man se att det droppade från rören. Så två vattenskador på samma ställe från olika källor.D Daniel 109 skrev:
Hur läcker en kyl? Igensatt dränering? I så fall är det väl lämpligt att rensa den.
Det var en spricka i plasten i botten av kylen. Antar att den fyllts med kondensvatten. Hur det vattnet sedan kom ut vet jag inte. Det fanns ett droppskydd under kylen, men vattnet hade hamnat mellan golvet och droppskyddet. Jättemärkligt!D Daniel 109 skrev:
Redigerat: