Nja.Claes Sörmland skrev:
Jag håller nog med om att föreningen inte har riktigt torrt på fötterna...
Men enligt mig har de en större klubba.
Vill inte TS ta in och betala för en arborist kan ju föreningen alltid låta ta ned hela trädet. den kostnaden tas av föreningen.
Sedan följer ju självklart lite/mycket 1%advokateri om vem som äger/bestämmer om träd.
Stora björkar har inget att göra längs cykelvägar/gångvägar då de blir dödsfällor till slut och då vill inte ens TS kännas vid sitt träd.
/ATW
Nog billigare att fälla den blir nog inte så snygg när den överhängande delen blir bortklippt sen så är det ju ett återkommande arbete har haft träd mot väg innan och travikverkets entreprenörer stamkvistade dom ca 5 m högt såg inget vidare ut
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 661 inlägg
På vilken grund då menar du?A ArneTW skrev:
Jag skulle säga att väghållaren har två kort att spela här givet att det är detaljplanerat område och allmän plats är en egen fastighet:
Det första är trafiksäkerhetskortet enligt 8 kap. 25 § plan- och bygglagen. Det används mest för att hålla nere häckar i korsningar, men kan förstås brukas bredare. Men då är ju det normala att fastighetsägaren anmodas sköta sin fastighet.
Det andra är inträngande rot och gren enligt 3 kap. 2 § jordabalken. Även där är det TS som först ska få chans att göra jobbet, därefter grannen (väghållaren) på egen bekostnad.
Att det går att tvinga fram ett beskärande av träden skulle jag tro. Att det går att tvinga TS att stå för det känns mer osannolikt.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 005 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 005 inlägg
Det kräver ju att vägföreningen är fastighetens ägare och det kan vara så att vägföreningen företräder delägarna av en samfällt ägd fastighet, en s.k. marksamfällighet. Men det kan lika gärna vara så (och jag undrar om det inte är vanligare) att vägföreningen bara förvaltar en gemensamhetsanläggning med vägändamål som ligger på mark som den ej förvaltar i sig. Då gäller ju inte denna reglering i jordabalken.
Redigerat:
Men samtidigt, så finns det inga tecken på att trädet är dåligt, så blir inte trädägaren ansvarig vid en ev olycka. Detta har ju varit uppe flera ggr.H hydrolift skrev:
Absolut kan man som ägare bli att må dåligt om träder ramlar över någon, men risken att behöva stå till svars för något är ju väldigt liten.
Jag hade nog trimmat trädet oavsett, sen kan man ju tycka att föreningen har en taskig attityd om det nu endast är erat träd som avses. Ett trevligt samtal där man resonerat sig fram till en lösning hade nog uppskattats desto mera.
/
/
Om man bortser ifrån den där pyttedetaljen att de inte har rätten på sin sida så måste faktiskt säga att föreningen sköter informationen på ett ganska diplomatiskt sätt.
HmmmA ArneTW skrev:
Nu får du nog gärna berätta var du hittar stöd för att en vägförening har rätt att gå in på någons tomt och ta ner hela trädet? Eftersom man som granne inte får såga ner grannens träd.
Men som någon skrev. Klubban som ts har är bra mycket större än vägföreningen. Den klubban lär svinga styrelsen rätt in i tingsrätten utan att passera gå....
Lätt att det är runt lyktan de menar.
Kolla om du kan hyra skylift för nån timme så har du löst det snabbt.
Hade de varit kommunen (som vår) så lägger de lapp i brevlådan och man har 1 månad på sig, sen kommer den store tuggen och bryr sig inte ett dugg om hur det ser ut när de har beskurit växtlighet utanför tomtgräns som hänger fel =) Med all rätta.
Kolla om du kan hyra skylift för nån timme så har du löst det snabbt.
Hade de varit kommunen (som vår) så lägger de lapp i brevlådan och man har 1 månad på sig, sen kommer den store tuggen och bryr sig inte ett dugg om hur det ser ut när de har beskurit växtlighet utanför tomtgräns som hänger fel =) Med all rätta.
Det stödet kan man hitta i anläggningsbeslutet. Finns det inte där får vägföteningen inte ta trädet.Bananskalare skrev: