tveksamt skrev:
Frågan är om det ska vara ok att tvångsanslutas till kommunens VA. Om man har en egen lösning som fungerar så borde väl inte kommunen ha något med det att göra.
Personligen anser jag att eget VA ger ett mervärde till en fastighet, alltså jag skulle vara beredd att betala mindre för en fastighet med kommunalt VA än motsvarande med fungerande enskilt. Jag vet att det finns andra som tycker olika, men då kan väl de få ansluta sig till kommunalt VA utan att straffa sina granar genom att tvångsansluta även dem. Finns väl inget självändamål med att kommunen driver en massa affärsverksamhet.
Tänk om kommunen ska bygga en ny busshållplats och då kräver att alla som bor inom 500 meter från den ska betala säg 100k för att de givetvis gemensamt måste bekosta denna 'service'. Det är ungefär lika dumt, eller tycker du att kommunen skulle få göra så.
En otroligt enkel och 'rättvis' lösning är att de som ändrar sig eller tillkommer senare får betala samma anslutningsavgift. Varför krångla till det. Ytterligare en variant skulle kunna vara att den del som är för mycket återbetalas till de ursprungliga fastigheterna.BirgitS skrev:
Gamla ägare har ofta låga lånekostnader och litet eller inget kapital.B b8q skrev:
Om Sundsvalls kommun anser att projektet är helt nödvändigt, så inför man en latent skuld på fastigheten som löses ut vid arvskifte eller vid en försäljning.
Det är fel att tvinga på gamla människor nya skulder, skulder man inte förorsakat själv.
En eventuell standardhöjning kan kommunen stå för av påstådda miljöskäl.
Jag har själv bott i Njurunda och känner en del av dessa familjer. SVT:s inslag verkar vara skäligen anpassat för kommunens åsikter och stämmer tyvärr inte särskilt bra överens med "den allmänna meningen" i bygden.
Exakt!L lbgu skrev:
Så fungerar det i vår kommun. De som vill ansluta sig i efterhand får betala i stort sett samma (indexuppräknad) avgift som de som gick med från början.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 017 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 017 inlägg
Helt korrekt. VA-kollektivets budget ligger särredovisad även om kommunen förvaltar kollektivet och dess anläggningar.Strip skrev:
Problemet är inte att man måste åtgärda avloppet, problemet är att man inte tillåts lösa det själv. Mitt område var på väg att tvångsanslutas och det skulle kostat mig ca 300000kr. Jag räknade dock på kommunens kostnader och kunde visa på att det skulle bli väldigt mycket dyrare per fastighet att ansluta vårt område än vad de skulle få in (avgifterna måste nämligen vara solidariska, de kan skilja lite beroende på tomtstorlek mm, men man får i princip inte ta mer betalt på landet än i stan - för att ge ett exempel).
Hursomhelst så insåg kommunen sitt misstag och drog tillbaka tvångsanslutningen av mitt område (det ligger nu bortom planeringshorisonten som det så fint heter). Grannområdet har de dock gått vidare med, men de når inte fram då man där överklagar alla beslut och innan de är klara så har de nog gått med förlust på det området också. Kommunen har redan blivit fälld i flera fall för att man inte följer laga gång (man får bland annat inte begära ledningsrätt innan ett VA-område är upprättat).
En annan sak som jag påpekade för kommunen är att man inte får behandla olika områden på olika sätt, vilket ledde till att flera privatbyggda villaområden tvingades till enskilda anslutningar istället för via gemensamhetsanläggningar.
På tal om gemensamhetsanläggningar så har man rätt att ansluta genom sådana om man inte bor inom skyddsavstånd från bla vatten (hav, å, osv). I min kommun försöker man dock få det dyrare att vara ansluten på det sättet än via VA-områden trots att det är lönsamt för kommunen att ha gemensamhetsanläggningar. Detta beror på miljötalibaner som hävdar att kommunen riskerar att behöva ta över undermåliga anläggningar om de inte sköts och byggs av dem. De har dock ingen grund för detta heller, det är villaägarna som tar risken att behöva gräva nya ledningar i så fall.
Som ni märker så är inkompetensen stor i en liten kommun...
...jag kan ingenting om detta och har med lätthet överbevisad kommunen i flera frågor. Så även andra i mitt område.
Hursomhelst så insåg kommunen sitt misstag och drog tillbaka tvångsanslutningen av mitt område (det ligger nu bortom planeringshorisonten som det så fint heter). Grannområdet har de dock gått vidare med, men de når inte fram då man där överklagar alla beslut och innan de är klara så har de nog gått med förlust på det området också. Kommunen har redan blivit fälld i flera fall för att man inte följer laga gång (man får bland annat inte begära ledningsrätt innan ett VA-område är upprättat).
En annan sak som jag påpekade för kommunen är att man inte får behandla olika områden på olika sätt, vilket ledde till att flera privatbyggda villaområden tvingades till enskilda anslutningar istället för via gemensamhetsanläggningar.
På tal om gemensamhetsanläggningar så har man rätt att ansluta genom sådana om man inte bor inom skyddsavstånd från bla vatten (hav, å, osv). I min kommun försöker man dock få det dyrare att vara ansluten på det sättet än via VA-områden trots att det är lönsamt för kommunen att ha gemensamhetsanläggningar. Detta beror på miljötalibaner som hävdar att kommunen riskerar att behöva ta över undermåliga anläggningar om de inte sköts och byggs av dem. De har dock ingen grund för detta heller, det är villaägarna som tar risken att behöva gräva nya ledningar i så fall.
Som ni märker så är inkompetensen stor i en liten kommun...
...jag kan ingenting om detta och har med lätthet överbevisad kommunen i flera frågor. Så även andra i mitt område.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 017 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 017 inlägg
Min kommun verkar genomgående köra gemensamhetsanläggningar när nya områden ska läggas till befintlig bebyggelse. D v s de utökar inte verksamhetsområdet för VA till att omfatta de nya tomterna som någon exploatör vill sälja utan upprättar en anslutningspunkt och sen får exploatör dra egna ledningar från tomterna dit. Fördelen med detta är att anläggningsarbetet blir otroligt mycket billigare än om kommunen ska upphandla den via LOU (Vår mest kostnadsdrivande lag). Där jag bor löstes anslutning av 20-talet tomter av en traktorgrävare med en gubbe som jobbade, d v s låg kostnad. Nackdelen är att de stackars tomtköparna inget förstår och blir ägare och ansvariga för samfällda VA-rör och pumpar utan att de tekniskt förstår ett jota. Och så måste de hantera den enda VA-fakturan som kommer från kommunen, d v s själva splitta den efter förbrukning.pacman42 skrev:
Man kan iofs konstatera att de har nästintill ogenomträngliga reglementen att förhålla sig till också. Jag kan ju rikta in mig på de områden jag tror att de har fel inom och söka bevis för min tes, de har som krav att kunna allt...L lbgu skrev:Man kan väl säga att din historia bekräftar en 'allmän' fördom. De som söker sig till kommunal byråkrati är sällan de skarpaste knivarna i lådan
Men eftersom min dotter sommarjobbade på kommunkontoret under några veckor häromåret och hade med ett antal anställda att göra, så har jag inside info om att runt hälften av de hon stötte på hade mycket dålig koll på vad de höll på med, främst för att de fått jobbet genom interna omflyttningar, inte pga kompetens.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 017 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 017 inlägg
De måste älska dig på VA-enheten...
Det är ju så som min kommun normalt jobbar också med exploatörer, men de områden jag satte dit dem på låg inom skyddsavstånd från vatten och därmed så får de enligt lag inte göra så. Dvs samma lag som de försökte trycka på oss för att kunna tvångsansluta vårt område. Iofs menade jag inte att sätta dit de områdena, jag försökte använda dem som prejudikat för att vi skulle få göra likadant...
Vi gjorde beräkningar på hur dyrt det skulle bli för oss själva att ansluta till kommunens anläggning och det skulle kosta en bråkdel av det kommunen ville ha betalt. Detta trots att vårt område är väldigt svårt och dyrt. Orsaken till detta var bland annat att:
- kommunen planerade att lägga ledningarna i vägarna istället för i intilliggande åkermark, bara för att den skulle kunna bebyggas i framtiden. Orsaken till att vägarna ligger där de ligger är att det inte är odlingsbar eller betesmark, de flsta ligger på berget med gräsmattorna på en till fem decimeters med jord. Dessutom så skulle de tvingas bygga en temporär evakueringsväg under tiden de grävde avloppet, varför inte lägga avloppet där istället då? Men detta ingick ju inte i priset per fastighet, utan det ingick i de kostnader som fick dem att dra sig ur...
- kommunen tänkte dra fram nya ledningar till tomtgräns på frostfritt djup. Alla villor ligger också mestadels på berg med några få decimeter jord upp till gräset. Avloppen vi har ligger där det har gått att komma ned till frostfritt djup (vilket inte är lika djupt som de nya kraven från kommunen - avloppsvatten fryser inte där det är 15-30 graders fall). Man har lagt på jord ovanpå för att isolera, inte grävt/sprängt ned ledningarna. Anslutningspunkterna var dock inte placerade där, utan där det skulle bli billigt för kommunen att lägga dem, dvs det skulle bli väldigt dyrt för oss att ansluta fastigheterna inom tomtgräns (vilket iofs inte var inräknat i de 300000 som jag skulle behöva betala för min familjs hus).
- vi vet vart det går att komma fram billigt, vart finns det berg under markytan och vart finns det inte berg. Bönderna som brukar marken har koll på sådant. Vi har dessutom egna erfarenheter från det att vi grävde ned vårt eget bredband. Pumpstationen hade kommunen tänkt placera där det är berg två decimeter under mark. Barnen i trakten använder den ängen som skridskobana på vintern då regn och smältvatten fryser när berget blir kallt.
- kommunens entreprenörer är alltid dyrare än vad vi som privatpersoner kan förhandla fram. Entreprenörerna vet precis hur man skinnar kommunen. Jag har förstahandsinformation om detta då ett par av grannarna har entreprenadfirmor. Dessutom så måste de ha en plan innan de börjar gräva då, jobbar man mot privatpersoner så kan de lösa problemen som de kommer. Ritningarna/dragningarna är lite mer flexibla och man kan lösa problem med ett samtal osv. Och sedan LOU på det...
Som du skriver @Claes Sörmland, det blir mycket billigare om man får lösa det själv.
Det är min uppfattning oxå… de är oxå ofta någon form av ”aktivister”, som i sitt kall att rädda världen fuckar upp det för vanligt folkL lbgu skrev:Man kan väl säga att din historia bekräftar en 'allmän' fördom. De som söker sig till kommunal byråkrati är sällan de skarpaste knivarna i lådan
Menar du att kommunen ska ligga ute med pengar så länge så att alla andra får högre avgifter i väntan på inkomsterna eller att kommunen ska göra en stor vinst på utbyggnaden genom att få extra mycket betalt i det långa loppet?L lbgu skrev:
Sånt förekommer när det gäller nedgrävning av fiber för bredband. Men då är det privata företag med eget vinstintresse.
Låter väl sisådär att återbetala till en person som har köpt en fastighet senare och inte till den personen som betalade anslutningen en gång i tiden. Vid en försäljningen behöver man alltså veta om fastigheten har en latent fordran på kommunen och hur stor den är. Mer byråkrati.