Ja alltså i sak håller jag med dig. Men eftersom TS uttryckligen sa att han inte ville ha någon konflikt med grannen och att grannen redan verkar fått för sig att TS ska fixa diken åt denne (vilket så klart är ett, ska vi säga märkligt ställningstagande) tolkar ja det som att situationen redan är på väg att kunna bli lite ansträngd. Om TS då med enkelhet kan ordna ett dike eller två tänkte jag att det förmodligen kommer falla TS bättre i smaken, särskilt om något år eller så. Men självklart är det egentligen inte TS sak att ordna diken åt en granne som inte ens har ett servitut, än mindre bekosta dessa.Nötegårdsgubben skrev:
Så ingen skugga ska falla på TS här, ifall jag uttryckt mig oklart.
Jag tycker frågan i grund är enkel. Grannen har en väg som denne vill skydda. Vägen ligger på mark som inte tillhör grannen. TS har inget emot att grannen skyddar sin väg och kan tänka sig att släppa ytterligare lite mark för dikning. Det står grannen fritt att lösa sitt problem.
Det enda TS behöver ha koll på är vart vattnet tar vägen så att TS inte blir skyldig till att släppa ut dagvatten någonstans där det inte får vara.
För TS och grannen är frågan om rätten till väg inte problem. Dock kommer den dagen då fastigheter ska byta ägare. För att undvika framtida problem och konflikter tycker jag att det kan vara bra att formalisera upplägget.
Det enda TS behöver ha koll på är vart vattnet tar vägen så att TS inte blir skyldig till att släppa ut dagvatten någonstans där det inte får vara.
För TS och grannen är frågan om rätten till väg inte problem. Dock kommer den dagen då fastigheter ska byta ägare. För att undvika framtida problem och konflikter tycker jag att det kan vara bra att formalisera upplägget.
Har TS inget intresse eller framtida behov av vägen kan han väl ge bort sin del av vägen till grannen som får servitut av nåt slag och får gräva dike/underhålla bäst han vill.
Har TS något framtida behov tex vid åtkomst till skog/Avverkning etc skulle jag vilja behålla "min" del av vägen och förhandla med grannen om en förbättring av vägen.
Annars kan väl grannen ansöka om bildande av en vägförening/sammfällighet...
/ATW
Har TS något framtida behov tex vid åtkomst till skog/Avverkning etc skulle jag vilja behålla "min" del av vägen och förhandla med grannen om en förbättring av vägen.
Annars kan väl grannen ansöka om bildande av en vägförening/sammfällighet...
/ATW
Om jag ger bort vägen behöver vi väl inte ens fixa servitut? Eller tänker jag fel?A ArneTW skrev:
Jag är en snäll granne men att jag ska ge bort marken är faktiskt längre än jag tänker gå. Varför ska jag göra det?
Vägen är sannolikt redan grannens.
Det är ingen som menar att du ska överlåta ägandet av marken.
Det är ingen som menar att du ska överlåta ägandet av marken.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 825 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 825 inlägg
Vägen har ju funnits sedan Hedenhös enligt TS. Om även grannen bott där sedan Hedenhös så kan grannen ha byggt vägen och äger den då som lös egendom. Vägen ingår inte per automatik i fastigheten om t ex grannen köpte fastigheten från den som byggde vägen en gång i tiden och då ägde den som lös egendom. Sen kan man ju köpa lös egendom också, t ex vägen trots att den ligger på annans mark, och ge bort den.
Annars är huvudregeln att eftersom vägen ligger där utan servitut så är den en del av fastigheten som den ligger på. Så är den verkligen urgammal så lär den vara TS väg.
Komplicerat värre är det...
Annars är huvudregeln att eftersom vägen ligger där utan servitut så är den en del av fastigheten som den ligger på. Så är den verkligen urgammal så lär den vara TS väg.
Komplicerat värre är det...
Redigerat:
Nästan ingeting finns sedan Hedenhös...
Det finns väl ingenting som tyder på att grannen hävdar att det är grannens väg...
Visst kan TS hävda det om TS vill det.
Men jag tycker det är upp till TS och bestämma sig om vägen och sedan driva den linjen.
I mitt tycke är det öppet för förhandling och inget är bestämt sedan Hedenhös...
/ATW
och jag tycker att just detta prat fram och tillbaka om vem som äger vad är en anledning att formalisera det hela med ett servitut.
Min åsikt är att det är TS väg eftersom den ligger på TS fastighet utan att vara del av en GA eller ett servitut av något slag. Även grannen verkar ju vara inne på linjen att det är TS väg eftersom hen vill att TS ska göra något åt den.
Min åsikt är att det är TS väg eftersom den ligger på TS fastighet utan att vara del av en GA eller ett servitut av något slag. Även grannen verkar ju vara inne på linjen att det är TS väg eftersom hen vill att TS ska göra något åt den.
Grannen.T ToRy skrev:
Det är mycket prat här om vem som äger vägen. Jag tänker inte se mig som ägare till vägen eller sluta låta grannen åka. Däremot har jag ingen lust att betala för dikning, längs vägen eller längre upp på min mark. Jag använder ju inte grannens väg. Det var därför jag ställde frågan.
Om du aldrig kommer att ha nytta av vägen, skriv då ett avtalsservitut där du ger grannen rätt att anlägga och underhålla väg med diken och så ritar du ut på kartan var den går och berättar hur bred den skall vara inklusive diken.
Så har du varit riktigt schysst, och grannen skall vara glad och tyst. Basta!
Så har du varit riktigt schysst, och grannen skall vara glad och tyst. Basta!
Med tanke på svaret, att du inte har gjort några förändringar som orsakat ökade vattenflöden och att det inte finns något servitut eller liknande skulle jag säga att du är helt inne på rätt linje, att låta grannen både underhålla vägen som han vill, och ordna med diken med rimliga proportioner. Du ska inte behöva bekosta någonting.B Byggsnyggen skrev:
I den här situationen tycker jag det verkar enkelt hittills. Jag har inte uppfattat det som om att grannen kräver att du ska bekosta dikning. Däremot är han väl mån om sin väg och önskar ditt medgivande till att han rustar sin väg. Säg bara till grannen att han kan se vägen som sin, och kan rusta bäst han vill, då du inte direkt bryr dig om vägen, eller marken. Grannen kan vara rädd att bekosta vägen, om han inte vet om du har andra planer för marken.B Byggsnyggen skrev:
Rent juridiskt kan du dock tvingas att hålla vägen "farbar". Om inte vägen är "dödad" och borttagen ur lantmäteriets vägsystem, så finns vissa skyldigheter. Men vägen ska då fungera för det ändamål den är byggd/brukad som. Att vägen är farbar för häst och vagn, är nog vad som gäller här.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 825 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 825 inlägg
Varför menar du att det är så? Hur ser regleringen lagmässigt ut som ger denna skyldighet? Jag tror alltså inte att det finns någon underhållsskyldighet men kanske har missat något.A AG A skrev:
Redigerat: