- Status
Ok, det är klart att du inte gillar att betala skatter. Just detta drabbar knappast de svagare i samhället.AndersMalmgren skrev:
Samhället behöver intäkter för att finansiera det de ansvarar för, om du vill ta bort intäkter så får du väl föreslå varifrån de skall ta pengar istället. Eller ta bort utgifter…
Men snälla. Staten ska krympas och endast ängna sig åt kontroll av privata aktörer. Allt annat ska privatiseras. Det leder per automatik till att alla tidiga offentliga verksamheter blir så mycket effektivare att vi kan sänka alla skatter radikalt och helt slopa arbetsgivaravgifter.Nissens skrev:
Uträkningarna som styrker detta får Malmgren redovisa själv.
Renoverare
· Stockholm
· 18 381 inlägg
Absolut. Men när skatterna blir för höga så uteblir tillväxt och uteblir tillväxt så går det åt helvete för alla inklusive "de svagare i samhället". Exakt det som hände pga de höga skatterna på 70 och 80-talet. Nu är maggan & co påväg göra samma misstag igen.
Jag har blivit mordhotad då jag vägrade att betala de obligatoriska "avgifterna" till arbetsgivaren. I det företaget hade vi dålig lön och en betydande del skulle betalas kontant åt chefen utan kvitto för att inte råka illa ut.Keiller skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 18 381 inlägg
Hur ska det fungera? Det var ju inte hållbart då, kommer inte vara det nu. Åter igen. För att distribuera en kaka måste någon baka den.DennisCA skrev:
Fast du bor väl inte ens i Sverige och borde ha rätt dålig koll på hur DDR Sverige faktiskt var på 70-talet?
Den där 3:12 skatten är ju inget nytt, och den är enligt länken du skickade reviderad flera ggr just för att den inte skall slå fel.
Så, det känns som att du överreagerar lite.
Vem menar du står för detta?N nybyggarn3 skrev:
Finland var i stort sett likvärdigt. Många saker var bra.F fsn skrev:
De rika behandlades som människor och inte som halvgudar. Fattiga behandlades som människor och inte som avfall.
Den enda riktiga systemfelet var hur småföretagare behandlades. Riktigt små företag med ägare som bara tog ut lön åt sig själv passade inte in i systemet och tvingades lägga ned i stora mängder. Tack vare att sysselsättningen var hög kunde ägarna få en anställning någonstans och klara sig men på lång sikt är resultatet att de företagen som i dag borde ha vuxit till och blivit medelstora aldrig kom igång riktigt.
Problemet i Finland var att fram tills Koivisto blev president så höll Sovjetiska agenter och deras medlöpare på att ta makten. Folk hade det bra materiellt och arbete fanns och i valen röstade många på Kekkonen som samlade på sig allt mer makt. Skulle han inte ha blivit totalt senildement i tid skulle Finland ha blivit en diktatur.
Verkligen? Googlar man "konsulterna kring Stureplan" hittar man bara en länk där hon använder uttrycket.
Lite intressant dock är att man hittar två olika länkar där du använder uttrycket
/Krille
Renoverare
· Stockholm
· 18 381 inlägg
Maggan har ju sagt att hon ska göra den mycket mindre fördelaktig än den är idag. Den är ju inte jättefördelaktig ens idag. Så att göra den sämre betyder att man tar bort incitament för innovation och tillväxt
Varför kallar du Magdalena Andersson för ”Maggan”? Är det för att nedvärdera henne, eller för att ni är väldigt nära vänner? Det är de två skälen jag kan komma på…
Skall vi kalla dig Adde?
Mer än sammanfattning av tidigare inlägg från Malmgren. Men jag är på riktigt nyfiken på underlagen som styrker teorierna.