Det är överhuvudtaget ingen annans fel än förskolans. Det spelar ingen roll om gud själv säger att villaägaren har ett ansvar, det kan inte ändra min uppfattning. Förskolan har tagit på sig ansvaret, punkt slut. Villaägarens mark är dennes mark, ingen obehöriga ska beträda denna. Det ska dagispersonalen se till. Det är deras ansvar.
Du är tyvärr fel på det. Har villaägaren inget godkänt skydd runt poolen, tex i form av ett staket eller ett tak så kommer villaägaren med största sannolikhet att åka på det. Det gör kanske kommunen med i nån form om det var ett kommunalt dagis.F Feratin skrev:
Om vi ponerar att villaägaren inte hade nåt poolskydd….. Då kunde barnet rymma och hade åtminstone inte drunknat i den närmaste poolen. Nån hade hittat barnet efter en halvtimma och det hade inte skrivits ett ord om nåt barn som rymt från förskolan.
Det blir ju väldigt absolut term när man skriver ”göra bättre”, det blir ju svårt att argumentera emot att saker inte ska vara bättre. Frågan är vad vi tycker är bättre.R Rkarlsson skrev:
-Vi har vinterdäck men vi kan göra dem bättre men det kostar mer.
-Vi använder säkerhetsbälte men det finns bättre ur säkerhetssynpunkt än trepunktsbälte men vi väljer bort de pga smidighet
-Vi kan bygga högre staket som är bättre på att förhindra barn från att rymma från förskolan men vi väljer att inte göra det osv..
Som jag skrev, jag skiter i om gud själv påstod att jag hade fel. Här står jag på mig. Det är lagarna som är absurda och skrivna för idioter som inte ens kan utföra det enda uppdrag de har, dvs att ta hand som barnen. Om de inte klarar av det och ungen rymmer, då finns det 1000 sätt att dö på.F fsn skrev:
Jag är inte gud men jag hävdar, typ jag är helt säker på att du har fel. Lagen i fråga är fö skriven för idioter med pool och ingen annan. Antalet olika sätt att dö på är egalt, nu råkade det vara just drunkning i pool.F Feratin skrev:
För att bara tydlig så tror jagvibt det är någon som påstår att förskolan inte har ansvar för barnets säkerhet. Jag tycker trots det att krav på skydd av pool är bra och att man som poolägare har ett ansvar om man lämnar en öppen pool obevakad och lättillgänglig. På samma sätt som att det är förskolans ansvar att barnet inte lämnar området och springer ut på vägen så tycker jag ändå det är rimligt med en låg hastighetsbegränsning vid förskolan. Två skyddsmekanismer ifall den huvudsakliga fallerar är inget ovanligt.F Feratin skrev:
M MsTake skrev:
Exakt..
Det är ju totalt vansinne att om jag vill ha pool skall behöva stängsla in den mot inkräktare som Inte har på min tomt att göra..
Helt rätt tänkt att om det finns föräldrar som INTE har uppsyn över sin avkomma och väljer att låta samhället uppfostra ungarna så borde det självklart i rimlighetens namn vara deras ansvar att stängsla in sin tomt eller låsa in ungarna inomhus...
Ett liknande exempel för att visa hur jävla sjukt detta är, låt säga att jag låter min bil stå olåst på min tomt och någon unge får för sig att gå in i bilen och släppa handbromsen så att ungens kompis bakom bilen blir överkörd när bilen rullar bakåt...
Vem blir få felet???
Sverige blir bara sjukare och sjukare...
Ja eller att jag inte får köra hur fort jag vill utanför en förskola eller skola. De får väl se till att hålla ungjävlarna på området, inte vägen. Samma sak i villaområdet.D DuckDuck skrev:
Jag borde också fritt få koppla så att man riskerar en dödlig stöt om man trycker på ringklockan. Jag talar om det för mina vänner så de inte trycker, andra kan gott ha det.
Om någon annan i trafiken begår något fel så försöker jag absolut inte undvika olyckan. De får skylla sig själva. Gör jag ett misstag så är det helt ok om jag riskerar att dö för det, även om någon annans hjälpsamhet kunnat förhindra det. Som tur är så för jag aldrig fel...
Varför ska man överhuvudtaget ta hänsyn till andra människor?
Du får tycka det är vansinnigt, det är ändå så lagen ser ut. Du gör det fö även för personer i ditt hushåll och personer som är inbjudna, inte bara för sådana som inkräktar på din mark och i sann Texas-anda borde skjutas.D DuckDuck skrev:
Fast lagen kräver inte poolskydd, den kräver att säkerheten beaktas i förhållande till poolens belägenhet. Boverkets byggregler är inte lag.F fsn skrev:
Hur fastighetsägarna kan hållas ansvarig lär ju bara kunna fastställas av prejudikat, men eftersom barn som drunknar i pool är ytterst ovanligt lär det ju inte bli särskilt många.
Som sagt, vill man skydda barn från att drunkna måste de hållas borta från stränderna.
Njaa... sjukdom är något helt annat men långa pekfinger och moralism har aldrig bidragit med något gott. Självklart skall vi försöka påverka och förbättra det som är möjligt, att allt inte går att skydda sig mot är ingen anledning att avstå från det vi faktiskt kan göra.D DuckDuck skrev:
