Hemförsäkring vid kärnkraft olycka?

BirgitS · 27 mar 2022 11:07

D Dr.Mugg skrev:
Det som hände i Tjernobyl, kan inte hända någon annanstans. Det kan inte inträffa igen.

Det är inte heller någon som har påstått att det kommer att hända exakt samma sak. Men att tro att det inte kan bli utsläpp från kärnkraftverk i krig är naivt. Det är inte utan anledning som Strålsäkerhetsmyndigheten har förhöjd bevakning och har samlat krisorganisationen vid åtminstone något tillfälle.
https://www.stralsakerhetsmyndighet...ndelse-vid-karnkraftverk-i-ukraina---kl-0600/
https://www.stralsakerhetsmyndighet...erhetskonsekvenser-for-ukraina-eller-sverige/

Dr.Mugg · 27 mar 2022 11:07

P paralun skrev:
Jo och farligast är nog slutna facebook-grupper där man spekulerar och hittar på en massa utan egentliga fakta.

Vi har ju en myndighet för det här
[länk]

Så kan alla enkelt själv läsa på.

Intressant fenomen det där. Vad är det som gör att folk inte vill ta till sig kunskap? Visst har man själv varit ute och cyklat några gånger, men då tycker iaf jag det är kul när någon som är kunnig berättar hur det ligger till, så kan man gå vidare.

De här Facebook grupperna är ju faktiskt rent av skadliga. Sedan visar det ju ofta att när de hänvisar till någon som har samma världsbild som dem, så säljer även människan något.

Cancerman_777 · 27 mar 2022 11:07

Blev inte ägarna till fukushimakärnkraftverket avrådda från att bygga det just där pga tsunamirisken, men att de struntade i det och byggde det där ändå?

paralun · 27 mar 2022 11:11

D Dr.Mugg skrev:
Intressant fenomen det där. Vad är det som gör att folk inte vill ta till sig kunskap? Visst har man själv varit ute och cyklat några gånger, men då tycker iaf jag det är kul när någon som är kunnig berättar hur det ligger till, så kan man gå vidare.

De här Facebook grupperna är ju faktiskt rent av skadliga. Sedan visar det ju ofta att när de hänvisar till någon som har samma världsbild som dem, så säljer även människan något.

Jo och MSB gav ju ut en "handbok" om konspirationsteorier gällande Covid-19
https://www.msb.se/contentassets/555542e57381475cb26d6862dc7a543a/msb-studie.pdf
(från början via EU)

Det kan bli de mest märkliga slutsatserna om allt från sociala medier.....

Sigfrid · 27 mar 2022 11:14

M Mamma Fin skrev:
Finns det nån länk till det finstilta?

Det finns en en lag som bygger på Pariskonventionen. Lag (SFS 2020:950) om ansvar och ersättning vid radiologiska olyckor. Den har ersatt den tidigare atomansvarighetslagen. Tillståndshavaren för en kärnteknisk anläggning måste ha denna försäkring för att få bedriva sin verksamhet. Den ska också godkännas av Finansinspektionen.

Mamma Fin · 27 mar 2022 11:15

D Dr.Mugg skrev:
Nu tar vi det lite lugnt.

Det som hände i Tjernobyl och Fukoshima var två helt olika saker. Det enda de hade gemensamt var att två anläggningar som producerade el, var inblandade.

I Japan dog 18.000 människor av den tsunami som träffade kusten. Noll personer dog pga strålning.

Tsunami dödade många.
Men japanern räddade många liv genom att evakuera från radioaktiviteten.
Sen förbjöd dom fisk.

Styrtekniker · 27 mar 2022 11:27

Allt detta ger mig kalla kårar. När jag gjorde lumpen 1800 hundra frös ihjäl. Tränade vi radioaktivt nerfall. Och jag hade på mig vid något tillfälle en stor plast kondom. En gångs grej för nerfallet. Då tycker vi att det var mycket löjligt. Detta händer aldrig. Nu är det bara obehagligt när jag tänker på det.

Mamma Fin · 27 mar 2022 11:41

S Sigfrid skrev:
Det finns en en lag som bygger på Pariskonventionen. Lag (SFS 2020:950) om ansvar och ersättning vid radiologiska olyckor. Den har ersatt den tidigare atomansvarighetslagen. Tillståndshavaren för en kärnteknisk anläggning måste ha denna försäkring för att få bedriva sin verksamhet. Den ska också godkännas av Finansinspektionen.

Tack.
Men lag 2020:950 gäller fastighetsskatt.
Googlade radiologiska olyckor så jag tror det är den här lagen du menar:
2010:950
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...950-om-ansvar-och-ersattning-vid_sfs-2010-950

Sigfrid · 27 mar 2022 13:14

M Mamma Fin skrev:
Tack.
Men lag 2020:950 gäller fastighetsskatt.
Googlade radiologiska olyckor så jag tror det är den här lagen du menar:
2010:950
[länk]

Stämmer Fort men fel.

Sigfrid · 27 mar 2022 13:17

M Mamma Fin skrev:
Tack.
Men lag 2020:950 gäller fastighetsskatt.
Googlade radiologiska olyckor så jag tror det är den här lagen du menar:
2010:950
[länk]

Kom ihåg fel och leddes dit av att förordningen till lagen kom 2021.

Mattias Svederberg · 27 mar 2022 15:05

BirgitS skrev:
Det är i alla fall tillräckligt relevant för att Strålsäkerhetsmyndigheten ska skriva om det.
[länk]

Vad är de vi pratar om?

Om vi pratar om en Svensk reaktor skulle inte mycket märkas av en kärnkrafts olycka annat än att elen skulel bli vansinnigt dyr, något ingen försäkring täcker. I Sverige har vi både övertycks skydd och utsläpps filter, något båda saknades i Fukushima. Ut över det är de yttre skal skyddet armerad betong som är 80cm tjock, något heller inte var fallet i Fukushima. Svenska kärnkraft reaktorer har en försäkring på att täcka externa kostnader på ca 10 miljarder kronor per reaktor, vilket med tanke på utsläpps filtarna troligen räcker väl.

Vad som hände i Fukushima var att inre skalskyddet inte riktigt höll tätt (vilket inte heller är tanken), medan de yttre skalskyddet inte var tillräckligt kraftigt för att klara den plötsliga expansionen av vätgas.

Reaktorerna i Fukushima var väldigt gamla och många av problemen de hade var välkände. Fukushima reaktor I-1 var planerad att stängas ner 2013 dvs två år efter olyckan. De var dessutom en rätt gammal konstruktion redan när den byggdes.

När de svenska byggdes så var de redan designade med detta i åtanke varvid samtliga svenska reaktorer (vilket inkluderar de 6 stängda) har dubbla trycksäkra skal. Utsläpps filter och oberoende härdkylning har adderats i efterhand., samtliga reaktorer vi har igång har oberoende härd kylning, men även nerstängda Ringhals 1. Samtliga Svenska reaktorer har alltså 3 skydsystem som var och en för sig skulle förhindra Fukushima olyckan.

Och kan nämnas att detta inte bara är teoretiskt. Det fanns 3 kärnkraftverk som blev översvämmade av Tsunamin 2011. Bara ett av dem, Fukushima I pratades de om i media. Fukushima II och
Onagawa har de inte sagt ett pip om, båda kraftverken låg närmare epicentrum. Båda kraftverken fick stora skador, men det var aldrig något problem med härdkylningen.

Sedan cirkulerar rena lögner om att området skulle vara obeboligt i 1000-tals år. I praktiken är idag 620 av 630 ursprungliga kvadrat km evakuerat återställt till under gränsvärdet för barn och det är bara ca 2-4km2 som är över gränsvärdet för vuxna. Mycket av problemet var att det var silt från översvämningen som var svår att hantera, mer så än radioaktivitet. Kan även nämnas att på grund av förloppen så var majoriteten av (långlivade) utsläppen från Fukushima Cesium 134 medan de från Tjernobyl var Cesium 137. 134 har en halveringstid på 2 år medan 137 har en på 30 år. Detta är orsaken att strålningen av avtagit så fort i Fukushima medan det tagit mycket längre tid i Tjernobyl. Detta är i sin tur ett direkt resultat av reaktor konstruktionen.

Tittar vi på Ukraina så har de dubbla betongskal på alla kvarvarande reaktorer, samtliga RBMK reaktorer som de tidigare hade haft är nu nerlagda.

Betongskalen är så tjocka att konventionella bomber inte kommer genom dem.

cpalm · 27 mar 2022 15:28

P paralun skrev:
Det närmaste kraftverket för oss med samma konstruktion var då Ignalina som EU gemensamt med Litauen stoppade. Helt rätt!

Ja, Ignalina var ett stort bekymmer när det var i drift.
Men vi skall inte glömma bort att ryssarna fortfarande har ett antal RBMK-reaktorer i drift som geografiskt ligger på ungefär samma avstånd från Sverige som Tjernobyl.

Styrtekniker · 27 mar 2022 15:29

M Mattias Svederberg skrev:
Vad är de vi pratar om?

Om vi pratar om en Svensk reaktor skulle inte mycket märkas av en kärnkrafts olycka annat än att elen skulel bli vansinnigt dyr, något ingen försäkring täcker. I Sverige har vi både övertycks skydd och utsläpps filter, något båda saknades i Fukushima. Ut över det är de yttre skal skyddet armerad betong som är 80cm tjock, något heller inte var fallet i Fukushima. Svenska kärnkraft reaktorer har en försäkring på att täcka externa kostnader på ca 10 miljarder kronor per reaktor, vilket med tanke på utsläpps filtarna troligen räcker väl.

Vad som hände i Fukushima var att inre skalskyddet inte riktigt höll tätt (vilket inte heller är tanken), medan de yttre skalskyddet inte var tillräckligt kraftigt för att klara den plötsliga expansionen av vätgas.

Reaktorerna i Fukushima var väldigt gamla och många av problemen de hade var välkände. Fukushima reaktor I-1 var planerad att stängas ner 2013 dvs två år efter olyckan. De var dessutom en rätt gammal konstruktion redan när den byggdes.

När de svenska byggdes så var de redan designade med detta i åtanke varvid samtliga svenska reaktorer (vilket inkluderar de 6 stängda) har dubbla trycksäkra skal. Utsläpps filter och oberoende härdkylning har adderats i efterhand., samtliga reaktorer vi har igång har oberoende härd kylning, men även nerstängda Ringhals 1. Samtliga Svenska reaktorer har alltså 3 skydsystem som var och en för sig skulle förhindra Fukushima olyckan.

Och kan nämnas att detta inte bara är teoretiskt. Det fanns 3 kärnkraftverk som blev översvämmade av Tsunamin 2011. Bara ett av dem, Fukushima I pratades de om i media. Fukushima II och
Onagawa har de inte sagt ett pip om, båda kraftverken låg närmare epicentrum. Båda kraftverken fick stora skador, men det var aldrig något problem med härdkylningen.

Sedan cirkulerar rena lögner om att området skulle vara obeboligt i 1000-tals år. I praktiken är idag 620 av 630 ursprungliga kvadrat km evakuerat återställt till under gränsvärdet för barn och det är bara ca 2-4km2 som är över gränsvärdet för vuxna. Mycket av problemet var att det var silt från översvämningen som var svår att hantera, mer så än radioaktivitet. Kan även nämnas att på grund av förloppen så var majoriteten av (långlivade) utsläppen från Fukushima Cesium 134 medan de från Tjernobyl var Cesium 137. 134 har en halveringstid på 2 år medan 137 har en på 30 år. Detta är orsaken att strålningen av avtagit så fort i Fukushima medan det tagit mycket längre tid i Tjernobyl. Detta är i sin tur ett direkt resultat av reaktor konstruktionen.

Tittar vi på Ukraina så har de dubbla betongskal på alla kvarvarande reaktorer, samtliga RBMK reaktorer som de tidigare hade haft är nu nerlagda.

Betongskalen är så tjocka att konventionella bomber inte kommer genom dem.

Jag som hade höga tankar om Japan. Att de var ett rationellt folk. Som inte slarvade. Byggde och tänkte på ett bra sätt. Mycket besviken. Ryssar har eller hade ett dåligt ryckte när det gäller kärnkraft. Mycket energi till låg kostnad. Dålig kombo....

paralun · 27 mar 2022 16:06

C cpalm skrev:
Ja, Ignalina var ett stort bekymmer när det var i drift.
Men vi skall inte glömma bort att ryssarna fortfarande har ett antal RBMK-reaktorer i drift som geografiskt ligger på ungefär samma avstånd från Sverige som Tjernobyl.

Jo så är det, 9 stycken.
https://sv.wikipedia.org/wiki/RBMK
Sen tillkommer det då reaktorer i Kursk men med en modern VVER konstruktion.
https://world-nuclear.org/informati...eration/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx

BirgitS · 27 mar 2022 17:04

M Mattias Svederberg skrev:
Vad är de vi pratar om?

Om vi pratar om en Svensk reaktor skulle inte mycket märkas av en kärnkrafts olycka annat än att elen skulel bli vansinnigt dyr, något ingen försäkring täcker. I Sverige har vi både övertycks skydd och utsläpps filter, något båda saknades i Fukushima. Ut över det är de yttre skal skyddet armerad betong som är 80cm tjock, något heller inte var fallet i Fukushima. Svenska kärnkraft reaktorer har en försäkring på att täcka externa kostnader på ca 10 miljarder kronor per reaktor, vilket med tanke på utsläpps filtarna troligen räcker väl.

Vad som hände i Fukushima var att inre skalskyddet inte riktigt höll tätt (vilket inte heller är tanken), medan de yttre skalskyddet inte var tillräckligt kraftigt för att klara den plötsliga expansionen av vätgas.

Reaktorerna i Fukushima var väldigt gamla och många av problemen de hade var välkände. Fukushima reaktor I-1 var planerad att stängas ner 2013 dvs två år efter olyckan. De var dessutom en rätt gammal konstruktion redan när den byggdes.

När de svenska byggdes så var de redan designade med detta i åtanke varvid samtliga svenska reaktorer (vilket inkluderar de 6 stängda) har dubbla trycksäkra skal. Utsläpps filter och oberoende härdkylning har adderats i efterhand., samtliga reaktorer vi har igång har oberoende härd kylning, men även nerstängda Ringhals 1. Samtliga Svenska reaktorer har alltså 3 skydsystem som var och en för sig skulle förhindra Fukushima olyckan.

Och kan nämnas att detta inte bara är teoretiskt. Det fanns 3 kärnkraftverk som blev översvämmade av Tsunamin 2011. Bara ett av dem, Fukushima I pratades de om i media. Fukushima II och
Onagawa har de inte sagt ett pip om, båda kraftverken låg närmare epicentrum. Båda kraftverken fick stora skador, men det var aldrig något problem med härdkylningen.

Sedan cirkulerar rena lögner om att området skulle vara obeboligt i 1000-tals år. I praktiken är idag 620 av 630 ursprungliga kvadrat km evakuerat återställt till under gränsvärdet för barn och det är bara ca 2-4km2 som är över gränsvärdet för vuxna. Mycket av problemet var att det var silt från översvämningen som var svår att hantera, mer så än radioaktivitet. Kan även nämnas att på grund av förloppen så var majoriteten av (långlivade) utsläppen från Fukushima Cesium 134 medan de från Tjernobyl var Cesium 137. 134 har en halveringstid på 2 år medan 137 har en på 30 år. Detta är orsaken att strålningen av avtagit så fort i Fukushima medan det tagit mycket längre tid i Tjernobyl. Detta är i sin tur ett direkt resultat av reaktor konstruktionen.

Tittar vi på Ukraina så har de dubbla betongskal på alla kvarvarande reaktorer, samtliga RBMK reaktorer som de tidigare hade haft är nu nerlagda.

Betongskalen är så tjocka att konventionella bomber inte kommer genom dem.

Jag försöker prata om det som är relevant för TS:s oro och som jag har förstått det handlar den inte om svenska kärnkraftsolyckor utan om utsläpp pga. kriget i Ukraina. Strålskyddsmyndigheten anser att det är en situation som kräver extra bevakning verkar det som och som jag förstår vad de skriver är Tjernobyl känsligt för långvarigt bortfall av el i kombination med brist på diesel och båda delarna är saker som kan hända när det är krig där. Även att personalen där inte blir utbytt utan jobbar hela tiden är en ökad risk för mänskliga felgrepp.